Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А14-17763/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17763/2022
город Воронеж
28 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А., судей Бугаевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Латышевым Е.П., Зверевой М.А,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазиндустрия»: ФИО2 - генерального директора общества, предъявлен паспорт гражданина РФ; ФИО3 - представителя по доверенности от 09.01.2025, предъявлены диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области: ФИО4 - представителя по доверенности от 15.01.2025 № 00-21/005, предъявлены диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», служебное удостоверение УР № 336062; ФИО5 - представителя по доверенности от 24.12.2024, предъявлены диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; ФИО6 - представителя по доверенности от 24.12.2024, предъявлены диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», служебное удостоверение УР № 563417; ФИО7 - представителя по доверенности № 00-21/023 от 04.06.2025, предъявлено служебное удостоверение УР № 563431;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2024 по делу № А14-17763/2022 по заявлению общества с

ограниченной ответственностью «Нефтегазиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании частично недействительным решения № 15-09/2847 от 06.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазиндустрия» (далее – ООО «Нефтегазиндустрия», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области (далее – МИФНС России № 17 по Воронежской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 15-09/2847 от 06.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 569 080 руб., налога на прибыль организаций - 7 520 102 руб., пени по НДС - 1 092 723,08 руб., пени по налогу на прибыль – 2 233 947,72 руб., в части привлечения к ответственности на основании п.п.1, 3 ст.122 НК РФ в виде штрафа – 462 122,16 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2024 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции № 15-09/2847 от 06.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 569 080 руб., по налогу на прибыль 7 520 102 руб., пени по НДС - 1 092 723,08 руб., пени по налогу на прибыль – 2 233 947,72 руб., в части привлечения к ответственности на основании п.п.1,3 ст.122 НК РФ в виде штрафа – 462 122,16 руб. (п.п.3.1, 3.2 резолютивной части решения) признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МИФНС России № 17 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в рамках выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Дор Экспресс» по поставке металлопродукции в адрес ООО «Нефтегазиндустрия». В частности, в рамках проведения налоговой проверки не была установлена деловая репутация контрагента и хозяйственные отношения с поставщиками товаров, организация не осуществляла платежей, подтверждающих ведение финансовой хозяйственной деятельности, не находилась по юридическому адресу,

исключена из ЕГРЮЛ, допрос руководителя ООО «Дор Экспресс» ФИО8 подтвердил номинальный характер руководства, налогоплательщик не производил оплату по договору. Указанные обстоятельства привели к неправомерному применению налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку в совокупности свидетельствовали о нереальности хозяйственной операции по основанию, предусмотренному п.1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения по делу.

Относительно доначислений по налогу на прибыль налоговый орган указывает, что основанием для принятия оспариваемого решения в указанной части послужило отсутствие документального подтверждения расходов, дополнительно заявленных налогоплательщиком в представленной 03.03.2021 уточненной налоговой декларации за 2019 год в сумме 37 600 511 руб. По результатам совместной сверки с налогоплательщиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции установлено отсутствие документального подтверждения расходов на сумму 13 324 676,31 руб.

Соглашаясь с необоснованностью включения в состав внереализационных доходов по данным этой же уточненной декларации суммы списанной задолженности по нереальным операциям с ООО «Городская кухня» и ООО «Спецснаб-ГСМ» в размере 37 738 044 руб., налоговый орган указывает, что соответствующие исправления налогоплательщиком не внесены, налоговые обязательства в указанной части не уточнены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нефтегазиндустрия» выражает несогласие с доводами налогового органа, полагая, что они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Общество указывает, что правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС и реальность хозяйственной операции по сделке с ООО «Дор Экспресс» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, одновременно обращая внимание, что в отношении иных «проблемных» контрагентов заявителя, применительно к которым установлены схожие обстоятельства, ставящие под сомнение факт приобретения у них товаров (включая отсутствие оплаты), налоговый орган посчитал недостаточным объем собранных доказательств для применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы налогового органа относительно правомерности доначисления налога на прибыль, налогоплательщик указывает, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами проводилась сверка полноты и правильности формирования показателей уточненной налоговой декларации налогоплательщика по налогу на прибыль за 2019 г., в рамках которой налогоплательщик признает отсутствие документального подтверждения

расходов на сумму 5 512 275,23 руб. Одновременно, доводы налогового органа о том, что расходы, уменьшающие доходы от реализации, не подтверждены на большую сумму - 13 324 676,31 руб., не приводят к доначислению налога на прибыль с учетом неоспариваемого Инспекцией завышения внереализационных доходов в размере 37 738 044 руб.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС России № 17 по Воронежской области поддержали доводы апелляционной жалобы, указали, что считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Нефтегазиндустрия» с доводами апелляционной жалобы не согласен, указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 02.10.2025 был объявлен перерыв до 16.10.2025.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дополнениях сторон, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 15-09/06 от 29.12.2020 в отношении ООО «Нефтегазиндустрия» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 21.12.2021 № 15-09/10551.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом принято решение № 15-09/2847 от 06.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 10 650 626 руб., пени по НДС – 4 553 012,84 руб., налог на прибыль организаций - 7 520 102 руб., пени по налогу на прибыль организаций – 2 233 947,72 руб., страховые взносы – 11 166,67 руб., Общество привлечено к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за умышленную неуплату НДС за 2, 4 кварталы 2019г. в виде штрафа в сумме 1 435 286 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 504 020 руб.

Решением УФНС России по Воронежской области от 19.09.2022 № 15-2-18/27604@ решение Инспекции № 15-09/2847 от 06.06.2022 отменено в части, из п.3.1 исключен штраф на основании п.п.1, 3 ст.122 НК РФ в общей сумме 2 204 479 руб. в связи с уменьшением размера штрафов в 4 раза, в остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением № 15-09/2847 от 06.06.2022, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа № 15-

09/2847 от 06.06.2022, основанием для доначисления оспариваемой суммы НДС, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о завышении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2019г. в сумме 2 569 080 руб. по взаимоотношениям ООО «Дор Экспресс» при осуществлении операций по приобретению металлопродукции (швеллеры, листы, балки, двутарвы), в силу того, что сделки с вышеуказанным контрагентом носят формальный характер, ввиду отсутствия финансовых, товарных потоков и возможности осуществлять заявленные хозяйственные операции.

Оценивая законность оспариваемых налогоплательщиком доначислений по НДС, апелляционный суд руководствуется следующим.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

При этом вычеты могут быть приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими причинами и подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, в частности, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).

В силу статьи 71 АПК РФ, суд оценивает имеющиеся в деле

доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом, ООО «Нефтегазиндустрия» во 2 квартале 2019 года заявлены вычеты по НДС по операциям приобретения товаров у ООО «Дор Экспресс» на общую сумму 15 414 483 руб., в том числе НДС 2 569 080 руб. (документы на диске – том 2 л.д. 7).

В соответствии с представленным договором поставки металлопродукции от 01.04.2019 б/н ООО «Дор Экспресс» в лице директора общества ФИО8 обязуется поставить в адрес покупателя ООО «Нефтегазиндустрия» продукцию (швеллеры, листы, балки, двутавры) в соответствии со спецификацией № 1 к договору на сумму 15 414 483 руб., в том числе НДС - 2 569 080 руб.

В подтверждение исполнения договора заявителем представлены УПД №№ 19002-584 - 19002-601 за период с 15.05.2019 по 28.06.2019.

Налоговым органом установлено, что у ООО «Дор Экспресс» численность работников за 2019 год отсутствует, последняя отчетность представлена в налоговый орган за 2-3 кварталы 2019 года.

10.06.2021 ООО «Дор Экспресс» исключено из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица, что также подтверждено протоколами осмотра объектов недвижимости от 15.06.2018 № 606, от 12.05.2020 № 931.

Директором и единственным участником ООО «Дор Экспресс» по сведениям ЕГРЮЛ являлась ФИО8, которая на основании справок 2-НДФЛ получала доход в указанной организации за 2017 г. (90 000 руб.), за 2018 год (112000руб.).

В ходе допроса налоговым органом (протокол допроса № 310 от 16.03.2022) ФИО8 сообщила, что в ООО «Дор Экспресс» она работала в 2017-2018 гг., в 2019 году Общество не вело хозяйственную деятельность. При этом ФИО8 отрицала факт взаимоотношении ООО «Дор Экспресс» с ООО «Нефтегазиндустрия» во 2 квартале 2019 года и подписание ею соответствующих документов, указав, что подпись на представленных для обозрения УПД ей не принадлежит.

Из анализа выписок банков по расчетным счетам ООО «Дор Экспресс» следует, что движения денежных средств по расчетным счетам общества незначительные. На расчетный счет поступают денежные средства как возврат в сумме 7861 руб., которые списываются на уплату налогов.

Из анализа книг покупок ООО «Дор Экспресс» установлено, что контрагенты организации исключены из ЕГРЮЛ, имели одни и те же IP- адреса, не представляли отчетность за 2019 год, являлись транзитными компаниями. Приобретения товара, реализованного на основании представленных счетов-фактур в адрес заявителя, не прослеживается.

По требованию налогового органа ООО «Дор Экспресс» не представило документы по взаимоотношениям с заявителем.

В разделе 7 представленного договора поставки металлопродукции «юридические адреса, реквизиты и подписи сторон» отсутствуют сведения о расчетных счетах как поставщика, так и покупателя.

Расчеты между сторонами не производились, что заявителем не оспаривается.

Тогда как по условиям представленного договора (п. 1.6) возникновение у покупателя права собственности на продукцию связано с моментом ее оплаты в полном размере (и лишь в случае 100 % предоплаты право собственности переходит с момента передачи товара первому перевозчику)

Применительно к содержанию представленных УПД также установлено, что в графе (15) «товар получил» отсутствует наименование должности, Ф.И.О. лица, в графе (16) «дата получения» отсутствует дата получения груза, лицо с расшифровкой должности и Ф.И.О., ответственное за правильность оформления факта хозяйственной жизни в соответствующей графе не указано (графа (18).

Подписи на документах от имени ООО «Дор Экспресс» и в протоколе допроса директора ООО «Дор Экспресс» ФИО8, а также в банковском досье ООО «Дор Экспресс» визуально отличаются, при том, что сама ФИО8 подписание УПД отрицает.

Приказом ООО «Нефтегазиндустрия» № 12 от 01.01.2019 утверждены учетная политика для целей бухгалтерского учета (приложение № 1), формы первичных учетных документов (приложение № 3).

Из приложения № 3 к приказу № 12 от 01.01.2019 следует, что среди регламентированных форм первичных бухгалтерских документов Общество применяет приходный ордер (М-4), утвержденный постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, который применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад. Приходный ордер должен выписываться на фактически принятое количество ценностей.

Документы (ф. М-4), подтверждающие оприходование (принятие на учет) налогоплательщиком поставленных ООО «Дор Экспресс» материалов ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Тогда как представленные заявителем в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции технологические карты на изготовление металлоконструкций и акты на списание материалов (том 9) оценивается апелляционным судом критически.

Так, сопоставив сведения о приобретении и списании в производство конкретных материалов, налоговый орган установил, что в ряде случаев списание в производство имело место ранее даты приобретения товаров.

Так, согласно технологической карты отпущено: - швеллера 12 П в количестве 75 тн на сумму 2415276 руб.- 23.05.2019;

-швеллера 14 П в количестве 39 тн на сумму 1654296 руб.- 22.05.2019;

-двутавра 12 Б1 в количестве 64 тн на сумму 2372851,84руб. - 01.04.2019 .

Приобретение указанных ТМЦ, согласно счетам-фактурам произведено:

- швеллера 12 П ( № 19002-586 от 20.05.2019 в количестве 25 тн на сумму 804271,67 руб., № 19002 -589 от 27.05.2019 в количестве 15 тн на сумму 544956,67 руб., № 19002-591 от 31.05.2019 в количестве 21 тн на сумму 5657945,0 руб., № 19002-59 от 21.06.2019 в количестве 14 тн на сумму 408102,5 руб.);

-швеллера 14 П ( № 19002-590 от 29.05.2019 в количестве 12 тн на сумму 406327,5 руб, № 19002 -597 от 19.06.2019 в количестве 27 тн на сумму 1247969,17 руб.);

-двутавра 12 Б1 ( № 19002-585 от 17.05.2019 в количестве 20 тн на сумму 653807,5 руб., № 19002 -592 от 03.06.2019 в количестве 24 тн на сумму 1056607,5 руб., № 19002 -601 от 28.06.2019 в количестве 20 тн на сумму 662436,74 руб.).

Кроме того, налогоплательщиком не представлены нормы расходов и калькуляции списания материалов на изготовление продукции.

Одним из обстоятельств, подтверждающих реальность поставки, является представление доказательств реальной доставки (транспортировки) или иного перемещения товара от поставщика в адрес налогоплательщика.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки, поставка продукции производится непосредственно поставщиком или иным грузоотправителем, указанным в спецификации путем ее отгрузки (передачи) покупателю или иному лицу, указанному покупателем непосредственно в спецификации в качестве грузополучателя. В спецификации № 1 особые условия поставки товара не предусмотрены.

В ходе исследования представленных транспортных накладных и путевых листов налоговым органом установлены нарушения требований составления первичных документов, предусмотренных ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Так, графы 7, 9, 15 представленных транспортных накладных, предназначенные для указания даты и времени подачи транспортного средства под выгрузку, фактических даты и времени прибытия, фактических даты и времени убытия, не заполнены, информация о принятии заказа к исполнению, стоимость не указаны. В графе «дата составления и подписи сторон» указано ООО «Дор экспресс» и подпись «Пословская», что указывает на то, что ООО «Дор Экспресс» являлось грузоотправителем и перевозчиком.

В графе 10 представленных транспортных накладных в качестве перевозчика указаны физические лица, которые не являлись работниками ООО «Дор Экспресс» или индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги по перевозке. Подписи указанных лиц (ФИО9, ФИО10, ФИО11) в транспортных накладных отсутствуют.

Налоговым органом установлено, что ФИО10 и ФИО11 являлись работниками индивидуальных предпринимателей ФИО12,

ФИО13, соответственно, которым принадлежат транспортные средства, указанные в транспортных накладных.

Между тем, оба индивидуальных предпринимателя отрицали взаимоотношения с налогоплательщиком и ООО «Дор Экспресс».

Так, ФИО13 однозначно отрицательно ответил на вопрос налогового инспектора о перевозке груза по маршруту от пункта загрузки ООО «Дор Экспресс» до пункта разгрузки ООО «Нефтегазиндустрия» (ответ на вопрос № 25).

ФИО12 сообщил, что ФИО10 работал всего неделю, ему не выдавались доверенности на осуществление грузоперевозок в 2018-2019 гг.

Кроме того, налоговым органом не установлено наличие оплаты указанным лицам за услуги по перевозке.

Применительно к транспортному средству ДАФ В570ВА 136, принадлежащему ИП ФИО13 ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» представило в адрес инспекции 20.09.2021 информацию о маршрутах движения указанных транспортных средств, из которых следует, что указанное транспортное средство выполняло следующие рейсы:

- 20.05.2019 по маршруту г.Санкт-Петербург, Ленинградская область - Мясной Бор, Новгородская область; по территории Московской области;

- 27.05.2019 по территории Московской, Тверской, Ленинградской областей;

- 19.06.2019- по маршруту г.Воронеж - г.Липецк;

- 28.06.2019-по маршруту Мясной Бор Новгородская область-Санкт- Петербург, Ленинградская область.

Вопреки доводам налогоплательщика, сведения о маршрутах транспортных средств определены не только на основании маршрутных карт, сведения о которых действительно носят заявительный характер, а на основании данных, полученных от бортовых устройств, содержат сведения о начале и окончании маршрута транспортного средства ДАФ В570ВА 136, не всегда совпадающие со временем планируемого маршрута. Соответственно они подтверждают маршрут движения транспортных средств в соответствующий период времени.

Применительно к представленным заявителем в рамках судебного разбирательства путевым листам грузового автомобиля МАN TGS М757АН36 с пояснениями относительно того, что обязанность по доставке товара лежала на самом налогоплательщике и была исполнена работником ООО «Нефтегазиндустрия»- водителем ФИО9, что также подтверждено свидетельскими показаниями данного лица, допрошенного в судебном заседании 22.05.2023, апелляционный суд учитывает следующее.

Налоговым органом в ходе допроса ФИО9, а также на основании представленных в отношении него справок о суммах дохода установлено, что указанное лицо является сотрудником налогоплательщика, транспортное средство с государственным регистрационным номером МАН 757 АН36 принадлежит налогоплательщику.

Несмотря на то, что в указанных путевых листах имеется отсылка к

соответствующим номерам транспортных накладных, подписи грузоотправителя и грузополучателя в представленных налогоплательщиком путевых листах отсутствуют.

Кроме того, в качестве механика, диспетчера, а также в качестве лица, проверившего состояние здоровья водителя к управлению автомобилем, указано одно и тоже лицо ФИО14, что указывает на формальность составления указанного документа.

При этом в протоколе допроса налоговым органом № 190 от 19.04.2021 ФИО9 указывал, что путевые листы ему не выдавались, грузоперевозки осуществлялись лишь на основании ТТН.

Таким образом, факт перевозки товаров от спорного контрагента товаров также достоверно не подтвержден.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу указывал, что у ООО «Дор Экспресс» им приобретался бывший в употреблении товар, поэтому передача документов о качестве товара не предполагалась. Вместе с тем, в договоре поставки и спецификации неоднократно указывается на передачу покупателю документов о качестве товара. Так, в разделе 4 договора поставки упоминаются сертификаты качества или сертификаты производителя, срок оплаты по спецификации № 1 к договору определяется прохождением исследований качества товара на предмет соответствия ГОСТ в спецификации к договору поставки, таких документов налогоплательщиком представлено не было.

Также судом учтено, что установленные реальные поставщики металлопродукции (АО «Сталепромышлениая компания» и ООО «Корпорация Металлинвест») не подтвердили взаимоотношения с ООО «Дор Экспресс».

Также апелляционным судом установлено, что, настаивая на реальности операций с ООО «Дор Экспресс», налогоплательщик не отразил в налоговом учете после исключения поставщика из ЕГРЮЛ кредиторскую задолженность в качестве внереализационного дохода, как то предусмотрено п. 18 ст. 250 НК РФ.

Представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении исполнения договора поставки металлопродукции от 01.04.2019 б/н, опровергают реальность заявленных Обществом хозяйственных операций и правомерность налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов,

налоговый орган проверяет как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с заявленными контрагентами. Представление документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе налоговой проверки Инспекцией была правильно оценена и установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств реальности операций налогоплательщика с ООО «Дор Экспресс», и выявлены обстоятельства, указывающие на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу приведенных выше положений налогового законодательства, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС документами, достоверно подтверждающими факт совершения каждой хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). Между тем, сведения, отраженные в представленном договоре, транспортных накладных, путевых листах и универсальных передаточных документах, не позволяют достоверно установить фактическую доставку и получение товаров от спорного контрагента, дальнейшее использование товара в деятельности, облагаемой НДС.

Довод заявителя о том, что аналогичные обстоятельства в отношении иных «проблемных» контрагентов заявителя налоговый орган посчитал недостаточными для применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не влияет на оценку правомерности налоговых вычетов по НДС применительно к рассматриваемым операциям с конкретным поставщиком.

Кроме того, согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВСРФ от 23.06.2015 № 25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Соответственно, совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

В рассматриваемом случае суд соглашается с налоговым органом о том, что налогоплательщиком соблюдены лишь формальные требования к документальному подтверждению налоговых вычетов по НДС.

Формальное оформление и представление налогоплательщиком первичных документов само по себе не может служить основанием для получения налоговой выгоды при наличии установленных налоговым органом обстоятельств, опровергающих реальность соответствующих хозяйственных операций по приобретению товаров и услуг у спорных контрагентов.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем формального документооборота и нереальности хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «Дор Экспресс», отсутствии у заявленного контрагента финансово-хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

На основании изложенного, доначисление оспариваемым решением инспекции НДС в сумме 2 569 080 руб. за 2 квартал 2019 года и начисление пени по НДС в сумме в сумме 1 092 723,08 руб. является правомерным.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 122 НК РФ содержит специальную норму о том, что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства являются основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

При этом размер налоговых санкций был снижен вышестоящим налоговым органом в четыре раза при принятии решения УФНС России по Воронежской области от 19.09.2022 № 15-2-18/27604@ ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя.

Исходя из установленных обстоятельств, размер налоговых санкций за неуплату НДС за 2 квартал 2019 г. по контрагенту ООО «Дор Экспресс» составил 256 908 руб. (2569 080 х 40%/4).

При этом заявитель в рамках настоящего дела оспаривает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области № 15-09/2847 от 06.06.2022 в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в сумме 86 117,16 руб. (уточнение требований от 10.11.2024).

Таким образом, оснований для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области № 15-09/2847 от 06.06.2022 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 569 080 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 092 723,08 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 86 117,16 руб. апелляционный суд не усматривает, полагая, что в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При оценке правомерности оспариваемого решения № 15-09/2847 от 06.06.2022 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2019 год в размере 8 930 748 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 7 520 102 руб. и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 376 005 руб., апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, перечень которых установлен статьей 250 Кодекса.

На основании пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Налоговые обязательства отражаются в налоговой декларации (ст. 80 НК РФ).

Положениями ст. 81 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации, при этом, согласно абзацу третьему п. 4 ст. 89 НК РФ, в случае ее представления в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация (в части внесенных уточнений).

Исходя из сформированных в судебной практике высших судов Российской Федерации, а также Конституционного Суда Российской Федерации правовых подходов, решение налогового органа о доначислении налогоплательщику неуплаченных сумм налога не может быть признано законным, если размер вменяемых к доплате налогоплательщику налогов не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога за соответствующий налоговый период.

Как усматривается из оспариваемого решения № 15-09/2847 от 06.06.2022, в ходе рассмотрения материалов проведенной проверки Инспекцией в части сделанного в акте проверки вывода о необоснованном отражении ООО «Нефтегазиндустрия» в период 2017-2019гг. расходов на приобретение ТМЦ у контрагентов: ООО «Городская кухня», ООО «Спецснаб- ГСМ», ООО «Алиот-Юниверс», ООО «Стройрезерв», ООО «По- Стройка», ООО «Дор Экспресс», ООО «Лексар», ООО «Симпл» Инспекцией были приняты возражения налогоплательщика по контрагентам ООО «Городская кухня», ООО «Спецснаб- ГСМ», ООО «Алиот-Юниверс» ввиду того, что не установлено факта списания в расходы затрат на приобретение металлопроката у данных поставщиков (с учетом остатка продукции), а в части остальных контрагентов – ввиду невозможности идентифицировать металлопрокат, полученный у реальных поставщиков и у спорных контрагентов и установить сумму заявленных по спорным контрагентам расходов.

Таким образом, применительно к выводам о неправомерности расходов по операциям с указанными контрагентами налог на прибыль не доначислялся.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций в размере 7 520 102 руб. послужил вывод налогового органа о

документальном неподтверждении Обществом расходов на сумму 37 600 511 руб., отраженных в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год, представленной 03.03.2021.

Так, ООО «Нефтегазиндустрия» представило 03.03.2021 уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2019 год, в которой были уточнены:

внереализационные расходы - увеличены на 37 738 044 руб.,

расходы, уменьшающие доходы от реализации – увеличены на сумму 37 600 511 руб.,

внереализационные расходы – увеличены на сумму 137 533 руб.,

что не привело к доначислению налога на прибыль по сравнению с показателями первоначальной налоговой декларации.

Сопоставление показателей первоначальной и уточненной налоговых деклараций приведено на стр. 74-75 оспариваемого решения налогового органа.

В подтверждение показателей уточненной налоговой декларации в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем представлены регистры налогового учета (том 17), а также судом обеспечено проведение сверки данных регистров и первичных учетных документов, подтверждающих, в частности, заявленные расходы.

По результатам произведенной сверки налогоплательщик признает, что сумма документально неподтвержденных расходов составляет 5 512 275,34 руб., налоговый орган настаивает, что отсутствует документальное подтверждение расходов на сумму 13 324 676,31 руб.

Для уточнения размера документально неподтвержденных расходов апелляционным судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство, налоговому органу было предложено проанализировать представленные налогоплательщиком объяснения со ссылкой на имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные первичные документы, подтверждающие заявленные в налоговом регистре расходы, указать в какой части соответствующее документальное подтверждение расходов не представлено, какие представленные документы не могут быть приняты в качестве подтверждения расходов со ссылкой на отражение данных расходов в регистре.

При этом из представленных Инспекцией пояснений (аналогичные пояснения были даны на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции) не представляется возможным соотнести размер не принятых расходов с конкретными видами расходов, суммой и документами, отраженными в представленных регистрах.

Применительно к распределению бремени доказывания обстоятельств в указанной части апелляционный суд учитывает, что обязанность документально подтвердить заявленные расходы возложена на налогоплательщика, тогда как налоговый орган, в свою очередь, должен обосновать правомерность выводов, положенных в основу оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль по мотиву непринятых

расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 156 АПК РФ).

В указанной связи, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика по налогу на прибыль должно учитывать правильность определения каждой составляющей налоговой базы, как расходов, так и доходов.

Одновременно, неправомерность включения в состав внереализационных доходов в соответствии с уточненной налоговой декларацией кредиторской задолженности в сумме 37 738 044 руб. по нереальным операциям налогоплательщика с поставщиками ООО «Городская кухня», ООО «Спецснаб- ГСМ», впоследствии уступленной ООО «Электротех», налоговым органом не оспаривается.

В свою очередь, возражений относительно нереального характера сделок с контрагентами ООО «Городская кухня», ООО «Спецснаб- ГСМ», налогоплательщиком не заявлено, правомерность доначисления НДС по данным контрагентам Обществом не оспаривалась.

Учитывая, что размер не принятых налоговым органом расходов (37 600 511 руб.) не превышает сумму необоснованно завышенных доходов (37 738 044 руб.) за спорный налоговый период, основания для доначисления налога на прибыль за 2019 год у налогового органа отсутствовали.

При этом в случае, если налогоплательщик полагает, что его финансовый результат за 2019 год выразился в полученном вследствие превышения расходов над доходами убытке, он не лишен возможности реализовать право, предусмотренное п. 1 ст. 283 НК РФ, документально подтвердив размер такого убытка.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции № 15-09/2847 от 06.06.2022 в части оспариваемых доначислений по налогу на прибыль, пени и штрафа ввиду того, что вывод налогового органа о документальном неподтверждении налогоплательщиком расходов в сумме 37 600 511 руб. не приводит к финансовому результату за 2019 год в виде налогооблагаемой прибыли ввиду одновременного завышения внереализационных доходов на сумму 37 738 044 руб.

В указанной части оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), со стороны суда первой инстанции не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (действующим на дату принятия обжалуемого решения суда первой инстанции) было разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в виде уплаченной ООО «Нефтегазиндустрия» государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 3000 руб. правомерно взысканы судом с налогового органа в пользу заявителя.

Поскольку Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе налогового органа судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2024 по делу № А14-17763/2022 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области № 15-09/2847 от 06.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 569 080 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 092 723,08 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 86 117,16 руб. отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазиндустрия» требований в указанной части отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2024 по делу № А14-17763/2022 без изменения,

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи О.Ю. Бугаева

ФИО1