Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А68-4911/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-4911/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – муниципального предприятия «Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Одоевский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованного лица – межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «ТНС энерго Тула» и государственного учреждения здравоохранения «Одоевская центральная районная больница имени П.П. Белоусова», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Одоевский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2022 по делу № А68-4911/2022 (судья Морозова Г.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Одоевский район (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с требованиями к межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области (далее – отделение) о признании незаконным постановления от 03.02.2022 об обращении взыскания на имущественное право должника к контрагенту – ГУЗ «Одоевская центральная районная больница имени П.П. Белоусова» по получению денежных средств, поступающих по контракту от 03.02.2022 № 16, и об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 12.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ТНС энерго Тула» и государственное учреждение здравоохранения «Одоевская центральная районная больница имени П.П. Белоусова»

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции ссылается на ненаправление отделением оспариваемого постановления. Указывает, что денежные средства, поступающие по контракту в пользу ресурсоснабжающей организации, имеют целевое назначение и подлежат направлению на оплату работ и услуг по предоставлению коммунальных ресурсов, потребителем которых является население. Отмечает, что обращение взыскания на имущественное право лишает его возможности исполнять обязательства по предоставлению коммунальных ресурсов населению. Ссылается на статью 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Полагает также нарушенным интересы третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на исполнении в отделении находится сводное исполнительное производство № 20096/21/71030-СД в предприятия о взыскании задолженности в размере 48 192 284 руб. 91 коп.

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между предприятием и ГУЗ «Одоевская центральная районная больница имени П.П. Белоусова» заключен государственный контракт от 03.02.2022 № 16 на холодное водоснабжение и водоотведение, в соответствии с которыми предприятие имеет право на получение денежных средств за оказанные услуги в пределах суммы контракта в размере 426 424 руб. 79 коп.

В рамках сводного исполнительного производства № № 20096/21/71030-СД, возбужденного в отношении предприятия, судебным приставом-исполнителем отделения 03.02.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника в размере 426 424 руб. 79 коп. по государственному контракту от 03.02.2022 № 16, которым отделение также обязало ГУЗ «Одоевская центральная районная больница имени П.П. Белоусова» перечислить денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов по исполненным обязательствам.

Предприятие, считая, что указанное постановление незаконно, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 этого же Закона).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –ГК РФ).

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О).

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения – судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Как установлено судом, в отделении находится сводное исполнительное производство № 20096/21/71030-СД в отношении предприятия о взыскании задолженности в размере 48 192 284 руб. 91 коп., в ходе исполнения которого установлено, что между предприятием и ГУЗ «Одоевская центральная районная больница имени П.П. Белоусова» заключен государственный контракт от 03.02.2022 № 16 на холодное водоснабжение и водоотведение, в соответствии с которым предприятие имеет право на получение денежных средств за оказанные услуги в пределах суммы контракта в размере 426 424 руб. 79 коп.

В связи с этим в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника, которым постановлено обратить взыскание на денежные средства в размере 426 424 руб. 79 коп. по государственному контракту от 03.02.2022 № 16. Названным постановлением отделение обязало ГУЗ «Одоевская центральная районная больница имени П.П. Белоусова» перечислить денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов по исполненным обязательствам.

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75 и 76 Закона об исполнительном производстве, следует, что в рамках исполнительного производства допускается возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право на получение денежных средств, возникшее из гражданско-правового договора. При этом перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем взыскание обращено на имущественное право должника (предприятие) на законных основаниях. Избранная мера принудительного исполнения не приводит к изменению условий государственного контракта и не противоречит требованиям законодательства. Принятие меры принудительного характера в виде обращения взыскания на имущественные права, напротив, направлены на своевременное исполнение требований исполнительных документов и не противоречат принципам, изложенным в статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что иного имущества, за счет которого могли быть исполнены обязательства должника, не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вынесение постановления об обращении взыскания на имущественные права должника направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, а, значит, отсутствуют основания считать такое постановление противоречащим требованиям Закона об исполнительном производстве, а его непринятие, напротив, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонено мнение предприятия о нарушении оспариваемым постановлением положений статьи 855 ГК РФ, так как названная норма регламентирует очередность списания денежных средств по исполнительным документам с расчетного счета, тогда как по настоящему делу арест на денежные средства должника не накладывался, а обращено взыскание на имущественное право должника, то есть применена иная мера принудительного исполнения.

Кроме того, на основании статьи 95 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь – на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Следовательно, положения вышеназванной статьи в данном случае не применяются.

Указание предприятия на то, что в его адрес не направлено оспариваемое постановления, о чем оно ссылается и в апелляционной жалобе, справедливо не принято судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, так как само по себе право на обжалование этого постановления должником реализовано в полном объеме в настоящем споре.

Ссылки в апелляционной жалобе то, что денежные средства, поступающие по контракту в пользу ресурсоснабжающей организации, имеют целевое назначение и подлежат направлению на оплату работ и услуг по предоставлению коммунальных ресурсов, потребителем которых является население, а также, что обращение взыскания на имущественное право лишает его возможности исполнять обязательства по предоставлению коммунальных ресурсов населению, подлежат отклонению, поскольку, во-первых, не подтверждены документально, во-вторых, не имеют правового значения для настоящего дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб. по чеку-ордеру Сбербанка Тульское отделение 8604/276.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом изложенного, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо возвратить из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2022 по делу № А68-4911/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию «Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Одоевский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной 24.1.2022 по чеку-ордеру Сбербанка Тульское отделение 8604/276.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова