Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А27-5960/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5960/2021
город Кемерово
22 ноября 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арбат», город Междуреченск Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: <***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», город Кемерово (ОГРН: <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Веста», город Новокузнецк (ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Казаковой», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, (ОГРН: <***>), ФИО2, ФИО3,

при участии представителя истца – ФИО4 по доверенности от 23.05.2022, представителя ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, представителей ООО «РСК Веста» - ФИО6 по доверенности от 21.07.2021,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Арбат» (ООО УК «Арбат») к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (НО «Фонд капитального ремонта») об обязании ответчика устранить выявленные недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши дома № 12 пр. Коммунистический, г. Междуреченск, а, именно:

1) Демонтировать ограждения кровли, снегозадержателей лестниц;

2) Демонтировать кровлю из металлического профлиста и металлических листов, пароизоляцию и обрешетку;

3) Осуществить крепление элементов крыши (стропил, мауэрлатов, стоек, подстропильных ног, ригелей и т.д.) между собой посредством резьбовых крепежных элементов (шпилек) диаметром не менее проектного (но не мене 12мм), металлического профиля (уголков, пластин) согласно проекту и надлежащим образом;

4) Установить сплошную деревянную обрешетку по всем ендовам;

5) Осуществить монтаж пароизоляции по стропилам;

6) Осуществить монтаж контробрешетки;

7) Осуществить монтаж обрешетки;

8) Осуществить монтаж из металлического профлиста и металлических листов с выполнением примыканий кровли к её выступающим частям надлежащим образом, (в соответствии с п.7.13 СП 17.13330.2017);

9) Осуществить монтаж ограждения кровли, снегозадержателей, лестниц;

10) Осуществить устройство коньковых уплотнителей, гидроизоляцию примыканий кровли к вертикальным поверхностям.

Определениями арбитражного суда от 08.04.2021, 24.08.2021, 16.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Ремонтно-строительная компания Веста», ООО «Проектное бюро Казаковой», ФИО2 и ФИО3.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что затопление квартир, расположенных по адресу: <...> произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

От ООО «Ремонтно-строительная компания Веста» поступил отзыв, в котором общество указало на то, что работы по капитальному ремонту кровли были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством; полагает, что представленное истцом заключение специалиста является недопустимым доказательством, обследование кровли проведено в отсутствие заинтересованных лиц, не исследовался вопрос о надлежащем содержании кровли.

От ООО «Проектное бюро Казаковой» поступил отзыв, в котором общество указало, что согласно акту от 01.04.2016 оказанных услуг и (или) выполненных работ, предъявленных к приемке комиссии по капитальному ремонту кровли МКД, по адресу: <...>, работы по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома признаны выполненными надлежащим образом, соответствующими технической и сметной документации, без замечаний к объемам качеству, в том числе услуги по разработке проектной документации. Прямого договора и договорных отношений между третьим лицом и ответчиком нет.

ФИО2 и ФИО3 позицию по делу не обозначили.

Определением арбитражного суда от 12.10.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» (ОГРН: <***>), экспертам ФИО7 и ФИО8, в целях получения ответов на следующие вопросы:

1. Имеет ли кровля многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, дефекты строительно-технического характера? Если да, то какова причина их образования (ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту либо ненадлежащее последующее содержание)?

2. Выполнены ли работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, в соответствии с условиями договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, технического задания, а также в соответствии с проектной документацией и обязательными нормами и правилами, предъявляемыми к данному виду работ на момент производства работ?

3. При установлении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту, определить их перечень, объем и локализацию, установить каким образом могут быть устранены выявленные недостатки с указанием перечня необходимых работ?

22.06.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта. Согласно выводам эксперта:

1. Кровля многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, имеет многочисленные дефекты строительно-технического характера, подробный перечень дефектов представлен в таблице № 2 в исследовательской части. Причина их образования ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту.

Также кровля имеет дефекты эксплуатационного характера, а именно наличие механических повреждений покрытия (пробоин), демонтированы четыре воронки. Данные дефекты образовались вследствие ненадлежащего последующего содержания кровли.

2. Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, не в полной мере соответствуют условиям договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, проектной документации и обязательными нормами, и правилами, предъявленными к данному виду работ на момент производства работ. Подробно все несоответствия указаны в таблице № 2 исследовательской части.

Установить соответствие техническому заданию не представляется возможным, т.к. техническое задание эксперту не предоставлено.

3. Перечень недостатков выполненных работ по капитальному ремонту, их объем и локализация, а также мероприятия по устранению недостатков с указанием перечня необходимых работ представлены в таблице № 2 исследовательской части.

По результатам проведенной экспертизы истец на исковых требованиях продолжал настаивать, полагая, что заключение эксперта подтверждает, что капитальный ремонт кровли выполнен со множественными нарушениями СП и МДС, уточнив исковые требования: об обязани НО «Фонд капитального ремонта Кузбасса» устранить выявленные недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши дома № 12 пр. Коммунистический, г. Междуреченск, а именно:

1) Демонтировать ограждения кровли, снегозадержателей, лестниц;

2) Демонтировать кровлю из металлического профлиста и металлических листов, пароизоляцию и обрешетку;

3) Осуществить крепление элементов крыши (стропил, мауэрлатов, стоек, подстропильных ног, ригелей и т.д.) между собой посредством резьбовых крепежных элементов (шпилек) диаметром не менее проектного (но не мене 12мм), металлического профиля (уголков, пластин) согласно проекту и надлежащим образом;

4) Установить сплошную деревянную обрешетку по всем ендовам;

5) Осуществить монтаж пароизоляции по стропилам;

6) Установить гребенку или профилированные прокладки;

7) Осуществить монтаж обрешетки;

8) Заменить профлист по всей площади кровли;

9) Осуществить монтаж из металлического профлиста и металлических листов с выполнением примыканий кровли к её выступающим частям надлежащим образом, (в соответствии с п.7.13 СП 17.13330.2017);

10) Осуществить монтаж ограждения кровли, снегозадержателей, лестниц;

11)Осуществить устройство коньковых уплотнителей, гидроизоляцию примыканий кровли к вертикальным поверхностям.

Представитель ответчика и третьего лица заключение эксперта не оспорили. Представитель ООО «РСК Веста» пояснил, что общество готово устранить недостатки, выявленные экспертизой, за исключением требования истца по полному демонтажу кровли, полагая данное требование необоснованным и неразумным и указало на наличие возможности выполнить работы до наступления похолоданий с целью обеспечить собственников жилых помещений надежной кровлей и исключить возможности протеканий и затоплений жильцов; представитель ответчика поддержал позицию третьего лица. В связи с чем, в последующем судебное заседание неоднократно откладывалось для урегулирования сторонами спора.

В судебном заседании 31.10.2022 эксперт ООО «Кузбасс-Эксперт» дал пояснения по экспертному заключению.

Урегулировать спор сторонам не удалось, в судебном заседании 15.11.2022 представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, которое уточнил устно. Согласно уточнению истец просит: обязать ответчика устранить выявленные недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши дома № 12 пр. Коммунистический, г. Междуреченск, в течение 3 (трех) месяцев, в соответствии с действующими строительно-техническими нормами, а именно:

1) произвести герметизацию металлической кровли по всей площади;

2) осуществить крепление элементов крыши (стропил, мауэрлатов, стоек, подстропильных ног, ригелей и т.д.) между собой посредством резьбовых крепежных элементов (шпилек) диаметром не менее проектного (но не мене 12мм), металлического профиля (уголков, пластин) согласно проекту и надлежащим образом;

3) установить сплошную деревянную обрешетку по всем ендовам;

4) дополнительного снегозадерживающего устройства на ножках ограждения кровли по всему периметру;

5) выполнить гидроизоляцию примыканий кровли к вертикальным поверхностям.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Представители ответчика и ООО «РСК Веста» не оспаривая перечень недостатков, которые истец просит устранить, возражали относительно установленного истцом трехмесячного срока устранения недостатков, указав, что данный срок как раз выпадает на зимний период времени, что препятствует производству работ и изначально такое условие невыполнимо.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 07.04.2016, ООО УК «Арбат» (до 27.04.2018 ООО УК «Дом) оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса РФ, для проведения работ по капитальному ремонту крыши, 28 августа 2015 года между региональным оператором - НО «Фонд капитального ремонта» (далее заказчик) и ООО «РСК Веста» (далее подрядчик) заключён договор № 03-124/15 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектом производства работ, разработанным ООО «Проектное бюро Казаковой» (шифр: 32-02/2015-АС). По условиям договора, работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями заказчика, условиями настоящего договора и приложений к нему, ГОСТ, ТУ, СанПиН, а также иным стандартам и обязательным требованиям, предъявляемым действующим законодательством в работам, выполняемых подрядчиком в рамках договора.

Согласно выданному гарантийному паспорту, гарантийный срок составляет 5 лет.

Работы по капитальному ремонту кровли выполнены в период с 19.09.2015. по 01.04.2016. и приняты по акту приемки оказанных услуг и выполненных работ от 01.04.2016.

В последующем ООО УК «Арбат», после неоднократных обращений жильцов, обнаружены недостатки выполненных работ, что послужило основанием обращения в ООО «АСТ-экспертиза» для установления перечня недостатков, причин их образования, а также рекомендаций по устранению недостатков, по результатам которого представлено заключение специалиста от 15.11.2017.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков работ по капитальному ремонту крыши, но недостатки не были устранены, ответа на претензию от 02.03.2021 не получено.

Уклонение Фонда от устранения недостатков послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, то есть это сторона по делу в спорном правоотношении.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление спорным многоквартирным жилым домом, в котором Фондом обеспечивалось проведение капитального ремонта общего имущества, осуществляется посредством управляющей организации, в качестве которой собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, избрано ООО УК «Арбат» (до 27.04.2018 ООО «УК «Дом»), с которым 07.04.2016 собственники заключили договор управления многоквартирным домом.

В пункте 2.1 договора управления многоквартирным домом от 07.04.2016 определено, что управляющая компания по заданию собственников помещений обязуется осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в пункте 3.1 договора указано, что правоотношения сторон настоящему договору вытекают из агентского договора с элементами договора поручения.

Таким образом, управляющая компания вправе совершать юридические и фактические действия в интересах собственников помещений.

Следовательно, управляющая компания (Общество) наделена всеми полномочиями на представление интересов собственников спорного многоквартирного дома, в том числе, на обращение за судебной защитой от имени собственников дома, при этом такое право возникает после ее избрания собственниками на общем собрании и заключения договора управления многоквартирным домом или на основании специально предоставленного собственниками полномочия (решения общего собрания, доверенности), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09 и от 22.11.2011 N 7677/2011.

Применительно к спорным правоотношениям, в силу возложенных на НО «Фонд капитального ремонта» полномочий, именно Фонд обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Кемеровской области.

Таким образом, именно Фонд выступает по отношению к собственникам общего имущества обязанной стороной, которая должна обеспечить надлежащее выполнение работ по капитальному ремонту и гарантию эксплуатации этого имущества в пределах сроков, оговоренных договором на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, подрядчик, в данном случае Фонд должен подтвердить, что причина возникновения недостатков не связана с его работой, выполненной подрядчиком.

Экспертным заключением ООО «Кузбасс-Эксперт» № 04-06/26-10-21, полученным по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, установлено, что кровля многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, имеет многочисленные дефекты строительно-технического характера. Причина их образования ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту. Также кровля имеет дефекты эксплуатационного характера, а именно наличие механических повреждений покрытия (пробоин), демонтированы четыре воронки. Данные дефекты образовались вследствие ненадлежащего последующего содержания кровли. Работы по капитальному ремонту крыши не в полной мере соответствуют условиям договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, проектной документации и обязательными нормами, и правилами, предъявленными к данному виду работ на момент производства работ.

Устанавливая причины образования вышеуказанных недостатков, эксперты однозначно пришли к выводу о некачественном выполнении работ в указанной в экспертном заключении части.

Также экспертами приведен примерный перечень мероприятий, связанных с устранением недостатков выполненных работ.

Оценив заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, заключение раскрывает порядок и методы исследования, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, признает его надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании эксперт пояснил свои выводы, изложенные в заключении, в том числе относительно возможности применения профилированного листа для обустройства кровли и устранения недостатков без замены уже уложенного профлиста путем герметизации стыков и дополнительного крепления.

Ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорены выводы судебной экспертизы, не представлено документального опровержения причин образования выявленных недостатков, устранение которых заявлено по иску.

При таких обстоятельствах арбитражным судом не установлено оснований, позволивших усомниться в обоснованности выводов судебной экспертизы о том, что выявленные недостатки явились следствием некачественного и неполного выполнения строительных работ со стороны подрядчика.

Вместе с тем, поскольку обязанной стороной по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме выступает Фонд, принявший на себя обязательство обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома, то управляющая компания справедливо адресовала требование об устранение недостатков непосредственно Фонду, на который перед собственниками возложена ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока в виде возложения него соответствующей обязанности по их устранению.

Арбитражный суд отмечает, что выводы экспертного заключения, с учетом данных в судебном заседании пояснений, сторонами не оспорены. При таких обстоятельствах требование об устранении недостатков является законным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчик и третье лицо возражали относительно требования истца об установлении трехмесячного срока устранения недостатков, указав, что данный срок как раз выпадает на зимний период проведения работ, что влечет невозможность их проведения в указанный истцом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Применительно к спорному правоотношению, с учетом климатических условий региона, арбитражный суд принимает возражения ответчика и третьего лица, и полагает возможным указать на устранение заявленных недостатков в срок не позднее 15 мая 2023 года.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», город Кемерово (ОГРН: <***>) в срок не позднее 15 мая 2023 года безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши дома № 12 пр. Коммунистический, г. Междуреченск, в соответствии с действующими строительно-техническими нормами, а именно:

1) произвести герметизацию металлической кровли по всей площади;

2) осуществить крепление элементов крыши (стропил, мауэрлатов, стоек, подстропильных ног, ригелей и т.д.) между собой посредством резьбовых крепежных элементов (шпилек) диаметром не менее проектного (но не мене 12мм), металлического профиля (уголков, пластин) согласно проекту и надлежащим образом;

3) установить сплошную деревянную обрешетку по всем ендовам;

4) дополнительного снегозадерживающего устройства на ножках ограждения кровли по всему периметру;

5) выполнить гидроизоляцию примыканий кровли к вертикальным поверхностям.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», город Кемерово (ОГРН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арбат», город Междуреченск Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: <***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».


Судья А.В. Душинский