Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А73-1224/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2469/2022
16 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ДВ-Ремстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 04.04.2022

по делу №А73-1224/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Ремстрой» (ОГРН <***>, Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино)

к администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино)

о взыскании 677 151, 10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Ремстрой» (ООО «ДВ-Ремстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (Администрация) с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании задолженности, образовавшегося в результате выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту №46 от 13.05.2019 в размере 569 081,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с 23.12.2019 по 22.03.2022 в размере 81 070,28 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 301 015 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 672,97 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на подписанное сторонами соглашение о расторжении муниципального контракта от 13.05.2019 №46, которым установлено, что истцом ответчику фактически оказаны услуги на сумму 2 081 585 руб., сумма невыполненных работ составляет 84 415 руб.

С учетом изложенного, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме, не превышающей 10% от цены контракта, а именно - 216 000 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит корректировке и должен составлять 21 351,62 руб.; соответственно, корректировке подлежат расходы по уплате государственной пошлины и на оплату экспертизы; проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 23.03.2022 на сумму долга 216 600 руб.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией (заказчик) и ООО «ДВ-Ремстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №46 от 13.05.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту душевых комнат по ул. Чехова д. 5 в городском поселении «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения работ: <...>.

Срок выполнения работ: начало работ - 13.05.2019, окончание работ: 30.09.2019.

Цена контракта составляет 2 166 000 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена контракта включает в себя стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе стоимость работ, материалов, изделий, оборудования, затраты подрядчика на поставку и транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, уплату таможенных пошлин, налогов сборов, затраты на страхование и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2, 2.3 контракта).

В процессе выполнения работ подрядчиком выявлена необходимость выполнения работ, не предусмотренных муниципальным контрактом №46 от 13.05.2019.

Так, 20.09.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо с уведомлением о том, что имеются нарушения в системе водоснабжения и водоотведения, препятствующие выполнению работ по контракту. Сгнившие стояки, запорная арматура, а также течи, свищи, пробоины в местах сопряжения труб делают невозможным выполнение контракта (стены, перегородки и перекрытия здания поражены грибком и насквозь пропитаны водой). Стены душевых имеют геометрические неровности, отклонения от вертикали, местами до 10 см, что усложняет процесс устройства гладкой облицовки стен, приводя к увеличению расходов материала и сроков выполнения.

Письмом от 28.10.2019 подрядчик известил заказчика, что при выполнении демонтажных работ в некоторых душевых комнатах обнаружено, что устройство гладкой облицовки стен керамической плиткой выполнено без демонтажа, то есть поверх предыдущей облицовки стен керамической плиткой, что влечет увеличение стоимости демонтажных работ и увеличение сроков таких работ.

Письмом №0017 от 21.11.2019 подрядчик просил заказчика согласовать установку светодиодных светильников в душевых комнатах в количестве 33 штук.

09.12.2019, 12.12.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлен локально-сметный расчет на выполнение работ по ремонту нежилых помещений в общежитии по ул. Чехова, 5 в городском поселении «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края – дополнительных работ, ведомость объемов работ на выполнение работ по ремонту нежилых помещений в общежитии по ул. Чехова, 5 в городском поселении «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края – дополнительные работы.

Письмом от 17.12.2019 подрядчик известил заказчика о том, что в ходе осмотра душевых комнат выявлено, что в душевых комнатах 5 и 2 этажа МКД гладкая облицовка пола выполнена без демонтажа прошлой облицовки керамической плиткой, то есть поверх, душевая кабинка 415 комнаты имеет нетиповую планировку и объем, превышающий локально-сметные значения.

23.12.2019 заказчиком приняты работы по контракту на сумму 2 081 585 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.12.2019, актом о приемке выполненных работ и затрат №1 от 23.12.2019.

25.12.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлен акт визуального осмотра выполненных работ.

Письмом от 09.04.2020 подрядчик просил заказчика направить в его адрес подписанный локально-сметный расчет и ведомости объемов работ или направить мотивированный отказ.

В письме от 21.04.2020 заказчик указал, что представленные документы не могут быть согласованы, поскольку данные виды работ отсутствуют в составе технического задания, денежные средства на дополнительные работы в бюджете городского поселения не предусмотрены.

Претензией от 04.08.2021 истец потребовал от ответчика оплатить дополнительные работы в размере 821 006 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, также ответчику направлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Письмом от 03.08.2020 №50 ответчик отказал в оплате дополнительных работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Факт выполнения предусмотренных контрактом работ, сдача результата работ заказчику и принятие их на сумму 2 081 585 руб. последним подтверждены материалами дела.

Каких-либо замечаний к качеству выполненных работ заказчиком вплоть до настоящего времени не предъявлено.

Работы заказчиком оплачены в сумме 2 081 585 руб.

Спорным является дополнительный объем работ в виде не учтенного в проектно-сметной документации и в локальных сметных расчетах и согласованного с государственным заказчиком (в пределах 10% от цены контрактов).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В ходе рассмотрения спора по существу судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Виктория» ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить необходимость и обоснованность выполнения ООО «ДВ-Ремстрой» дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, при исполнении обязательств по муниципальному контракту №46 от 13.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту душевых комнат по ул. Чехова, д. 5 в городском поселении «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края;

2. Возможно ли было надлежаще закончить работы по контракту №46 от 13.05.2019, достичь предусмотренного контрактом результата без выполнения работ, не учтенных проектно-сметной документацией;

3. Определить объемы и стоимость фактически выполненных ООО «ДВ-Ремстрой» дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией и без которых невозможно было надлежаще закончить работы по контракту, достичь предусмотренного контрактом результата.

Экспертным заключением №409-2021 от 04.02.2022 установлено следующее:

- выполнение всех работ и применение материалов, не учтенных проектно-сметной документацией при исполнении обязательств по муниципальному контракту №46 от 13.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту душевых комнат по ул. Чехова, д. 5 в городском поселении «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, является необходимым и обоснованным требованиями нормативно-технической документации;

- надлежаще закончить работы в рамках исполнения контракта №46 от 13.05.2019, достичь предусмотренного контрактом результата без выполнения работ, не учтенных проектно-сметной документацией, невозможно;

- стоимость дополнительных работ составляет 596 081,23 руб.

Заключение эксперта не содержит неясностей и противоречий, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы полно и ясно, заключение является мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными ими обстоятельствами.

Оценив представленное экспертное заключение на соответствие его требованиям статьи 86 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона №44-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. По соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, положениями Закона о контрактной системе и условиями государственных контрактов предусмотрена возможность изменения как объема, так и стоимости работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в ситуации, когда заказчиком и подрядчиком согласовано увеличение объема работ с последующим пропорциональным увеличением цены, необходимо различать правовое регулирование отношений, подпадающих: под изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта, в случае, если цена увеличена не более чем на 10% от цены контракта (статья 95 Закона о контрактной системе), под выполнение дополнительных работ, и в случае, если цена увеличена более чем на 10% от цены контракта (статья 743 ГК РФ).

Также в пункте 12 указанного Обзора судебной практики обращено внимание на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Статьей 744 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (пункт 1). Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 2). Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (пункт 3). Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации (пункт 4).

Как следует из экспертного заключения, без выполнения дополнительных работ невозможно было бы достичь предусмотренного муниципальным контрактом результат работ.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал произведенные истцом дополнительные работы выполненными в рамках муниципального контракта, определив их в размере, установленным экспертным заключением, - 596 081,23 руб.

При этом суд обоснованно, учитывая твердую цену контракта в размере 2 166 000 руб., выполнение истцом работ по контракту в сумме 2 081 585 руб., признал выполненными истцом работы по муниципальному контракту в размере 84 415 руб. (2 166 000 руб. – 2 081 585 руб.), отнеся при этом к дополнительным работам оставшуюся часть превышающих цену муниципального контракта выполненных работ.

С учетом изложенного, в отсутствие оснований, позволяющих ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы в сумме, не превышающей 10% от цены контракта (216 600 руб.), удовлетворение исковых требований в части основного долга в сумме 301 015 руб. (216 600 руб. + 84 415 руб.) является правомерным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2019 по 22.03.2022 в сумме 81 070,28 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ установлен материалами дела.

В силу пункта 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего контракта, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос №2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Проверяя произведенный истцом расчет, суд первой инстанции счел его неверным в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом установленного пунктом 2.5 контракта условия о том, что расчет по контракту с подрядчиком производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания без разногласий уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, приняв во внимание получение ответчиком соответствующих акта и справки 04.08.2020, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 22.03.2022 составил 29 672,97 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт нарушения срока исполнения обязательства, удовлетворение требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 672,97 руб. также является правомерным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты основного долга.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2022 по день фактической оплаты основного долга удовлетворено судом правомерно.

Расходы истца на оплату экспертизы и государственной пошлины за рассмотрение иска отнесены судом первой инстанции на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с суммой взыскания, со ссылкой на соглашение о расторжении муниципального контракта от 13.05.2019 №46, в котором указано на фактическое выполнение истцом работ по контракту в сумме 2 081 585 руб., сумма невыполненных работ составила 84 415 руб.

Действительно, сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 13.05.2019 №46, пунктом 1 которого сумма фактически выполненных подрядчиком работ определена в размере 2 081 585 руб., сумма невыполненных работ – 84 415 руб.

Между тем, определение суммы выполненных работ в сумме 2 081 585 руб. не является основанием для отказа в оплате дополнительно выполненных работ, поскольку такие действия фактически согласованы сторонами, ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ, при этом выполнение названных работ являлось необходимым для исполнения и достижения цели контракта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскании стоимости дополнительных работ заявлено на основании согласованных действий сторон в рамках исполнения обязательств по контракту; дополнительные работы, выполненные истцом и указанные экспертом как необходимые, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены без увеличения стоимости.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал выполненными по муниципальному контракту работы на сумму 84 415 руб. (2 166 000 руб. – 2 081 585 руб.), исходя из чего правовых оснований для изменения решения в части сумм расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2022 по делу №А73-1224/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

М.О. Волкова


Судьи

Ж.В. Жолондзь



И.В. Иноземцев