Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-71669/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53539/2024

Дело № А40-71669/24
г. Москва
20 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АМ СТРОЙ ГРУП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024г.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-71669/24

по иску ООО "АМ СТРОЙ ГРУП" (ИНН: <***>)

к ответчику АО КБ "СОЛИДАРНОСТЬ" (ИНН: <***>)

о расторжении договора № ЭБГ-026202 от 13.02.2024 о выдаче независимой гарантии, о расторжении договора № ЭБГ-026585 от 13.02.2024 о выдаче независимой гарантии, о взыскании неосновательного обогащения (в виде вознаграждения за предоставление независимых гарантий) в общей сумме 720 673,05 руб. (в том числе: 321 126,67 руб. - по договору № ЭБГ-026202 от 13.02.2024; 399 546,38 руб. - по договору № ЭБГ-026585 от 13.02.2024)

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМ СТРОЙ ГРУП"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО КБ "СОЛИДАРНОСТЬ" о расторжении договора № ЭБГ-026202 от 13.02.2024 о выдаче независимой гарантии, о расторжении договора № ЭБГ-026585 от 13.02.2024 о выдаче независимой гарантии, о взыскании неосновательного обогащения (в виде вознаграждения за предоставление независимых гарантий) в общей сумме 720 673,05 руб. (в том числе: 321 126,67 руб. - по договору № ЭБГ-026202 от 13.02.2024; 399 546,38 руб. - по договору № ЭБГ-026585 от 13.02.2024).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024г. (резолютивная часть 05.07.2024г.) по делу № А40-71669/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АМ СТРОЙ ГРУП"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  и неприменении закона, подлежащего применению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024г. апелляционная жалоба истца принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик направил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АМ СТРОЙ ГРУП" (Принципал) и АО КБ "СОЛИДАРНОСТЬ" (Гарант, Банк) заключены договоры № ЭБГ-026202 от 13.02.2024, № ЭБГ-026585 от 13.02.2024 о выдаче независимых гарантий.

В соответствии с п. 1.1. договора № ЭБГ-026202 от 13.02.2024 Гарант по просьбе Принципала обязуется выдать письменное обязательство, существенные условия которого указаны в п. 1.3. настоящего Договора (далее - «Независимая гарантия»), уплатить кредитору Принципала, указанному в п. 1.2. настоящего Договора (далее - «Бенефициару») денежную сумму по представлении требования об ее уплате и документов, указанных в Независимой гарантии, а Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение и выполнить иные свои обязательства в соответствии с условиями настоящего Договора.

За предоставление гарантии Принципал уплачивает вознаграждение в размере 321 126,67 руб. (п. 2.1. договора № ЭБГ-026202 от 13.02.2024).

Вознаграждение в указанном размере уплачено Принципалом в полном объеме 13.02.2024, что подтверждается платежным поручением № 37 от 13.02.2024 (время проведения платежа 13.02.2024 в 10 час. 41 мин.).

При этом, независимая гарантия № ЭБГ-026202 от 13.02.2024 оформлена и размещена ответчиком в соответствующем реестре 13.02.2024 в 18 час. 02 мин. (выписка из реестра независимых гарантий № 0132770109055924044502), то есть после того, как Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Бенефициаром) истец признан уклонившимся от заключения договора, информация о чем размещена в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС)3 13.02.2024 в 12 час. 10 мин.

В соответствии с п. 1.1. договора № ЭБГ-026585 от 13.02.2024 Гарант по просьбе Принципала обязуется выдать письменное обязательство, существенные условия которого указаны в п. 1.3. настоящего Договора (далее - «Независимая гарантия»), уплатить кредитору Принципала, указанному в п. 1.2. настоящего Договора (далее - «Бенефициару») денежную сумму по представлении требования об ее уплате и документов, указанных в Независимой гарантии, а Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение и выполнить иные свои обязательства в соответствии с условиями настоящего Договора.

За предоставление гарантии Принципал уплачивает вознаграждение в размере 399 546,38 руб. (п. 2.1. договора № ЭБГ-026585 от 13.02.2024).

Вознаграждение в указанном размере уплачено Принципалом в полном объеме 13.02.2024, что подтверждается платежным поручением № 38 от 13.02.2024 (время проведения платежа 13.02.2024 в 10 час. 41 мин.).

При этом, независимая гарантия № ЭБГ-026585 от 13.02.2024 оформлена и размещена ответчиком в соответствующем реестре 13.02.2024 в 18 час. 01 мин. (выписка из реестра независимых гарантий № 0132770109055924044702), то есть после того, как Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Бенефициаром) истец признан уклонившимся от заключения договора, информация о чем размещена в ЕИС4 13.02.2024 в 12 час. 13 мин.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Вместе с тем, финансовая услуга выдачи независимой гарантии заключается не просто в передаче гарантии, а в принятии банком-гарантом на себя всех рисков и обязательств обеспечивать обязанность принципала перед бенефициаром в течение всего срока действия гарантии.

По мнению истца, значение независимой гарантии заключается именно в пользовании ею и сохранении обязательств по ней после даты ее выдачи. Положения ст. 368 ГК РФ не могут толковаться, как устанавливающие обязанность принципала выплатить вознаграждение гаранту лишь за факт выдачи гарантии, и, следовательно, как дающие право гаранту взимать вознаграждение за период, когда обязательство банка из выдачи независимой гарантии прекратило свое действие. Существенным условием гарантийного обязательства в силу ст. 368 ГК РФ является его обеспечительная функция, в отсутствие которой независимая гарантия теряет юридическую силу.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец считает, что поскольку договоры (контракты) по закупкам с реестровыми номерами 027300000012303501, 027300000012303474 Обществом и Бенефициаром (Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы) не заключены, и обязательства по гарантиям не возникли, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом за предоставление независимых гарантий в общей сумме 720 673,05 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истец обратился к ответчику с соответствующей претензией № 5 от 27.02.2024, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.02.2024, описью вложений к почтовому отправлению № 11559791517830, отчетом об отслеживании почтового отправления № 11559791517830.

В соответствии с п. 8.9. договоров № ЭБГ-026202 от 13.02.2024, № ЭБГ-026585 от 13.02.2024 срок рассмотрения претензии составляет 5 (Пять) рабочих дней с даты получения.

Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что при заключении договоров о выдаче банковской гарантии ООО «АМ СТРОЙ ГРУП» не требовало от Банка выдачи банковских гарантий к определённому времени: к 12-00 13.02.2024. Данный факт подтверждается условиями договоров № ЭБГ-026202 от 13.02.2024 и № ЭБГ-026585 от 13.02.2024. Опровержения этого в материалы не представлено.

Соглашения о выдаче банковской гарантии самостоятельные сделки, по которым Банк свои обязательства исполнил (банковские гарантии выдал), соответственно, у ООО «АМ СТРОЙ ГРУП» возникли обязательства по выплате вознаграждения за их выдачу.

За выдачу банковских гарантий ООО «АМ СТРОЙ ГРУП» заплатило Банку вознаграждение в размере, предусмотренном условиями договоров № ЭБГ-026202 от 13.02.2024 и № ЭБГ-026585 от 13.02.2024.

Таким образом, денежные средства получены Банком на законных основаниях (на основании договоров № ЭБГ-026202 и № ЭБГ-026585 от 13.02.2024, за оказанные услуги по выдаче гарантий) и не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Руководствуясь ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)».

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае на стороне Банка отсутствует неосновательное обогащение, поскольку требуемые истцом денежные средства были уплачены Банку на основании заключенных между сторонами договоров о выдаче независимой гарантии № ЭБГ-026202 от 13.02.2024 и № ЭБГ-026585 от 13.02.2024.

Банком выполнены принятые на себя обязательства по указанным договорам № ЭБГ-026202 от 13.02.2024 и № ЭБГ-026585 от 13.02.2024 - независимые гарантии были выданы 13.02.2024.

При этом, согласно условиям договора ООО "АМ СТРОЙ ГРУП" не требовало от Банка выдачи банковской гарантий к определенному времени - к 12-00 13.02.2024 , что подтверждается условиями договоров № ЭБГ-026202 от 13.02.2024 и № ЭБГ-026585 от 13.02.2024.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ст. 45 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Гарант не позднее одного рабочего дня, следующего за датой выдачи независимой гарантии, или дня внесения изменений в условия независимой гарантии, включает указанные в части 9 настоящей статьи информацию и документы в реестр независимых гарантий либо в указанные сроки направляет в соответствии с порядком формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий информацию для включения в закрытый реестр независимых гарантий.

Банк разместил гарантии в сроки, установленные п. 11 ст. 45 закона N 44-ФЗ, что не оспаривается истцом и подтверждается им в исковом заявлении - 13.02.2024 в 18:01 и 18:02.

В силу статей 370, 371 ГК РФ договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным Банком в полном объёме в дату выдачи независимой гарантии. Гарантия была выдана Банком 13.02.2024 и данный факт не оспаривается истцом. Соответственно услуга Банком  по заключенным с ООО "АМ СТРОЙ ГРУП" договорам о предоставлении независимых гарантий № ЭБГ-026202 от 13.02.2024 и № ЭБГ-026585 от 13.02.2024 оказана в полном объеме и в соответствии с условиями договоров.

Следовательно, полученное Банком вознаграждение является законным и обоснованным, расторжение договоров не может влечь за собой выплату истцу Банком вознаграждения.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.2 указанных Договоров в случае отказа Бенефициара в принятии Независимой гарантии, отказа (уклонения) Бенефициара от заключения Контракта или в случае отказа (уклонения) Принципала от заключения Контракта, а также в прочих случаях вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту, возврату не подлежит.

Истец, подписав указанные договоры, согласился с условиями 2.1.2 Договоров.

Ссылка истца в обоснование своей позиции на судебную практику не состоятельна, поскольку в указанных им делах предметом спора являлось то, что Гаранты выдавали гарантии, которые не соответствовали требованиям Закона и аукционной документации, а также своему целевому назначению, в связи с чем, были отклонены Заказчиками.

В настоящем случае отсутствуют доказательства того, что выданные Банком гарантии не соответствовали требованиям закона, аукционной документации или были отклонены Заказчиком.

Тот факт, что истцу было отказано в заключении договора в связи с непредставлением им банковской гарантии свидетельствует о неосмотрительном и неразумном поведении истца, который заблаговременно не озаботился получением банковской гарантии в обеспечение своих обязательств, а принял решение получить гарантию за полтора часа с даты обращения, не поставив в известность о такой срочности Банк и не учитывая технические процедуры размещения информации в автоматизированных системах и положения п. 11 ст. 45 закона N 44-ФЗ.

В жалобе истец ссылается на то, что гарантии выданы под отлагательным условием - заключение контрактов, а поскольку контракты не были заключены, у Принципала и Гаранта не возникло никаких обязательств перед Бенефициаром, и, как следствие, у Гаранта не возникло оснований для удержания вознаграждения за выдачу гарантии, в связи с чем, они подлежат возврату.

Указанные доводы истца суд отклоняет, поскольку истец не учел независимый характер как банковской гарантии, так и договора о выдаче банковской гарантии. Договор о выдачи гарантии, гарантия в обеспечения обязательств, государственный контракт — это самостоятельные и независимые сделки.

Поскольку соглашения о выдаче гарантии самостоятельные сделки, по которым гарант свои обязательства исполнил (независимые гарантии выдал), у принципала возникли обязательства по выплате вознаграждения за ее выдачу.

Тот факт, что в дальнейшем принципал по какой-либо причине отказался от исполнения обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, не имеет правового значения в данном смысле, поскольку правоотношения принципала и бенефициара по основному обязательству не связаны с правоотношениями принципала и гаранта по соглашению о выдаче банковской гарантии; в правовом смысле это независимые друг от друга сделки с самостоятельным перечнем прав и обязательств у их сторон.

Указанная позиция изложена также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2024 № Ф05-863/2024 по делу № А40-127714/2023.

Заключенные договоры не предусматривали оснований для возврата вознаграждения за выданные гарантии, таким образом, Гарант исполнил свои обязательства и выдал гарантии, а все предпринимательские риски, связанные с не заключением контрактов по любым основаниям, несет Принципал, как лицо, ведущее предпринимательскую деятельность, что соответствует пунктам 2.1.2 Договоров.

Поскольку контракты с Бенефициаром не были заключены именно по вине истца, который озаботился предоставлением гарантии необходимой для заключения контракта с ФКР за полтора часа до подведения итогов по рассмотрению заявок, отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договоров о предоставлении независимых гарантий. Банк выдал гарантии в сроки, предусмотренные договором, и разместил их в реестре в день выдачи, неправомерность действий Банка истцом не доказана.

Доводы жалобы исходят из неверного толкования истцом норм материального права.

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору, и приняты во внимание.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-71669/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

          Судья                                                                                                    Е.Н. Янина