Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А56-120293/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120293/2021
30 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22699/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-120293/2021 (судья Покровский С.С.), о введении реструктуризации долгов, принятое по заявлению ФИО2 о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом),

установил:

05 марта 2022 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Санкт-Петербург (Ленинград), место жительства (регистрации): <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***> (далее – должник, гражданин),

Предъявленное требование основано на нормах пункта 1 статьи 25 ГК РФ, статей 7 и 213.3, пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано доводами о длительном, свыше трех месяцев, неисполнении должником денежных обязательств на общую сумму свыше 6,8 млн. руб. из договоров займа от 30.11.2017 и 09.01.2020.

Определением от 20.05.2022 суд признал обоснованным заявление кредитора ФИО2 о признании должника банкротом и ввести в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, процедуру банкротства реструктуризация долгов гражданина. Утвердил ФИО4, члена саморегулируемой организации Союз АУ «СРО СС», финансовым управляющим должником-гражданином ФИО3 Включил в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 с отнесением в третью очередь удовлетворения требование ФИО2 из договора займа от 30.11.2017 б/н в сумме 1 214 200 руб. В остальной части требование ФИО2 оставил без рассмотрения.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции оставляя без рассмотрения требования, основанные на Договоре займа №1 и Договоре займа №2 на том основании, что они не отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не дал оценку соответствия их п. 2. ст. 213.5 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель полагал, что судом необоснованно оставлены без рассмотрения требования кредитора в части: 1. Договора займа №1: по уплате процентов 2 760 000 рублей; по уплате штрафных санкций по возврату основной суммы долга по (ст. 811 ГК РФ) - 133 543 рублей. 2. Договора займа №2: по возврату основной суммы займа 1200 000 рублей: по уплате процентов 1 440 000 рублей; по уплате штрафных санкций по возврату основной суммы долга (ст. 811 ГК РФ) - 90 951 рублей.

Определением от 07.09.2022 апелляционный суд отложил судебное заседание и обязал сторон представить письменные пояснения относительно наличия/отсутствия спора о праве по договору займа от 09.01.2020, в том числе оспаривание в судебном порядке исполнительной надписи нотариуса по договору от 09.01.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.09.2022 представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 10 июля 2021 года решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 09.06.2021 по делу №2-494/2021 установлен факт неисполнения должником обязательств из договора займа от 30.11.2017.

Судебным актом присуждено ко взысканию с гражданина в пользу заявителя 1 214 200 руб., из которых: 1 200 000 руб. – сумма займа, 14 200 руб. – судебные расходы.

Также, 09.01.2020 между кредитором и должником заключен договор займа, согласно которому должнику предоставлено 1200 000 рублей (п.1) сроком возврата до 09.07.2020 (п.2).

Из п. 3 Договора следует, что заемщик выплачивает ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, проценты в размере 5% от суммы займа.

Ввиду неисполнения обязательств по возврату суммы займа кредитору для принудительного взыскания выдана исполнительская надпись нотариуса.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор представил следующий расчет задолженности:

На дату расчета задолженность по Договору от 30.11.2017 составила:

- по возврату основной суммы займа 1200 000 рублей:

- по уплате процентов 2 760 000 рублей;

- по уплате штрафных санкций по возврату основной суммы долга по (ст. 811 ГК РФ) - 133 543 рублей, а всего 4 093 543 рублей.

На дату подачи заявления о признании должника банкротом задолженность по Договору займа 09.01.2020 составила:

- по возврату основной суммы займа 1200 000 рублей:

- по уплате процентов 1 440 000 рублей;

- по уплате штрафных санкций по возврату основной суммы долга (ст. 811 ГК РФ) - 90 951 рублей, а всего 2 730 951 рублей.

По состоянию на 12.01.2022 сумма долга должника перед кредитором составила 6 824 494 рублей.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Как следует из оспариваемого определения, суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования кредитора об уплате процентов за пользование займом и штрафных санкций по договору от 30.11.2017, а так же исполнения денежных обязательств из договора займа от 09.01.2020.

Апелляционный суд соглашается с указанными процессуальными действиями суда и не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требований, подтвержденных исполнительной надписью нотариуса (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве), или требований, основанных на нотариально удостоверенных сделках (абзац шестой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Между тем согласно разъяснениям, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку, в рассматриваемом случае, должник в суде первой инстанции заявил о том, что исполнительная надпись нотариуса по договору от 09.01.2020 оспаривается в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование, основанное на договоре от 09.01.2020, подлежит оставлению без рассмотрения.

Требования кредитора об уплате процентов за пользование займом и штрафных санкций по договору от 30.11.2017 судом первой инстанции также правомерно оставлены без рассмотрения, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

При этом, проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве. То же самое касается и требования по договору от 09.01.2020.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-120293/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Юрков