Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-175476/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.09.2024

Дело № А40-175476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 28.12.2023,

от ответчика: ФИО2, дов. от 06.04.2023,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Россети»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023

по делу по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Россети» к публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая корпорация «Открытие»,

третьи лица: акционерное общество «ИСК «Союз-Сети», временный управляющий акционерного общества «ИСК «Союз-Сети» ФИО3;

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (впоследствии публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Россети», далее – ПАО «Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «Открытие», ответчик) о взыскании задолженности по банковским гарантиям в размере 43 572 668 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 242 056 руб. 44 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать 266 680 руб. 56 коп. индексации присужденных денежных сумм за период с 15.12.2017 по 23.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 заявление ПАО «Россети» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы 266 680 руб. 56 коп. в качестве индексации присужденных сумм на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ПАО «Россети» об индексации присужденных денежных средств отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом материального права и нарушение норм процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024, принятым в составе суда: председательствующий судья Каденкова Е.Г., судьи Воронина Е.Ю., Горшкова М.П., рассмотрение кассационной жалобы ПАО «Россети» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 было приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ОАО «Энерго-Альянс» на судебные акты по делу № А50-10315/2010.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе ПАО «Россети» назначено на 23.09.2024.

Согласно статье 146 АПК РФ суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Учитывая, что Верховным судом Российской Федерации рассмотрена кассационная жалоба акционерного общества «Энерго-Альянс» на судебные акты по делу № А50-10315/2010, определением Верховного суда Российской Федерации определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по делу № А50-10315/2010 отменены и принят новый судебный акт, которым акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» отказано в удовлетворении заявления об индексации денежных средств, а следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, отпали, суд кассационной инстанции полагает необходимым возобновить производство по настоящей кассационной жалобе и рассмотреть ее в настоящем судебном заседании.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание по ходатайству истца проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, при расчете индексации присужденной денежной суммы истец исходил из индекса потребительских цен на товары и услуги, утвержденного приказом Росстата от 30.12.2014 № 734, индексом потребительских цен по региону г. Москва за период неисполнения решения с 15.12.2017 по 23.01.2018.

За указанный период индексация несвоевременно выплаченной ответчиком денежной суммы с учетом инфляции составила 266 680 руб. 56 коп.

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями статьи 183 АПК РФ, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), учитывая, что индексация присужденных денежных сумм по своей правовой природе представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, начисление индексации в меньшем периоде, чем дата фактического получения истцом денежных средств (т.е. фактического исполнения судебного акта для лица, в пользу которого присуждена взыскиваемая сумма), приведет к необоснованному ущемлению прав лица, чьи имущественные интересы нарушены неправомерным поведением ответчика, который должен был добровольно исполнить судебный акт и чье уклонение от добровольного исполнения (например, путем перечисления средств на счет истца) обусловило необходимость его исполнения принудительно посредством службы судебных приставов, пришел к выводу об удовлетворении заявления об индексации.

Повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 16, 183 АПК РФ, с учетом положений ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 постановление Пленума от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», п. 15 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», а также абз. 2 п. 12 постановления Пленума от 28.02.1995 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», установив, что заявление об индексации присужденных денежных средств подано истцом за пределами трехгодичного срока исковой давности, а также истцом не доказано наличие уважительной причины пропуска срока исковой давности, объективных причин, которые могли бы препятствовать обращению с настоящим заявлением до момента истечения срока исковой давности, апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении заявления об индексации в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 20.06.2024 № 31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может – с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.

Имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 исполнено ответчиком 23.01.2018.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм ПАО «Россети» обратилось в арбитражный суд 9 июня 2023 года, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П.

В обоснование доводов своей жалобы истец безосновательно дополнительно указывает на то, что в случае установления Конституционным Судом Российской Федерации новых правил исчисления сроков указанные правила могут применяться только к тем отношениям, правам и обязанностям, которые возникнут после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а в случае установления таким постановлением срока, ранее не предусмотренного законом, его применение для ранее возникших отношений, прав и обязанностей начинается с момента вступления в силу правовой нормы, устанавливающей ограничивающий срок.

Так, согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Ссылки истца на то, что право на индексацию появилось только после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 22.07.2021 № 40-П, как основание для восстановления срока на подачу заявления об индексации, не соответствует критериям добросовестного поведения истца, который не принимал мер к защите своего права в пределах разумного срока, в том числе посредством обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Поскольку ПАО «Россети» пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, а изложенные им доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, заявление об индексации удовлетворению не подлежало.

При этом вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности как основании для отказа в удовлетворении заявления об индексации не повлек за собой принятия неправильного судебного акта, в связи с чем данный довод кассационной жалобы истца подлежит отклонению.  

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

возобновить производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу № А40-175476/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


      Е.Г. Каденкова

Судьи


                           Е.Ю. Воронина


                               М.П. Горшкова