Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-175476/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-58665/2023-ГК

Дело № А40-175476/17
г. Москва
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2023 по делу №А40-175476/17

по иску ПАО «Россети» (прежнее наименование ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»)

к ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие»

третьи лица: АО «ИСК «Союз-Сети», временный управляющий АО «ИСК «Союз-Сети» ФИО2

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.07.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.01.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о взыскании задолженности по банковским гарантиям в размере 43 572 668 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 242 056 руб. 44 коп.

Решением суда от 21.12.2017 иск удовлетворен.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением от 18.07.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по подаче заявление об индексации присужденных сумм.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу вынесено 21.12.2017 (резолютивная часть оглашена 15.12.2017).

Решение исполнено ответчиком 23.01.2018.

Истец 06.06.2023 обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, сославшись на несвоевременное исполнение решение.

При расчете индексации присужденной денежной суммы истец исходил из индекса потребительских цен на товары и услуги, утвержденного Приказом Росстата от 30.12.2014 №734, индексом потребительских цен по региону г.Москва за период неисполнения решения с 15.12.2017 по 23.01.2018. За указанный период индексация несвоевременно выплаченной ответчиком денежной суммы с учетом инфляции составила 266 680 руб. 56 коп.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что индексация не является мерой ответственности, а представляет собой упрощенный процессуальный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, ввиду чего в отношении нее не подлежат применению нормы материального права, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений (положения ст.196 Гражданского кодекса РФ), в том числе нормы исчисления срока исковой давности.

Также суд первой инстанции отметил, что ст.183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П, не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Индексация определяется как правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного суда РФ от 20.03.2008 №244-О-П и от 06.10.2008 года №738-О-О, Постановление №40-П) ее взыскание обосновано произведено до даты получения сумм истцом, то есть до даты фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции указал, что начисление индексации в меньшем периоде, чем дата фактического получения истцом денежных средств (т.е. фактического исполнения судебного акта для лица, в пользу которого присуждена взыскиваемая сумма), приведет к необоснованному ущемлению прав лица, чьи имущественные интересы нарушены неправомерным поведением ответчика, который должен был добровольно исполнить судебный акт и чье уклонение от добровольного исполнения (например, путем перечисления средств на счет истца) обусловило необходимость его исполнения принудительно, посредством службы судебных приставов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции не учел следующее.

Апелляционный суд при отмене обжалуемого определения руководствуется положениями ст.ст.16, 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 №177-ФЗ, с учетом положений ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.7 постановление Пленума от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», п.15 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», а также абз.2 п.12 постановления Пленума от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», и устанавливает факт подачи кредитором рассматриваемого заявления за пределами трехгодичного срока исковой давности, а также отсутствие доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности, а также доказательств наличия объективных причин, которые могли бы препятствовать обращению с настоящим заявлением до момента истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право на получение компенсации у заявителя возникло с момента исполнения судебного акта ответчиком, то есть с 23.01.2018, в то время как кредитор обратился с настоящим заявлением 06.06.2023, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 по делу №А40-209505/14.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 270 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2023 по делу №А40-175476/17 отменить.

В удовлетворении заявления ПАО «Россети» об индексации присужденных денежных средств по настоящему делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич