Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А39-11465/2021

Дело № А39-11465/2021
г. Владимир
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 20.12.2023 по делу № А39-11465/2021,

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»,

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Промтрансинвест», Банк ВТБ (ПАО),

о взыскании ущерба в сумме 1473641 руб. 36 коп.,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 06/СВ, сроком действия до 31.12.2024, представлен диплом, документ, подтверждающий изменение фамилии; от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО3 по доверенности от 26.09.2023 № ГОРЬК-152/Д, сроком действия по 10.07.2026, диплом, документ, подтверждающий изменение фамилии; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» (далее – ООО «ВКМ-Сервис», отвечтик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1473641 руб. 36 коп., составляющих расходы страхователя на ремонт вагонов № 50879733, 75010033, 73179186, 55613350, поврежденных в связи со сходом с пути в поезде № 2058, имевшего место 21.05.2019 на перегоне станции Патрикеево-Барыш Куйбышевской железной дороги, а также процентов на взысканную судом сумму до фактического его исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страхователь - акционерное общество «Промтрансинвест» и лизингодатель Банк ВТБ (ПАО).

Определением суда от 13.07.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением суда от 19.09.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Решением от 20.12.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба 1473641 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27736руб. 41 коп., проценты на взысканную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований к ООО «ВКМ-Сервис», ОАО «Российские железные дороги» отказал.

Не согласившись с принятым решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что срок исковой давности по заявленным АО «Страховое общество газовой промышленности» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - 21.05.2019 года и, соответственно, истек 21.05.2022 года. Обращает внимание, что с заявлением о привлечении СПАО «Ингосстрах» в качестве соответчика по данному делу истец обратился в суд лишь 23.08.2023, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

По мнению заявителя, момент опубликования результатов проведенной экспертизы в рамках дела №А39-8131/2020 не может влиять на течение сроков давности и на определение надлежащего ответчика по делу №А39-11465/2021, т.к у истца не имелось никаких процессуальных препятствий изначально включить ОАО «РЖД» в круг ответчиков, что неминуемо привело бы к привлечению СПАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве соответчика. По мнению заявителя, СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ВКМ-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержало доводы апелляционной жалобы, считает их обоснованными как в части указания на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, так и относительно того, кто является надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела, а также установления размера причиненного ущерба.

АО «СОГАЗ» и ОАО «РЖД» в отзывах на апелляционную жалобу указали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Обратили внимание, что сумма требований истца покрывается страховой суммой, предусмотренной договором страхования между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах». Событие, произошедшее 21.05.2019, является страховым случаем, которое произошло в период срока действия договора добровольного страхования.

СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2019 года на перегоне Патрикеево-Барыш Куйбышевской железной дороги произошел сход вагонов № 50879733, 75010033, 73179186, 55613350 поезда № 2058.

Указанные вагоны были застрахованы АО «СОГАЗ» от ущерба (полис страхования №19 TP 2004 от 30.12.2018г. к Договору страхования №19 TP 2004 от 30.12.2018г., полис страхования №19 TP 2073 от 08.04.2019г. к Договору страхования 19 TP 2073 от 08.04.2019г.).

Согласно актов №23, 24, 18, 20 от 21.05.2019 о повреждении вагонов, акта общей формы № 3754 от 27.05.2019 и технического заключения от 24.05.2019г. повреждение вагона страхователя АО «СОГАЗ» произошло по вине ООО «ВКМ-Сервис», которое допустило нарушения технологий ремонта тележек грузового вагона.

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ» за восстановительный ремонт поврежденных вагонов страхователя, составил 1 473 641,36 руб., что подтверждается платежными поручениями №85129 от 12.12.2019, №34666 от 02.09.2020, №54177 от 29.11.2019, №27980 от 18.11.2019.

Данные обстоятельства явились поводом к обращению в суд с иском к ООО «ВКМ-Сервис».

В ходе рассмотрения дела установлено, что Арбитражным судом Республики Мордовия принят к рассмотрению иск АО «СОГАЗ» к ООО «ВКМ-Сервис» о взыскании в порядке суброгации ущерба причиненного страхователю ОАО «РЖД» по тому же страховому случаю (дело № А39-8131/2020).

В рамках рассмотрения данного дела назначена судебная экспертиза на предмет установления технических причин схода вагонов в поезде № 2058, произошедшего 21.05.2019 на перегоне Патрикеево-Барыш Куйбышевской железной дороги, и причинно-следственной связи с этим происшествием и ремонтом вагона в ООО «ВКМ-Сервис» следовавшего в составе поезда.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что непосредственной причиной массового схода вагонов в поезде № 2058, произошедшего 21.05.2019 на перегоне Патрикеево-Барыш Куйбышевской железной дороги, является неудовлетворительное состояние железнодорожного пути находящегося на балансе ОАО «РЖД», что исключает гражданско-правовую ответственность ООО «ВКМ-Сервис».

Вступившим в законную силу решением суда от 16.11.2022 по делу № А39-8131/2020 в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» к ООО «ВКМ-Сервис» о взыскании ущерба в размере 2 447 887 руб. 65 коп. отказано.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РРФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-8131/2020, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что непосредственной причиной массового схода вагонов в поезде № 2058, включая вагоны № 50879733, 75010033, 73179186, 55613350, произошедший 21.05.2019 на перегоне Патрикеево-Барыш Куйбышевской железной дороги является неудовлетворительное состояние железнодорожного пути, собственником которого является ОАО «РЖД».

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств собственника железнодорожных путей и их размер подтверждены документально и ответчиком надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты.

Размер ущерба в виде выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего в сумме 1473641,36 руб., подтвержден истцом актами №23, 24, 18, 20 от 21.05.2019 о повреждении вагонов, актами общей формы №3754 от 27.05.2019, платежными поручениями №85129 от 12.12.2019, №34666 от 02.09.2020, №54177 от 29.11.2019, №27980 от 18.11.2019.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу страхователя на ОАО «РЖД».

Между тем, 15.08.2018 между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 3036241. Срок действия договора определен с 08.12.2018 по 07.12.2020.

Согласно пункту 3.3 Договора страховая сумма за причинение вреда имуществу Выгодоприобретателей устанавливается в размере 300млн.руб..

Согласно пункту 8.1.2 Договора при частичном повреждении имущества физических или юридических лиц страховая выплата производится в размере расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Франшиза при причинении вреда имуществу выгодоприобретателей договором не предусмотрена. ( Раздел 3 договора).

Согласно пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в данном случае страховая сумма по договору страхования № 3036241 от 15.08.2018 покрывает размер ущерба, данных об иных выплатах по договору в период его действия СПАО «Ингосстрах» суду не представлено, требования истца о возмещении ущерба в сумме 1473641 руб. 36 коп. правомерно удовлетворено судом за счет страховщика гражданской ответственности - СПАО «Ингосстрах».

В этой связи требования к ОАО «РЖД» и ООО «ВКМ-Сервис» удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчиков ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» об истечении срока давности, в т.ч. применении к правоотношениям сокращенного годичного срока вытекающего из договора перевозки, судом рассмотрен и правомерно отклонен в силу следующего.

В пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Требования АО «СОГАЗ» о взыскании убытков заявлены в порядке суброгации статья 965 ГК РФ) и основаны на статьях 15, 1064 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный в статье 797 ГК РФ, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 ГК РФ.

Таким образом, к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу, применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рамках рассмотрения дел №А39-8131/2020, №А39-13571/2021 имеющих преюдициальное значение для настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что о нарушении своего права в результате действий (бездействия) ОАО «РЖД» истец мог узнать не ранее чем с момента опубликования 15.03.2021 в деле № А39-8131/2020 материалов судебной экспертизы, в рамках которой установлена непосредственная причина массового схода 21.05.2019 вагонов в поезде № 2058-неудовлетворительное состояние железнодорожного пути, принадлежащего ОАО «РЖД».

Поскольку АО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ОАО РЖД к участию в деле в качестве соответчика 24.05.2023, затем о привлечении соответчика СПАО «Ингосстрах» 22.08.2023, то требования истцом заявлены в пределах общего срока исковой давности.

Ссылка СПАО «Ингосстрах» на необходимость исчисления срока по суброгационным искам с даты страхового случая (21.05.2019) в данном случае противоречит закону (статье 200 ГК РФ) и обстоятельствам дела. В частности, о наличии договора добровольного страхования ответственности причинителя вреда потерпевший объективно не может знать до его предъявления со стороны правонарушителя.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2023 по делу № А39-11465/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Новикова