Постановление от 27 сентября 2024 г. по делу № А40-245159/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245159/2023
27 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Каденковой Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, дов. от 17.09.2024

от АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» - ФИО2, дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Башкирское производственное объединение «Прогресс»на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024,по иску Министерства обороны Российской Федерациик Акционерному обществу «Башкирское производственное объединение«Прогресс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «БПО «Прогресс» о взыскании неустойки в размере 1 127 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «БПО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От АО «БПО «Прогресс» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет. Заседание, назначенное на 24.09.2024, 14 час. 20 мин. проводилось посредством использования веб-конференции. Возможность участия в судебном заседании судом обеспечена.

От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт от 13.04.2022 № 2223187948231592568004174, согласно которому ответчик обязуется выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Цена Контракта составляет 28 000 000 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Подпунктом 3.2.24 пункта 3.2. Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения Контракта направить Заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие цену Контракта, цену единицы работ (далее - РКМ).

Таким образом, как указал истец, Исполнитель обязан предоставить Заказчику РКМ в срок по 13.08.2022 включительно. Однако 13.08.2022 нерабочий день (суббота). В соответствии со статьей 193 КГ РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 15.08.2022.

Истец указал, что Исполнителем в адрес Заказчика направлены РКМ только 23.01.2023 (исх. №37/83дсп), следовательно, Исполнителем допущена просрочка исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10.3. Контракта в случае просрочки Исполнителем обязательства по направлению Заказчику в установленный пунктом 3.2.24 срок РКМ Исполнитель уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за факт просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленной ответчику неустойки за период с 16.08.2022 по 23.01.2023 составил 1 127 000 руб.

В соответствии с разделом 12 Контракта истец направил ответчику претензию об оплате начисленной неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720 ГК РФ и обоснованно исходили из того, что поскольку в нарушение условий контракта расчетно-калькуляционные материалы, которые надлежало представить до 15.08.2022, были представлены ответчиком только 23.01.2023, то есть с нарушением согласованных контрактом сроков, учитывая, что порядок начисления неустойки в случае нарушения указанного обязательства был согласован сторонами в Контракте, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями Контракта, принимая во внимание отсутствие оснований, исключающих наступления договорной ответственности для ответчика, равно как отсутствие оснований для снижения размера этой ответственности применительно к статье 333 ГК РФ, начисленная неустойка за период с 16.08.2022 по 23.01.2023 в размере 1 127 000 руб., расчет которой проверен и признан верным, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчиком, вопреки доводам его жалобы, не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов. Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно, рассмотрен и отклонен апелляционным судом со ссылкой на положения части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и указанием на то обстоятельство, что пункт 6 указанных Правил, вопреки позиции ответчика, не препятствует внесению в контракт условия о взимании пени за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, если такое нарушение выражено в просрочке, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 305-ЭС23-8150 от 14.07.2023 по делу № А40-122867/2022.

Суды также пришли к выводу о законности условия государственного контракта, предусматривающего расчет пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком своего обязательства по направлению расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих ориентировочную цену контракта, цену единицы, от цены контракта, поскольку данная неустойка является законной и Закон о контрактной системе не содержит запрета ее увеличения (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А40-245159/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова