Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А56-79727/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79727/2021
30 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 (генеральный директор, паспорт),

от ответчика – Крапивин Е.Н. по доверенности от 15.11.2022,

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21428/2023) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Таис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-79727/2021, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Таис»

к акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник»

о взыскании,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Финансэнерго»,

2) административный управляющий акционерным обществом «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» ФИО3,



установил:

малое производственно-внедренческое предприятие «Таис» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Таис»; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» (далее – ответчик) о взыскании 6 100 212 руб. задолженности за период с 17.04.2019 по 30.09.2020 по договору от 01.09.2015 № 07/15 на основании договора уступки права требования от 12.07.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Финансэнерго» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Росэнерго») и административный управляющий ответчика ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца Тринадцатым арбитражным апелляционным судом произведено процессуальное правопреемство истца – малое производственно-внедренческое предприятие «Таис» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Таис».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение суда от 07.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 оставлены без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 с истца в пользу ответчика взыскано 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лицо явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2021, заключенное с адвокатом Кудряшовым А. А., акт выполненных работ по соглашению, платежное поручение от 04.04.2023 № 1006 на сумму 300 000 руб. (листы дела 36 – 40, том №3)

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к данному делу, характера спора, количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, при этом учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не направил в адрес истца заявление о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами не принимается и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятие судом незаконного и необоснованно судебного акта и в силу норм АПК РФ само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Более того, в суде первой инстанции истец представлял возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем, как представляется, о рассмотрении заявления был осведомлен.

Ссылка подателя жалобы на то, что объем оказываемых услуг по соглашению от 01.11.2021 уменьшился, поскольку часть требований были выделены в производство по делу №А56-3652/2019/тр.40 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и взыскания понесенных издержек, апеллянтом не представлен конкретных доводов, свидетельствующих о том, что уменьшение требования повлекло за собой изменение процессуальных функций адвоката, учитывая, что соглашением об оказании юридической помощи от 01.11.2021 предусмотрена стоимость за объем продленной работы, представление интересов доверителя в суде.

Апеллянт также сослался на тот факт, что акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2021 является недействительным, указывая на то, что интересы доверителя в суде кассационной инстанции представляло иное лицо – Крапивин Е.Н., при этом право передоверия вышеуказанным соглашением не предусмотрено, в связи с чем связь понесенных расходов с рассматриваемым делом документально не подтверждена.

Отклоняя вышеуказанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, соглашением об оказании юридической помощи от 01.11.2021 не предусмотрено право передоверия, однако пунктом 6.1 указанного соглашения установлено, что адвокат вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед доверителем привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц, в том числе адвокатов, консультантов и т.п.

Руководствуясь вышеуказанным пунктом соглашения, адвокат Кудряшов А.А. заключил с Крапивиным Е.Н. соглашение об оказании юридической помощи от 20.12.2022, в связи с чем, как представляется, Крапивин Е.Н. был привлечен в рамках оказанию услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 20.12.2022. При этом ответчик не оплачивал услуги Крапивин Е.Н., взаиморасчеты осуществлялись между адвокатом Кудряшовым А.А. и Крапивиным Е.Н., что следует из пункта 2.3 вышеупомянутого соглашения.

Ссылки апеллянта на то, что акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2021, а также соглашение об оказании юридической помощи от 20.12.2022, заключенное между адвокатом Кудряшовым А.А. и Крапивиным Е.Н., являются недействительными признаются несостоятельными судом апелляционной инстанции, ходатайство о фальсификации указанных документов не заявлено.

Представленное истцом определение Петроградского районного суда от 08.12.2022 № 2-5075/22 по иску ФИО2 к АО «НИАИ «Источник» не опровергает выводов суда первой инстанции о разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, и не может быть принято во внимание применительно к сумме подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя без учета степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, а также объема предстоящей работы.

С учетом изложенного определение является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-79727/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова