Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А56-79727/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года

Дело №

А56-79727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТАИС» ФИО1 генерального директора на основании решения единственного учредителя от 24.06.2021 № 1/2021,

рассмотрев 04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТАИС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А56-79727/2021,

у с т а н о в и л:

малое производственно-внедренческое предприятие «Таис» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТАИС»), адрес: 194291, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 72, корпус 1, литера А, офис 8-1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник», адрес: 197376, Санкт-Петербург, улица Даля, дом 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Институт), о взыскании 6 100 212 руб. задолженности за период с 17.04.2019 по 30.09.2020 по договору от 01.09.2015 № 07/15 (далее - договор), на основании договора уступки права требования от 12.07.2021.

Определениями суда от 25.11.2021 и 21.04.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Финансэнерго» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Росэнерго»; далее - Общество), и административный управляющий Института ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы Предприятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом произведено процессуальное правопреемство истца - малого производственно-внедренческого предприятия «Таис» на общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТАИС».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение суда от 07.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 оставлены без изменения.

Институт обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предприятия 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, с истца в пользу ответчика взыскано 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы утверждает, что акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2021 является недействительным, так как интересы доверителя в суде кассационной инстанции представляло иное лицо – ФИО3 Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Предприятия в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Предприятия, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Предприятие обратилось в суд первой инстанции с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Институту, о взыскании 6 100 212 руб. задолженности за период с 17.04.2019 по 30.09.2020 по договору, на основании договора уступки права требования от 12.07.2021.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда округа от 21.02.2023 решение от 07.06.2022 и постановление от 01.11.2022 оставлены без изменения.

Институт посредством почты России направил в суд первой инстанции заявление о взыскании с Предприятия 300 000 руб. судебных расходов, понесенных на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно почтовому штемпелю на конверте заявление, зарегистрированное судом первой инстанции 29.04.2023, направлено Институтом почтовым отправлением 24.04.2023, то есть заявление подано в установленный трехмесячный срок.

Ведение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчик (доверитель) поручил адвокату Кудряшову А.А. (исполнителю), заключив с ним соглашение от 01.11.2021, размер вознаграждения составляет 300 000 руб.

Услуги, оказанные исполнителем, приняты доверителем по акту оказанных услуг от 31.03.2023.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлено платежное поручение от 04.04.2023 № 1006 на сумму 300 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Института частично, исходил из доказанности Институтом понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам абзаца первого части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание указанные процессуальные нормы, а также результат рассмотрения дела, пришли к правильному выводу, что Институт вправе претендовать на возмещение с Предприятия судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Как установлено судами, материалами дела подтверждается факт оказания Институту юридических услуг в рамках соглашения об оказании юридических услуг и несения расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, решая вопрос о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание сложность дела, его длительность, сложившуюся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации оказывающих лиц, количество подготовленных представителем ответчика процессуальных документов и представленных доказательств, установили, что ответчик понес расходы в размере 300 000 руб. на оплату услуг представителя, представитель Кудряшов А.А. принял участие в судах первой и апелляционной инстанций, в окружном суде интересы ответчика представлял ФИО3 по соглашению от 20.12.2022, заключенному с адвокатом Кудряшовым А.А., и установив, что оплаченная за юридические услуги представителя сумма чрезмерна, снизили размер возмещаемых расходов до 250 000 руб.

Указанная сумма в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, отвечает требованиям разумности, справедливости и не противоречит сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по изложенным в постановлении мотивам.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А56-79727/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТАИС» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева