Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А78-7560/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru 


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-7560/2023
г. Чита
02 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охотник» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2024 года по делу №А78-7560/2023 по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» о расторжении договора аренды лесного участка № 84 от 24.12.2008 и обязании передать в течение месяца с момента вступления решения в законную силу лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Охотник», государственное казенное учреждение «Управления лесничествами Забайкальского края»,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Охотник» - ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 02.08.2024;

представителя Министерства природных ресурсов Забайкальского края -ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 30.07.2024;

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» (далее – ответчик, ООО «ТД «Кристалл») о расторжении договора аренды лесного участка № 84 от 24.12.2008 и обязании передать в течение месяца с момента вступления решения в законную силу лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо – ООО «Охотник», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный лесной участок ООО «ТД «Кристалл» никогда лично не использовало по целевому назначению, ни для охоты, ни для ведения предпринимательской деятельности связанной с оказанием услуг лицам, осуществляющим охоту. С 17.06.2005 и по 20.03.2020 лесной участок использовался ООО «ЧМУ «Востокэнергомонтаж», для целей охоты и охотхозяйственной деятельности, в частности и для создания охотничьей инфраструктуры, что подтверждается материалами рассматриваемого дела и не оспаривается сторонами. Также в отношении ООО «ТД «Кристалл» были выявлены нарушения лесного законодательства, в частности, связанные с заброшенностью лесного участка (согласно проверок на лесном участке находились ветхие строения). Заявитель полагает, что при разработке проекта освоения лесов, ООО «ТК Кристалл» были представлены недостоверные сведения, и скрыта информация в части действия заключенного с ООО «ЧМУ «Востокэнергомонтаж» договора субаренды лесного участка №1 от 18.06.2014 и действия Охотхозяйственного соглашения №11 от 01.08.2014. Кроме того, ООО «ТК Кристалл» не имеет права строительства егерьского кордона для проживания охотников, а также строительства ограждения для содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях искусственно созданной среде обитания, без заключенного охотхозяйственного соглашения. Суд при вынесении решения не установил, каким видом деятельности ООО «ТД «Кристалл» занимается на лесном участке, соответствует ли этот вид деятельности целевому назначению лесного участка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене. Согласно целям и объемам использования лесов, приведенных в приложении № 2 к договору, целевое назначение лесов – эксплуатационные леса, для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты. На указанной территории охотхозяйственную деятельность на основании охотхозяйственного соглашения от 1 августа 2014 года № 11 осуществляло ООО «ЧМУ «Востокэнергомонтаж». ООО ТД «Кристалл» не имеет лицензии на право пользования животным миром. Договор аренды участков лесного фонда для ведения охотничьего хозяйства не дает право на заключение охотхозяйственного соглашения. Кроме того, Федеральным законом № 209-ФЗ определен круг субъектов отношений в сфере охоты и ведения охотничьего хозяйства, и иных субъектов, кроме органов, осуществляющих властные полномочия, охотпользователей и охотников законодательством не предусмотрен. Материалы дела подтверждают, что ООО ТД «Кристалл» таковым не могло являться ввиду отсутствия у общества долгосрочной лицензии на пользование животного мира и договора о предоставлении в пользование соответствующей территории, акватории, являющейся средой обитания охотничьих животных.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица ООО «Охотник» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение, удовлетворить исковые требования.

Представитель истца просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Министерства к ООО «ТД «Кристалл».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2008 года между Гослесслужбой и обществом с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» (далее - ООО «ЧМУ «Востокэнергомонтаж») заключен договор аренды лесного участка № 84 (далее - договор) со сроком действия до 19 июля 2054 года с момента государственной регистрации (03.03.2009).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 1.4 арендатору был предоставлен во временное пользование лесной участок, общей площадью 29 061 га, расположенный в Черемховском участковом лесничестве Ингодинского лесничества Улетовского района Забайкальского края.

В соответствии с п. 1.4 договора установлено, что данный лесной участок передан арендатору для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты.

15 марта 2011 года ООО «ЧМУ «Востокэнергомонтаж» и ООО «ТД «Кристал» заключили договор перенайма № 04/2010-П, в соответствии с которым ответчику были переданы арендатором все правомочия по договору.

Данный договор перенайма вступил в силу с момента его государственной регистрации (30.04.2012).

18 июня 2014 года ООО ТД «Кристалл» и ООО «ЧМУ «Востокэнергомонтаж» заключили договор субаренды лесного № 1, в соответствии с которым ответчик предоставил субарендатору участок лесного фонда, принадлежащий ему на основании договора и договора перенайма.

Данный договор субаренды вступил в силу с момента его государственной регистрации (04.07.2014).

Согласно п. 1.2 договора лесной участка площадью 29 061 га, зарегистрированный в государственном лесном реестре № 286-2008-12, предоставляемый в аренду, имеет местоположение: Забайкальский край, Улетовский район, Ингодинское лесничество, Черемховское участковое лесничество, кварталы №№ 105-113, 117-126, 129-134, 143,144, 160-172. Характеристика лесного участка и его насаждений приводятся в приложении № 1 к договору.

Согласно целям и объемам использования лесов, приведенным в приложении № 2 к договору, целевое назначение лесов - эксплуатационные леса, для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты.

На указанной территории охотхозяйственную деятельность на основании охотхозяйственного соглашения от 1 августа 2014 года № 11 осуществляло ООО «ЧМУ «Востокэнергомонтаж».

20 июня 2017 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЧМУ «Востокэнергомонтаж» несостоятельным (банкротом).

07 августа 2017 года Арбитражным суд Забайкальского края в рамках гражданского дела № А78-8883/2017 вынесено определение о принятии заявления.

13 апреля 2020 года Арбитражным судом Забайкальского края в рамках дела № А78-8883/2017 вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ЧМУ «Востокэнергомонтаж».

В связи с признанием ООО «ЧМУ «Востокэнергомонтаж» несостоятельным (банкротом) и заявлением конкурсного управляющего ФИО3 от 20 марта 2020 года о расторжении заключенного с ним охотхозяйственного соглашения, действие охотхозяйственного соглашения от 1 августа 2014 года № 11 (далее - Охотсоглашение) было прекращено приказом Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 02.04.2020 № 626 «О прекращении действия охотхозяйственного соглашения». Сведения о прекращении Охотсоглашения внесены в государственный охотхозяйственный реестр.

03 июня 2020 года деятельность ООО «ЧМУ «Востокэнергомонтаж» прекратило деятельность в связи его ликвидацией.

В связи с отсутствием охотхозяйственного соглашения ООО ТД «Кристалл» не может использовать лесной участок для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, а соответственно, лесной участок используются не по назначению.

Полагая, что данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора аренды, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 450, 606, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 24, 25, 36, 88, 89 Лесного кодекса российской Федерации,  Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2008 года между государственной лесной службой Забайкальского края (арендодатель) и ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 84, по условиям которого в аренду предоставлен лесной участок площадью 29061 га, расположенный в Черемховском участковом лесничестве Ингодинского лесничества Улетовского района Забайкальского края.

В соответствии с пунктом 5 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей на дату заключения договора от 21.04.2008, ЛК РФ) разрешенным использованием лесного участка являлось ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты.

Часть 1 статьи 36 ЛК РФ (в редакции по состоянию на 24.12.2008) устанавливала, что ведение охотничьего хозяйства на лесных участках представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг лицам, осуществляющим охоту.

В соответствии с частью 3 статьи 36 ЛК РФ охота на лесных участках, предоставленных для ведения охотничьего хозяйства, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», что предполагало получение долгосрочной лицензии в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела, у ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» имелась долгосрочная лицензия ХХ№6963 от 08.09.2006.

С 01.04.2010 правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства осуществляется Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Закон № 209-ФЗ).

В соответствии со статьей 27 Закона № 209-ФЗ предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона.

Право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1 статьи 71 Закона № 209-ФЗ).

В силу части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу данного Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Таким образом, с 01.04.2010 право пользования объектами животного мира определяется в охотхозяйственном соглашении.

При этом из приведенных положений следует, что право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона возникло у лиц, имеющих право долгосрочного пользования животным миром на основании фактически полученных лицензий. Право на получение такой лицензии, имевшееся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей до вступления в силу Закон № 209-ФЗ, не реализованное до указанного момента, то есть при отсутствии действующей лицензии, не влечет само по себе возникновения у этих лиц права на заключение охотхозяйственного соглашения.

Из вышеизложенного следует, что законодатель, предоставляя право владельцам долгосрочных лицензий на заключение охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона, предусмотрел и ряд обязательных условий. К такого рода условиям относится, в частности, наличие полученных и действующих на момент обращения долгосрочных лицензий.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2011 года ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» и ООО «ТД «Кристалл» заключили договор перенайма, предметом которого является передача ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» правопреемнику (ООО «ТД «Кристалл») всех правомочий (прав и обязанностей) по договору аренды № 84 от 24.12.2008.

Право пользования объектами животного мира ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» по состоянию на март 2011 года подтверждалось лицензией.

При заключении договора перенайма у  ООО «ТД «Кристалл», согласно материалам дела, лицензии на право пользования животным миром не имелось.

Данный факт подтверждается также решением арбитражного суда от 12.08.2013 по делу №А78-4876/2013.

Из указанного решения следует, что к ООО «ТД «Кристалл» на основании договора перенайма №4/2010-П от 15.03.2011 не перешло в порядке правопреемства право осуществления деятельности, предусмотренное лицензией серии ХХ №6963. ООО «ТД «Кристалл», не имея лицензии на право пользования охотничьим миром, выданной до вступления в силу Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, вправе заключить охотохозяйственное соглашение только путем участия в аукционе, как это предусмотрено статьей 27 Закона № 209-ФЗ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела,  охотохозяйственное соглашение ООО «ТД «Кристалл» в установленном законом порядке, заключило не было.

18 июня 2014 года ООО «ТД «Кристалл» лесной участок площадью 29061 га, расположенный в Черемховском участковом лесничестве Ингодинского лесничества Улетовского района Забайкальского края на основании договора субаренды № 1 передает в пользование ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж», у которого имелась долгосрочная лицензия ХХ №6963, выданная Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Читинской области на разрешенный вид пользования животным миром - охота, срок действия лицензии до 03.08.2014.

В дальнейшем, как следует из материалов дела, до истечения срока действия долгосрочной лицензии ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» в порядке части 3 статьи 71 Закона №209-ФЗ заключает охотхозяйственное соглашение № 11 от 01.08.2014.

Принимая во внимание изложенное выше, следует, что законные основания для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты на лесном участке, как до заключения договора перенайма, так и после его заключения имелись только у ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж».

Доказательства, подтверждающие использование лесного участка в установленных договором аренды целях и в соответствии с требованиями, установленными ЛК РФ и Законом № 209-ФЗ в материалы дела ООО «ТД «Кристалл» не представило.

Согласно пункту 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно материалам дела, ответчиком был представлен проект освоения лесов, утвержденный директором Общества 20.05.2020.

Пунктом 2 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.09.2016 № 496 (далее - Порядок № 496, действовавший в период проведения экспертизы), предусмотрено, что экспертиза проводится органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с принятыми административными регламентами предоставления государственной и муниципальной услуг на основании заявления, указанного в пункте 5 данного Порядка, в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса.

Целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации (пункты 3, 7 Порядка № 496).

Согласно материалам дела, положительное заключение государственной экспертизы проекта получено 16.06.2020.

Оценив содержание заключения, документы, представленные ответчиком для экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком были представлены недостоверные сведения.

Так, в общей части проекта указано на то, что лесной участок находится в пользовании у  ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» на основании договора субаренды № 1 от 18.06.2014. В подтверждение права пользования объектами животного мира ответчиком представлено охотхозяйственное соглашение № 11 от 01.08.2014.

Вместе с тем, на момент утверждения проекта (20.05.2020) оснований полагать, что лесной участок находится в аренде у ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» не имелось, поскольку сторона договора субаренды на основании судебного акта арбитражного суда по делу №А78-8883/2017 признана несостоятельным (банкротом). Конкурсное производство завершено 13.04.2020, деятельность  ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж», в связи с ликвидацией прекращена 03.06.2020.

Кроме того, охотхозяйственное соглашение № 11 от 01.08.2014, предоставляющее права пользования объектами животного мира прекращено приказом Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 02.04.2020 № 626.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не имело статуса охотпользователя, связанного с пользованием животным миром, как сторона охотхозяйственного соглашения или как сторона долгосрочной лицензии, поскольку оно никогда не вело деятельность как охотпользователь, связанную с пользованием животным миром. Общество не является пользователем охотничьих угодий (охотпользователем), в том качестве которое указано в положениях ФЗ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» и ФЗ от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указание ответчика на то, что ООО «ТД «Кристалл» в рамках договора аренды  является лесопользователем, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по условиям договора аренды лесной участок передан для ведения охотничьего хозяйства ( которое предполагает осуществление мероприятий, направленных на использование охотничьих животных)  и осуществления охоты.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для использования лесного участка в соответствии с целями, определенными договором аренды, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды.

На основании 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику надлежит в течение месяца с момента вступления решения в законную силу передать истцу по акту приема – передачи спорный лесной участок в состоянии, существующем на момент заключения договора.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене на основании пункта 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом приведенной нормы процессуального права с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 руб. В пользу заявителя жалобы с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2024 года по делу  № А78-7560/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды лесного участка № 84 от 24.12.2008.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» передать в течение месяца с момента вступления решения в законную силу лесной участок, являющийся предметом договора аренды № 84 от 24.12.2008 Министерству природных ресурсов Забайкальского края по акту приема – передачи в состоянии существующем на момент заключения договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охотник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                          Е.В. Горбаткова

Судьи:                                                                                                        Е.В. Желтоухов

В.С. Ниникина