Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А76-14951/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8495/2025
г. Челябинск
10 сентября 2025 года
Дело № А76-14951/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Манаковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2025 по делу № А76-14951/2025.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью  ПКФ «Уралспецком» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.06.2025, служебное удостоверение).


Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралспецком» (далее – истец, ООО ПКФ «Уралспецком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору на поставку продукции № 10028162 от 04.07.2024 в размере 1 219 914 руб., договорной неустойки за период с 01.04.2025 по 28.04.2025 в размере 3 415,76 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,01 %, начисляемой на сумму долга 1 219 914 руб., за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2025 по день фактической уплаты долга, но не более общей суммы неустойки в размере 57 544,94 руб. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2025 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ПАО «ЧМК» в пользу ООО ПКФ «Уралспецком» задолженность по договору поставки от 04.06.2024 № 10028162 в размере 1 219 914 руб., договорную неустойку за период с 01.04.2025 по 26.06.2025 в размере 10 613,25 руб., с последующим начислением неустойки с 27.06.2025 на сумму долга 1 219 914 руб., исходя из размера 0,01% от суммы долга за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга, но не более 5 % от суммы долга, что составляет в целом 60 995,70 руб.

С указанным решением суда не согласилось ПАО «ЧМК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что,  исходя из дат получения покупателем счетов-фактур по заключенному договору, подлежала установлению судом первой инстанции дата возникновения обязанности покупателя по оплате поставки товара. Истцом в материалы дела не были представлены доказательства вручения счет-фактуры поставщиком покупателю, а потому истцом не был доказан факт соблюдения положений п. 6.3. договора (факт получения ответчиком счет-фактур по договору), что также влечет за собой и материальную ответственность поставщика перед покупателем, в соответствии с п.п. 7.5, 7.6. договора поставки № 10028162. Истцом условия договора, установленные п. 6.2 договора и п. 4 спецификации, не оспорены; судом оценка по признаку ничтожности указанным пунктам договора не сделана, в силу чего апеллянт полагал, что в отсутствие доказательств выставления и получения ответчиком счетов-фактур срок оплаты в силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по рассматриваемым обязательствам не наступил.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет», в судебное заседание явку не обеспечил.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО ПКФ «Уралспецком» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ЧМК» - без удовлетворения.

Поступившие возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПКФ «Уралспецком» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) был заключен договор поставки от 04.07.2024 № 10028162 (л.д. 4; далее по тексту – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее – продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту – спецификации) (п. 1.2. договора).

Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы. Спецификации, составленные в соответствии с пп. 1.2 и 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (п. 1.3, п. 1.4 договора).

Согласно пункту 7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

В рамках договора поставки между сторонами подписана спецификация от 17.12.2024 № 20237430  по поставке товара на сумму 1 016 595 руб. Срок поставки продукции определен в 60 календарных дней с момента заключения спецификации. По условиям спецификации оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счет-фактуры.

Во исполнение договора поставщиком по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 30.01.2025 № 45 поставлен товар на сумму 1 219 914 руб.

Товар покупателем оплачен не был, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 31.03.2025 № 1 об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ПАО «ЧМК» обязательств покупателя по договору на поставку продукции в части оплаты поставленного товара и обоснованности заявленных ООО ПКФ «Уралспецком» исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО ПКФ «Уралспецком» и ПАО «ЧМК» был заключен договор поставки от 04.07.2024 № 10028162.

В спецификации от 17.12.2024 № 20237430 к договору стороны согласовали его существенные условия, приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара на сумму 1 219 914 руб., истцом представлен УПД от 30.01.2025 № 45.

Товар принят ответчиком, универсальный передаточный документ подписан сторонами без замечаний и возражений.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В спецификации 17.12.2024 № 20237430 к договору поставки стороны определили, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры.

Доказательств оплаты товара, полученного по универсальному передаточному документу, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком ПАО «ЧМК» в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО ПКФ «Уралспецком» о взыскании с ПАО «ЧМК» задолженности по договору в размере 1 219 914 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

 Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта наступления обязанности по оплате поставленного товара, так как по условиям договора расчеты осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры, признаны судебной коллегией несостоятельными.

Наличие в рассматриваемом договоре условия о том, что оплата товара производится после передачи счета-фактуры, само по себе не дает покупателю права не оплачивать товар, принятый без замечаний и возражений.

Счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару (работе, услуге), в связи с чем его передача или непередача сама по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.

В рассматриваемом случае товар принят ответчиком без замечаний и возражений, ответчик обладал информацией о стоимости товара и реквизитах поставщика, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ подрядчик обязан выставить заказчику работ счет-фактуру не позднее 5-ти календарных дней, считая со дня выполнения работ.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия заказчиком к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, счет-фактура подлежит передаче после поставки товара в силу закона. Неисполнение данной обязанности поставщиком дает покупателю право потребовать ее исполнения, в том числе, установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору в части оплаты уже принятого товара.

Из апелляционной жалобы ПАО «ЧМК» не усматривается, что ответчиком оспариваются факт поставки истцом товара, в силу чего и на основании вышеизложенного доводы апеллянта о том, что его обязанность по оплате поставленного товара не наступила, признаются апелляционным судом противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.9 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % несвоевременно оплаченной суммы.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 3 415,76 руб. за период с 01.04.2025 по 28.04.2025, с последующим начислением неустойки в размере 0,01 %, начисляемой на сумму 1 219 914 руб., за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2025 по день фактической уплаты долга, но не более общей суммы неустойки в размере 57 544,94 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, признал его арифметически верным.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной полной оплате поставленного по универсальному передаточному документу товара, суд первой инстанции обосновано признал требования истца о взыскании договорной неустойки правомерным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом был произведен расчет неустойки на день вынесения решения суда (26.06.2025), согласно которому размер неустойки составил 10 613 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 01.04.2025 по 26.06.2025 в размере 10 613,25 руб., с последующим начислением неустойки с 27.06.2025 на сумму долга – 1 219 914 руб., исходя из размера неустойки в  0,01 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки, до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга, но не более 5 % от суммы долга, что составляет в целом 60 995,70 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не усмотрено.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2025 по делу № А76-14951/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

А.Г. Манакова