Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А73-15256/2023

133/2023-251830(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15256/2023
г. Хабаровск
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682860, <...>)

к Межрегиональному территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304270917300015, ИНН <***>)

о признании недействительным договора аренды, при участии: от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022 № 199/2023;

от МТУ Росимущества – ФИО4, представитель по доверенности от 08.09.2023 № 18юр/37-8064.1-08

от ФИО2 - ФИО5, представитель по доверенности от 30.08.2021, ФИО6, представитель по доверенности от 02.11.2023

Акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «Порт Ванино», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрегиональному территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ «Росимущества) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.01.2022 № 1265, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель).

Исковые требования основаны на положениях статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что указанный договор нарушает права истца как собственника объекта – «Площадка у столовой № 5» с кадастровым номером 27:04:0101007:317, находящегося в границах земельного участка, являющегося предметом оспариваемого договора.

Определением от 26.09.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание, в порядке статьи 51

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Шумаков В.Н.

В отзыве на исковое заявление МТУ Росимущества выразило несогласие с заявленными требованиями, дало пояснения по существу спора.

ИП ФИО2 в отзыве на иск указал, что что истец не обладает правом на подачу иска о признании сделки недействительной, поскольку его права и законные интересы не нарушены при ее заключении, а признание договора недействительным не приведет к восстановлению его прав.

Определением от 18.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству, ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, дело назначено к судебному разбирательству на 13.12.2023.

В судебном заседании представитель АО «Порт Ванино», принимавший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что объект – «Площадка у столовой № 5» снят с кадастрового учета 10.11.2023, следовательно, на момент заключения оспариваемого договора права истца нарушались.

Представители МТУ Росимущества и ИП ФИО2 возражали против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и возражения по существу исковых требований, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 19.11.2004 ИП ФИО2 является собственником объекта недвижимого имущества: столовая № 5, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 745,4 кв.м., расположенного по адресу: пгт. Ванино, ул. Железнодорожная 1, кадастровый номер 27:04:0101007:256, . Здание приобретено в собственность на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2004.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 27:24:0101007:895, площадью 1 287 кв.м., являющемся собственностью Российской Федерации, о чем свидетельствует запись в ЕГРН от 25.08.2016 № 27-27/00427/074/201/2016-1294/1.

23.06.2021 ИП ФИО2 обратился в МТУ Росимущества с заявлением ИП ФИО2 о предоставлении указанного земельного участка в аренду.

Письмом от 26.07.2021 МТУ уведомило истца о том, что проект договора аренды будет направлен после проведения мероприятий по определению рыночной стоимости арендной платы.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера арендной платы, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды.

Возникшие разногласия урегулированы вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.12.2022 по делу № А73-8400/2022.

В свою очередь, за АО «Порт Ванино» зарегистрировано право собственности на прилегающий объект с кадастровым номером 27:24:0101007:317 («Площадка у столовой № 5»), имеющий в соответствии с данными единого государственного реестра недвижимости следующие характеристики: год завершения строительства – 1953, площадь – 859 кв.м, адрес: <...>. Указанный объект согласно техническому плану находится в пределах границ участка с кадастровым номером 27:24:0101007:895.

Ссылаясь на то, что заключенный между ответчиками договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:24:0101007:895 нарушает права АО «Порт Ванино» на пользование объектом с кадастровым номером 27:24:0101007:317 («Площадка у столовой

№ 5»), образующим единый производственный комплекс с объектом недвижимости «Склад столовой № 5» (кадастровый номер объекта 27:04:0101007:255), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска исходя из следующего.

В силу статей 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По требованию о признании недействительной (ничтожной) сделки, участником которой он не является, на истца возлагается процессуальная обязанность представить относимые, допустимые и достоверные доказательства, обосновать факт наличия субъективного права либо охраняемого законом интереса, которые нарушены в результате совершения оспариваемой сделки.

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ, по смыслу которого требование о признании оспоримой сделки недействительной вправе заявить только лицо, которое докажет нарушение своего правового интереса совершением сделки, следует, что требование о признании недействительной оспоримой сделки не может быть удовлетворено вне взаимосвязи с требованием о применении последствий ее недействительности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО «Порт Ванино» указало, что спорный договор нарушает его права как собственника объекта «Площадка у столовой №

5» с кадастровым номером 27:04:0101007:317, находящегося в границах земельного участка, являющегося предметом оспариваемого договора.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2086/2022 признано отсутствующим право собственности АО «Порт Ванино» на площадку у столовой № 5 площадью 859 кв.м с кадастровым номером 27:04:0101007:317 по адресу: Хабаровский край, <...>.

При рассмотрении указанного дела судами по результатам экспертного исследования, а также полного и всестороннего анализа обстоятельств дела установлено не просто отсутствие у спорного объекта признаков недвижимого имущества, но и отсутствие у такой вещи признаков самостоятельного объекта прав.

Так, в заключении экспертов № 16-22/ВКЭ указано, что доказательств сохранения в натуре объекта имущества с кадастровым номером 27:04:0101007:317, исключая год завершения строительства, не имеется. Фактическое функциональное назначение объекта имущества с кадастровым номером 27:04:0101007:317 («Площадка у столовой № 5») на дату его обследования в 2022 году – проход и подъезд к зданиям столовой, кадастровый номер 27:04:0101007:256, и гаража, расположенного с юго-западной стороны сооружения, парковка автомобилей. Названное сооружение признаками капитального объекта не обладает, не имеет прочной связи с землей. Армирование конструктивных элементов сооружения металлической, либо пластиковой арматурой, дорожной сеткой, отсутствует. Возможно перемещение и повторное использование материалов (асфальтобетона и песчано- гравийной смеси), из которых состоит объект.

На основании заключения экспертов суд первой инстанции обоснованно указал, что «асфальтобетонная площадка представляет собой твердое покрытие территории, относится к улучшениям земельного участка, не является объектом капитального строительства».

Суд кассационной инстанции дополнительно указал, что спорная площадка, представляющая собой плоскостной объект с асфальтобетонным и 4 бетонным покрытием, не обладающим самостоятельными полезными свойствами, не является объектом недвижимости с точки зрения статьи 130 ГК РФ. Такое сооружение правомерно расценено судами в качестве улучшения земельного участка, для обслуживания которого оно было создано и являющимся его неотъемлемой частью» (ст. 133 ГК РФ)

Кроме того, в настоящий момент объект с кадастровым номером 27:04:0101007:317 снят с кадастрового учета, что подтверждается представленной выпиской от 10.11.2023 № КУВИ-001/2023-254210842.

Доводы АО «Порт Ванино» о том, что объект с кадастровым номером 27:04:0101007:317 не перестал существовать и является движимым имуществом, не могут свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора.

Ссылка истца на отсутствие у МТУ Росимущества оснований для отказа в заключении договора с АО «Порт Ванино» на основании заявления, направленного в декабре 2022 года, судом отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих обжалование такого отказа в установленном законом порядке и признание его недействительным не представлено. В рамках настоящего спора таких требований также не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящем исковом производстве истец не доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания договора аренды земельного участка от 10.01.2022 № 1265, заключенного между МТУ Росимущества и ИП ФИО2 недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Конфедератова