Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А41-655/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.06.2023 Дело № А41-655/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2023 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» - ФИО1 по дов. от 28.12.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ЛОГОС ТИТУЛ» - ФИО2 по дов. от 10.01.023,

рассмотрев 14 июня 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ЛОГОС ТИТУЛ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по иску акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «ЛОГОС ТИТУЛ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МОСТРАНСАВТО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «ЛОГОС ТИТУЛ» (далее – ответчик) о взыскании 13 324 500 рублей убытков, 48 000 рублей расходов на проведение независимой технической экспертизы, 89 623 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране


объектов АО «МОСТРАНСАВТО» от 08.01.2020 № 01/20-02-Д (далее – договор).

Техническое задание на оказание услуг по охране объектов истца (далее – Техническое задание), являющееся приложением к договору, определяет технические и организационные требования к организации оказания услуг. Согласно приложению № 1 к Техническому заданию услуги по охране объектов исполнитель обязан оказывать, в том числе, на производственной базе МАП № 1 «А/к1787» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» г. Люберцы, расположенной по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр.

Согласно п. 2 Технического задания, в перечень оказываемых услуг входит, в том числе: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах; охрана имущества и материальных ценностей, находящихся в хозяйственном ведении заказчика; принимать меры при стоянке транспортных средств по недопущению попадания предметов, которые запрещены или ограничены для перемещения и др.

Исполнитель несет материальную ответственность за сохранность имущества и ценностей, находящихся в помещениях и на территории объектов заказчика (п. 3.11 Технического задания).

В соответствии с Инструкцией сотрудника охраны на объекте филиала АО «МОСТРАНСАВТО», являющейся приложением № 5 к договору (далее – Инструкция сотрудника охраны), главными задачами несения службы охраны считать: обеспечение надежной охраны транспортных средств, помещений и имущества охраняемого объекта, принятие мер при стоянке транспортных средств по недопущению попадания предметов, которые запрещены или ограничены для перемещения; контроль за соблюдением правил пожарной безопасности.

Из положений п.п. 2.3.2, 2.3.3 Инструкции сотрудника охраны следует, что сотрудник охраны обязан в рабочее и нерабочее время общества (филиала) препятствовать проникновению в здания, помещения и на территорию объекта посторонних лиц; не допускать на территорию объекта посторонних лиц, обо всех попытках незаконного проникновения сообщать начальнику смены и в ближайшее отделение полиции.


Инструкцией сотрудника охраны также предусмотрено, что в случае невыхода с территории объекта работников, сотрудники охраны принимают меры по установлению места их нахождения, докладывают руководству общества (филиала).

По утверждению истца, в нарушение принятых на себя обязательств, услуги по охране оказаны ненадлежащим образом, что привело к возникновению материального ущерба в связи с поджогом четырех пассажирских автобусов, принадлежащих истцу.

Поскольку претензия истца от 20.11.2020 с предложением о возмещении причиненных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы (эксперт ФИО3), руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что материалами дела подтверждается факт искусственного инициирования механизма возникновения пожара в автобусе «ГОЛАЗ», регистрационный знак КВ 986 50, что послужило причиной распространения пожара и последовательного возгорания остальных автобусов; выводы проведенной судебной экспертизы согласуются с выводами эксперта ФИО4, изложенными в заключении, подготовленном по результатам проведения пожарно-технической судебной экспертизы на основании постановления от 08.07.2020 дознавателя ОРД и ПР г.о. Люберцы ФИО5; установив, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по охране объектов истца, в частности обязательств, перечисленных в Техническом задании и Инструкции сотрудника охраны; установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора и наступившими негативными последствиями в


виде причинения ущерба имуществу истца, проверив расчет и размер убытков, удовлетворили заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику под охрану автобусов; о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы и об отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы; о завышении истцом размера ущерба, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно положениям статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, однако, в данном случае необходимости назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Довод ответчика о том, что суды в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание не подлежащие доказыванию обстоятельства, установленные при рассмотрении


дела № А41-3089/2022, подлежит отклонению, поскольку установленные в судебных актах по названному делу обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по делу № А41-655/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Ю.В. Архипова

Н.Н Колмакова