Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А69-294/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-294/2020
14 июля 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Колесникова Дмитрия Валерьевича – Шереметьевой М.А. (доверенность от 14.10.2020, паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени, справка о заключении брака),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 ноября 2020 года по делу № А69-294/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Колесников Дмитрий Валерьевич (ОГРНИП 316171900060380, ИНН 244200196214, далее – ИП Колесников Д.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 1021700728136, ИНН 1717008397, далее – ООО «Энергострой», общество, ответчик) о взыскании 871 526 рублей задолженности по договору подряда от 20.12.2018 № 1, 20 431 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Энергострой», в свою очередь, предъявило встречный иск к ИП Колесникову Д.В. о взыскании 732 413 рублей 60 копеек, в том числе 265 354 рубля излишне оплаченных по указанному договору подряда, 467 059 рублей 60 копеек ущерба (за испорченный материал и стоимости замененного материала), а также 17 648 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Колесников Д.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении его ходатайств о назначении экспертизы. Ссылается на то, что ответчик, не предъявив подрядчику требования о некачественно выполненных им работах и об устранении таких недостатков, лишил его возможности заявить свои возражения на претензии по качеству, устранить такие недостатки своими силами и за свой счет, минимизировав расходы. Утверждает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления процессуальными правами.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами; заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тываи Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2018 между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда № 1, по условиям которого (пункты 1.1, 1.3, 2.1) подрядчик обязался выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада многоквартирного дома по адресу: г. Кызыл, ул. Иркутская, стр. 5 (ориентировочно 1 000 кв. м), стр. 6 (ориентировочно 1 000 кв. м), со сроком окончания работ – 20.02.2019, на сумму ориентировочно 1 900 000 рублей, и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить его.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора аванс по договору составляет 30 % или 570 000 рублей; оплата производится по факту сдачи результата работ полностью, либо части результата работ не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Заказчик в течение 3 рабочих дней после завершения всего объема работ (этапа работ), предусмотренных договором, обязан с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненных работ по акту выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Как указал истец в иске, окончательная стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору, составила 2 011 526 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 04.09.2019 № 2, подписанным им в одностороннем порядке; заказчиком были внесены авансовые платежи на общую сумму 1 140 000 рублей, в связи с чем задолженность заказчика составила 871 526 рублей; претензия от 22.11.2019 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ на досудебную претензию от 04.12.2019 исх. № 224).

Встречный иск мотивирован не передачей выполненных по договору работ заказчику, выявлением в них недостатков, как следствие, определением мер по их устранению собственными силами и за свой счет. Ответчиком в материалы дела представлены, в частности: приказ от 19.03.2019 № 24А о назначении комиссии для установления фактических объемов выявленных дефектов при производстве строительно-монтажных работ по договору подряда от 20.12.2018 № 1; дефектный акт от 20.03.2019 № 2; нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств в виде сообщений в мессенджере WhatsApp от 15.05.2020; приказ от 02.04.2019 № 31А о проведении работ по устранению дефектов; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.06.2019 № 1 на сумму 931 058 рублей 36 копеек; акты на списание материалов от 20.03.2019 № 44 на сумму 233 529 рублей 80 копеек, от 25.06.2019 № 107 на сумму 233 529 рублей 80 копеек; расходные фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом выполнение работ на сумму 874 646 рублей (по устройству навесного вентилируемого фасада многоквартирного дома по адресу: г. Кызыл, ул. Иркутская, стр. 6) не оспаривается, надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ на большую сумму не представлено, при этом акт выполненных работ от 04.09.2019 № 2 был направлен истцом только вместе с досудебной претензией от 22.11.2019, в нем указаны работы, не предусмотренные договором подряда от 20.12.2018 № 1 (откосы, отливы); счел, что в данном случае имеется совокупность условий, необходимая для взыскания с предпринимателя убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая условия договора подряда и поведение сторон, установив факт невыполнения спорных объемов работ подрядчиком, а также осведомленность истца о наличии недостатков в результате выполненных работ, их устранение силами ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришлик правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречных требований.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о ненаправлении истцу требования об устранении недостатков выполненных работ, о неуведомлении о совместном осмотре, подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств предпринимателя о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, так как по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Исходя из представленных в дело доказательств, пояснений и возражений сторон суды не усмотрели правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 ноября 2020 года по делу № А69-294/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи


А.Л. Барская


Т.И. Коренева


И.И. Палащенко