Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А69-294/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-294/2020
г. Красноярск
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Колесникова Дмитрия Валерьевича: Шереметьевой М.А., представителя по доверенности от 14.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 ноября 2020 года по делу № А69-294/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель Колесников Дмитрий Валерьевич (ИНН 244200196214, ОГРНИП 316171900060380, далее – ИП Колесников Д.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 1717008397, ОГРН 1021700728136, далее – ООО «Энергострой», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.12.2018 №1 в сумме 871 526 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 431 рубля.

ООО «Энергострой» обратилось со встречным иском к ИП Колесникову Д.В. о взыскании 732 413 рублей 60 копеек, в том числе излишне оплаченных по договору подряда от 20.12.2018 № 1 денежных средств в сумме 265 354 рублей 38 копеек, ущерба в размере 467 059 рублей 60 копеек за испорченный материал и стоимости заменённого материала, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 648 рублей.

Решением от 26 ноября 2020 года в иске ИП Колесникова Д.В. к ООО «Энергострой» о взыскании задолженности по договору подряда от 20.12.2018 №1 в сумме 871 526 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 431 рублей отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объёме. С ИП Колесникова Д.В. в пользу ООО «Энергострой» взыскано 732 413 рублей 60 копеек, в том числе аванс по договору подряда от 20.12.2018 № 1 в сумме 265 354 рубля, ущерб в размере 467 059 рублей 60 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 648 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ИП Колесников Д.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам нарушения судом норм процессуального права, неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств дела; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы; в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик направлял истцу уведомление для проведения совместного осмотра объекта с целью фиксации некачественно выполненных работ; ответчик необоснованно отказался от подписания акта выполненных работ; в материалах дела отсутствуют доказательства обнаружения ответчиком недостатков выполненных истцом работ, которые исключали бы возможность использования навесного вентилируемого фасада многоквартирного дома (строение 5) и не могли быть устранены истцом в разумные сроки; истец должным образом не уведомлялся о составлении дефектного акта; дефекты в акте указаны незначительные, что свидетельствует о недостоверности указанных в нём сведений; судом не учтены положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Энергострой» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признало, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Ответчик указал на то, что истцом при рассмотрении спора судом первой инстанции не представлено доказательств уведомления заказчика о выполненных работах и готовности их предъявить для осмотра и приёмки; подрядчик не передал заказчику выполненные работы, выполнил работы некачественно, а также выполнил работы, не предусмотренные договором и не согласованные с заказчиком; работы по устранению некачественно выполненных истцом работ путём демонтажа испорченных кассет и монтажа новых кассет выполнены силами заказчика, следовательно, обследовав объект в натуре, эксперт не сможет определить недостатки выполненных подрядчиком работ, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы является необоснованным и не подлежит удовлетворению; доказательств недостоверности представленных заказчиком документов истец не представил.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: имеются ли недостатки в выполненных подрядчиком работах, если да, то являются ли указанные в дефектном акте №2 от 20.03.2019 недостатки навесного вентилируемого фасада существенными? Возможна эксплуатация навесного вентилируемого фасада без устранения указанных в акте недостатков? Установить стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ по фасаду.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о назначении судебной экспертизы – отказать, поскольку истец по первоначальному иску в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вышеуказанным вопросам не заявлял. Кроме того, как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, на спорном объекте на момент рассмотрения судом спора заказчиком проведены работы по устранению недостатков выполненных истцом работ путём демонтажа испорченных кассет и монтажа новых кассет. Жилые многоквартирные дома, в которых выполнялись подрядные работы (устройство навесного фасада) по договору № 1 от 20.12.2018, введены в эксплуатацию.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в зале судебного заседания представил суду на бумажном носителе возражения на отзыв ответчика по первоначальному иску на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что указанные возражения истца по первоначальному иску поступили в материалы дела 12.04.2021 в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр».

На вопрос суда представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) пояснил, что не может представить суду в данном судебном заседании доказательства направления ответчику по первоначальному иску указанных возражений на отзыв ответчика по первоначальному иску на апелляционную жалобу.

Посовещавшись, суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в приобщении к материалам дела возражений истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) на отзыв ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) на апелляционную жалобу - отказать, поскольку указанные возражения не были своевременно направлены как суду так лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств их направления другим лицам, участвующим в деле.

Фактически возражения истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) на отзыв ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) на апелляционную жалобу не будут возвращены, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

ООО «Энергострой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Председательствующим объявлено, что в материалы дела 12.04.2021 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, поскольку представитель ООО «Энергострой» находится в г. Кызыле и отклонением судом ходатайства ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) об участии в судебном заседании в онлайн режиме.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьями 159, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску об отложении судебного заседания – отказать.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО «Энергострой».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2018 между ИП Колесниковым Д.В. (подрядчиком) и ООО «Энергострой» (заказчиком) заключён договор подряда № 1.

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы: «устройство навесного вентилируемого фасада многоквартирного дома по адресу: г. Кызыл, ул. Иркутская, стр.5 (ориентировочно 1000 кв.м.), стр. 6 (ориентировочно 1000 кв.м.) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Срок выполнения работ установлен с 20.12.2018 по 20.02.2019 (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость работ составляет ориентировочно 1 900 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Аванс составляет 30% или 570 000 рублей (пункт 2.3 договора).

Оплата по договору производится по факту сдачи результата работ полностью, либо части результата работ не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Заказчик в течение 3 рабочих дней после завершения всего объема работ (этапа работ), предусмотренных договором, обязан с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненных работ по акту выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Согласно исковому заявлению, во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объёме.

Поскольку стоимость работ по договору определена приблизительно, по мнению истца, окончательная стоимость выполненных работ составила 2 011 526 рублей, в подтверждение чего истцом представлен в материалы дела акт выполненных работ от 04.09.2019 № 2, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Учитывая внесенные ответчиком в период с 21.12.2018 по 06.03.2019 авансовые платежи в сумме 1 140 000 рублей, истец выставил ответчику счет от 04.09.2019 № 5 для окончательного расчёта по договору от 20.12.2018 № 1 на сумму 871 526 рублей.

Претензией от 22.11.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по договору от 20.12.2018 № 1 в сумме 871 526 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего письма на основании счета на оплату от 04.09.2019 №5.

В связи с неоплатой указанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 732 413 рублей 60 копеек, в том числе излишне оплаченных по договору подряда № 1 от 20.12.2018 денежных средств в сумме 265 354 рублей 38 копеек, ущерба в размере 467 059 рублей 60 копеек за испорченный материал и стоимости заменённого материала, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 648 рублей.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ на сумму 870 504 рублей, отсутствия доказательств вручения акта ответчику после выполнения работ, односторонний характер акта, направленного заказчику спустя более двух месяцев после выполнения работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Ответчик, не оспаривая факт выполнения работ на сумму 874 646 рублей по устройству навесного вентилируемого фасада многоквартирного дома по адресу: г. Кызыл, ул. Иркутская, стр. 6, в ходе рассмотрения настоящего спора заявил возражения относительно остального объёма работ, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора подрядчик не уведомил заказчика о завершении работ по договору подряда, не передал результаты работ заказчику, в результате чего заказчику пришлось самостоятельно принимать меры к осмотру не переданных результатов работ, приказом от 19.03.2019 № 24А заказчиком создана комиссия для установления фактических объёмов выявленных дефектов при производстве строительно-монтажных работ по устройству вентилируемого навесного фасада многоквартирного жилого дома по адресу г. Кызыл ул. Иркутская д.5.

В подтверждение факта выполнения спорных работ по договору подряда подрядчик представил акт от 04.09.2019 № 2.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, составленный истцом акт выполненных работ от 04.09.2019 № 2 на сумму 2 011 526 рублей заказчиком не подписан. Доказательств, свидетельствующих об уведомлении заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, и о направлении заказчику акта непосредственно после окончания выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Акт выполненных работ от 04.09.2019 № 2 направлен истцом заказчику вместе с досудебной претензией от 22.11.2019, спустя более двух месяцев после окончания работ. При этом просрочка выполнения работ составила более шести месяцев.

Заказчик письмом от 04.12.2019 № 924 ответил на претензию подрядчика от 22.11.2019 и указал, что подрядчик не выполняет взятые на себя обязательства, в нарушение условий договора не производил сдачу выполненных работ, уведомление о готовности к сдаче работ с указанием даты, времени и места сдачи работ со стороны подрядчика не поступало. В связи с чем, заказчик предложил подрядчику произвести приёмку выполненных работ, уточнить дату и время сдачи работ.

Данное предложение оставлено подрядчиком без ответа.

Наличие недостатков в выполняемых подрядчиком работах заказчик отразил в дефектном акте от 20.03.2019 № 2.

Заказчик в своём письме от 04.12.2019 № 924 также потребовал от подрядчика не включать в акт не предусмотренные договором работы и возместить ущерб.

Судом первой инстанции верно установлено, что подрядчиком все же предъявлены к оплате работы, не предусмотренные договором подряда от 20.12.2018 № 1 и не согласованные с заказчиком (выполнение откосов, отливов).

Подобное поведение исполнителя договора (подрядчика): ненаправление заказчику уведомления о готовности к сдаче работ; направление заказчику спустя два месяца с момента выполнения работ акта выполненных работ; предъявление к оплате работ, не предусмотренных договором подряда, обоснованно расценено судом как недобросовестное, поскольку у ответчика отсутствовала объективная возможность в установленный договором срок произвести приёмку выполненных работ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по устройству навесного вентилируемого фасада в соответствии с условиями договора от 20.12.2018 № 1 по адресу: г. Кызыл, ул. Иркутская, дом 5, на сумму 870 504 рублей, отсутствие доказательств вручения акта выполненных работ ответчику после окончания выполнения работ, односторонний характер акта, направленного заказчику спустя два месяца после выполнения работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Колесникова Д.В.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 15, части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного толкования приведённых выше норм, основанием для привлечения к ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При этом между нарушением должником обязательства и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая причинно-следственная связь. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Доводы о возникновении убытков в сумме 467 059 рублей 60 копеек общество обосновывает несением затрат на устранение недостатков подрядных работ, выполненных ИП Колесниковым Д.В. в рамках договора подряда № 1 от 20.12.2018.

Как указано обществом во встречном иске и не оспорено предпринимателем, работы по выполнению вентилируемого фасада выполнялись из материала заказчика.

Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества в срок, предусмотренный договором, нести ответственность перед заказчиком за действия своих работников, которыми заказчику был причинен ущерб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что подрядчик не уведомил заказчика об окончании выполнения работ по договору, не передал результаты работ заказчику, в результате чего заказчиком самостоятельно приняты меры к осмотру не переданных результатов работ.

Приказом от 19.03.2019 № 24А заказчиком создана комиссия для установления фактических объемов выявленных дефектов при производстве строительно-монтажных работ по устройству вентилируемого навесного фасада многоквартирного жилого дома по адресу г.Кызыл ул.Иркутская д.5.

В связи с отсутствием на объекте подрядчика комиссия составила дефектный акт от 20.03.2019 №2, согласно которому установлены дефекты при производстве строительно-монтажных работ по вентилируемому фасаду многоквартирного жилого дома №5, рекомендовано устранить дефекты в срок до 16.05.2019.

В дефектном акте от 20.03.2019 № 2 перечислены выявленные при осмотре вентилируемого фасада строящегося пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Иркутская, дом № 5 замечания.

Заказчиком подрядчику 19.03.2019 было направлено 6 образцов фотографий посредством приложения месенджера WhatsApp, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 15.05.2020, удостоверенного нотариусом (л.д. 84-91 т.1).

Таким образом, подрядчику было известно о том, что выявлены многочисленные дефекты, при этом подрядчик обязался направить рабочих для устранения дефектов, но дефекты устранены не были.

В результате 02.04.2019 заказчиком издан приказ № 31А о проведении работ по устранению дефектов на многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Кызыл ул. Иркутская д. 5, силами ООО « Энергострой».

Согласно актам формы КС-2 от 20.06.2019 за период с 02.04.2019 по 30.06.2019 общество выполнило работы согласно дефектному акту от 20.03.2019 №2 и приказу №31А от 02.04.2019 года на сумму 931 058 рублей 36 копеек.

Согласно акту на списание материалов от 25.06.2019 № 107 на устранение дефектов на фасады домов по ул.Иркутская д. 5, 6, израсходовано материалов на сумму 233 529 рублей 80 копеек.

Как указано выше, 21.11.2019 ИП Колесников Д.В. направил в адрес ООО «Энергострой» досудебную претензию с актом выполненных работ от 04.09.2019 №2, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2018 по 25.11.2019, счет на оплату от 04.09.2019 № 5.

Заказчик отказал в подписании акта, поскольку подрядчик не выполнил свои обязательства в том объеме и в том качестве, которые предусмотрены договором подряда, не передал работы заказчику, выполнил работы, не предусмотренные договором и не согласованные с заказчиком.

Подрядчик выполнил работы, которые признал заказчик на сумму 874 646 рублей.

При этом подрядчик получил в качестве аванса от заказчика 1 140 000 рублей.

Устройство навесного вентилируемого фасада по адресу г. Кызыл ул. Иркутская дом 5 на сумму 870 504 рубля заказчик оплачивать отказался в связи с выполнением подрядчиком работ с многочисленными дефектами, фактическим отказом устранить допущенные дефекты, соответственно, выполнением работ по устранению дефектов и устройству навесного вентилируемого фасада силами и средствами заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1 договора от 20.12.2018 № 1 указано, что подрядчик гарантирует заказчику качество результата выполненных работ продолжительностью 6 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Представленные в материалы дела дефектный акт от 20.03.2019 № 2, нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств от 15.05.2020, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что заказчик вынужден был самостоятельно исправлять недостатки работ, в связи с чем заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В обоснование размера встречных исковых требований общество представило: акт на списание материалов от 20.03.2019 № 44 на 233 529 рублей; акт на списание материалов от 25.06.2019 № 107 на 233 529 рублей; акт формы КС-2 от 20.06.2019 № 1; расходные фактуры; товарные накладные; платёжные поручения по оплате материалов.

С учетом авансового платежа в сумме 1 140 000 рублей и принятых ответчиком работ по устройству навесного вентилируемого фасада согласно договору от 20.12.2018 № 1 по адресу: г. Кызыл, ул. Иркутская, дом 6, на сумму 874 646 рублей, размер убытков заказчика составил 732 413 рубля 60 копеек.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счёл доказанными факт наличия убытков, причинно-следственную связь между действиями предпринимателя и причинением обществу убытков в результате выполнения ИП Колесниковым Д.В. работ по договору подряда с недостатками, размер причиненных обществу убытков в сумме 732 413 рублей 60 копеек, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению встречные исковые требования общества в сумме 732 413 рублей 60 копеек.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец, заявив ходатайство о назначении экспертизы, не внёс денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, не предложил кандидатуру эксперта, таким образом, причиной отказа в удовлетворении ходатайства явилось процессуальное поведение ответчика и невыполнение им необходимых процессуальных действий.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что жилые многоквартирные дома, в которых выполнялись подрядные работы (устройство навесного фасада) по договору № 1 от 20.12.2018, полностью сданы 26.12.2019 как готовые объекты заказчику – государственному казённому учреждению Республики Тыва «Госстройзаказ» и введены в эксплуатацию, без устранения дефектов невозможна сдача объекта в эксплуатацию, вследствие чего невозможно проведение экспертизы по предложенному истцом вопросу о том, проводились ли фактически работы по устранению выявленных дефектов.

При таких условиях, суд обоснованно счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы сводятся к несогласию выводами суда первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 ноября 2020 года по делу № А69-294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

Е.В. Белоглазова


Судьи:

В.В. Радзиховская



И.В. Яковенко