Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А21-3274/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3274/2021
19 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7973/2022) УФССП России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2022 по делу № А21- 3274/2021, принятое


по заявлению акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2;

2) ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области;

3) МУП «Приморский Берег» (правопредшественник МУП «Тепловые сети города Балтийска»);

4) УФССП России по Калининградской области;


о признании незаконным постановления,

установил:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 18.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 56960/20/39023-ИП.

Решением от 31.01.2022 требования заявителя удовлетворены.

УФССП России по Калининградской области, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о том, что должник находится в процедуре банкротства, а также о том, что в отношении должника определено место ведения сводного исполнительного производства в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств в г. Москве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2020 по делу № А21- 2465/2020 с заявителя взыскана задолженность в размере 903 426,96 рублей по договору теплоснабжения от 05.02.2016 № 7 за период с декабря 2016 года по март 2017 года, а также неустойка в размере 213 890,74 рублей, всего 1 168 760,70 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 18.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 56960/20/39023-ИП на основании исполнительного листа ФС № 03516415, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-2465/20 о взыскании с АО «ГУ ЖКХ» в пользу МУП «Приморский Берег» денежных средств в размере 1 168 760,70 рублей.

В пункте 2 указанного постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 оспариваемого постановления должник предупрежден о том, что в случае не исполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 от 18.12.2020 года о возбуждении исполнительного производства № 56960/20/39023-ИП признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу № А40-115843/20-38-197 «Б» в отношении должника (АО «ГУ ЖКХ») введена процедура наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом деле судебный пристав возбудил исполнительное производство в отношении заявителя при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании АО «ГУ ЖКХ» несостоятельным (банкротом), а также совершил действия по наложению арестов на имущество должника, наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ с 12.01.2021 по 04.03.2021, а также вынес постановление о взыскании исполнительского сбора 24.02.2021, что не соответствует положениям Закона № 127-ФЗ и Закона № 229-ФЗ.

Согласно ответу из Банка ВТБ (ПАО), датированного 17.01.2021, банк сообщает о том, что АО «ГУ ЖКХ» объявлен банкротом, ввиду чего исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 14.01.2021 невозможно. Однако после получения такого сообщения, согласно сводке по спорному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель продолжал совершать действия по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ, а также вынес постановление о взыскании исполнительского сбора 24.02.2021.

Довод подателя жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о введении в отношении должника процедуры банкротства, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Отсутствие у судебного пристава сведений о признании АО «ГУ ЖКХ» несостоятельным (банкротом) не влияет на квалификацию постановления от 18.12.2020 как незаконного, так как указанным постановлением нарушены требования действующего законодательства Российской Федерации о банкротстве и об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что требования заявителя являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 января 2022 года по делу № А21-3274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева