Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А09-3537/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-3537/2024

20АП-3914/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2024 о приостановлении производства по делу № А09-3537/2024 (судья Грахольская И.Э.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск, ОГРИП <***>, ИНН <***>) к Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления от 01.04.2024 г. № 1133-п.;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным Постановления Брянской городской администрации от 01.04.2024 №1133-п «О демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных нестационарных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Советского района города Брянска».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов: Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-10751/2022 и Советского районного суда г. Брянска по делу №2а-3171/2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Брянская городская администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на ошибочность правовой позиции суда области о существенном значении выводов судов по делам № 2а-3171 и А09-10751/2022 для рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что приостановление производства по настоящему делу приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в правоотношении и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О, от 29.10.2020 № 2382-О).

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является требование заявителя о признании недействительным Постановления Брянской городской администрации от 01.04.2024 №1133-п «О демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных нестационарных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Советского района города Брянска.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело № А09-10751/2022 по заявлению ИП ФИО1 к Брянской городской администрации о признании недействительными постановлений: от 03.11.2022 № 4027-п «О приостановлении действия паспорта временного объекта от 16.01.2020 №С-010/20», от 03.11.2022 №4026-п «О приостановлении действия паспорта временного объекта от 16.01.2020 №С-009/20. Решение по данному делу не вступило в законную силу.

Кроме того, в производстве Советского районного суда г. Брянска находится дело № 2а-3171/2023 по административному исковому заявлению прокуратуры г. Брянска к Брянской городской администрации о признании недействующим Постановления № 3010-п от 26.08.2022.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенных норм, с учетом предмета заявленного спора по настоящему делу и правовых обоснований требований заявителя, а также исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выводы судов по делам № 2а-3171/2023 и А09-10751/2022 будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

У суда апелляционной инстанции, исходя из изложенного, отсутствуют какие-либо основания для признания данного вывода необоснованным либо противоречащим действующим процессуальным нормам.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2024 по делу № А09-3537/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья

Е.В. Мордасов