Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А24-4447/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4447/2022
г. Владивосток
27 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству, апелляционное производство №05АП-8215/2022

на решение от 01.12.2022 судьи С.П. Громова

по делу № А24-4447/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поларис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поларис» (далее – ООО «Поларис», ответчик) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов №ДВ-М-1486 от 29.08.2018.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росрыболовство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с учетом допущенных ответчиком нарушений условий договора его расторжение отвечает требованиям действующего законодательства, принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, испрашиваемая мера защиты направлена на исключение длительного нерационального использования биоресурсов, экономически невыгодного использования рыбопромысловых участков, предоставление другим субъектам гражданского оборота права добычи биоресурсов в целях их рационального использования.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2023.

Через канцелярию суда от ООО «Поларис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

29.08.2018 Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Поларис» заключен договор №ДВ-М-1486 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в соответствии с которым Росрыболовство (орган государственной власти) предоставляет, а общество «Поларис» (пользователь) приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства наваги в Карагинской подзоне промысла в размере 5,272 %.

В соответствии с пунктом 5 договора от 29.08.2018 №ДВ-М-1486 пользователь обязался осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной договором долей с соблюдением законодательства Российской Федерации в области правил рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий договора.

Согласно пункту 7 договора от 29.08.2018 №ДВ-М-1486 срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2033.

Как указывает Росрыболовство, согласно сведениям о добыче (вылове) водных биологических ресурсов освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договору от 29.08.2018 № ДВ-М-1486, составило:

- в 2020 году 41,566 тонн, при выделенной квоте 795,821 тонн (5,22%);

- в 2021 году 248,515 тонн, при выделенной квоте 781,119 тонн (31,82%).

Решением комиссии Росрыболовства, оформленным протоколом №12 от 22.07.2022, было принято решение о расторжении договоров с пользователями, осуществлявшими в период 2020-2021 годов добычу водных биологических ресурсов в объеме менее 70% квот.

Письмом от 03.08.2022 №05-01-17/7330 Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства обратилось к обществу «Поларис» с предложением о расторжении договора от 29.08.2018 №ДВ-М-1486 в добровольном порядке, установив при этом срок для добровольного расторжения в течение 5 дней с момента получения письма.

Не получив ответ на предложение расторгнуть договор, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

При этом, орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения лишь после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно информации об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов за 2020 и 2021 годы, предоставленной по сведениям Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства, освоение обществом квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договору от 29.08.2018 № ДВ-М-1486 в 2020-2021 годах составило 5,22% и 31,82% соответственно, что составляет менее 70% выделенных квот.

Таким образом, судом по материалам дела установлено, что по оспариваемому договору за рассматриваемый период ООО «Поларис» освоено квот в объеме менее 70%, в связи с чем имеются признаки для досрочного расторжения договора в судебном порядке согласно части 2 статьи 13, части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Возражая по исковым требованиям Росрыболовства, общество ссылалось на то, что в 2020 и 2021 годах не имело возможности в полной мере осуществлять производственную деятельность (вылов наваги) из-за принятых в Российской Федерации мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что также затруднило освоение квот в данный период, в том числе с учетом возникших сложностей с оформлением и сменой членов экипажа морских судов.

Положения Постановления губернатора Камчатского края от 29.05.2020 №86 «Об ограничении въезда граждан на территорию Камчатского края» привели к сложностям смены членов экипажей, поскольку у общества отсутствовала возможность заблаговременно подавать заявления о выдаче цифровых пропусков для граждан из других регионов, билеты которым уже были приобретены, что привело к дополнительным расходам и затягиванию процесса проведения смены членов экипажей судов.

Для ускорения процедуры смены членов экипажей судов, и во избежание простоя судов общество обратилось в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю с предложением своими силами и средствами закупить экспресс-тесты для самостоятельного проведения тестирования членов экипажа. В ответ на указанное обращение Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю в адрес общества «Поларис» направило письмо от 07.07.2020 № 41-00-04/71-5116, в котором указало, что проведение лабораторных исследований, включая экспресс-тестирование, осуществляется обученными медицинскими работниками медицинских организаций, имеющих соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение.

Общество является рыбодобывающей компанией и не имеет лицензии на осуществлении медицинских услуг либо специалистов в штате, имеющих право на проведение экспресс-тестирования. Медицинские учреждения в регионе, как коммерческие, так и некоммерческие на период 2020 года были перегружены, что приводило к длительному ожиданию забора биоматериала на исследование, а затем не менее длительному ожиданию результатов тестирования, привело к срыву выхода судов в промысловый рейс в запланированные даты и, как следствие, к дефициту промыслового времени в 2020 году.

В декабре 2020 года на одном из судов компании СРТМ «Авача» произошла вспышка коронавирусной инфекции, в связи с чем на основании предписания №807 от 11.12.2020 члены экипажа находились на карантине, что привело к простою судна и срыву промысла.

В подтверждение названных обстоятельств ответчик представил в материалы дела доказательства обращения к врио губернатора Камчатского края, в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, в Министерство рыбного хозяйства Камчатского края (письма от 13.04.2020 №78/20, от 17.04.2020 №85/20-ю, от 02.06.2020 №166/20 и №167/20-ю, от 02.07.2020 №212, от 07.07.2020 №41-00-04/71-5116, от 18.12.2020 №428, от 01.11.2021 №28.01-31/2235).

Суд первой инстанции верно учел, что в 2020 на территории Российской Федерации действовали ограничения, связанные с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Так, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» приостановлена (ограничена) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

Распоряжением правительства Камчатского края от 08.04.2020 №106-РП утвержден Перечень организаций (работодателей и их работников), которые вправе осуществлять деятельность на территории Камчатского края в период режима повышенной готовности, и в указанном перечне отсутствуют организации, осуществляющие рыбодобывающую деятельность.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» в вопросе 7 разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции могут быть признаны отвечающими критериям обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали освоению обществом выделенных квот добычи (вылова) водным биологических ресурсов по договору от 29.08.2018.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от 29.08.2018 именно в связи с введенными ограничительными мерами по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции Росрыболовством не оспаривается, а доводы поданной им жалобы сводятся к повторному воспроизведению позиции истца о наличии самого факта нарушения требований Закона о рыболовства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного акта.

Довод апеллянта о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 70% в 2019 - 2020 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно - статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения ВБР и их рационального использования перед использованием ВБР в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Апелляционный суд учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) ВБР на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Также коллегия учитывает, что пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также принимает во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.

Кроме того судом первой инстанции верно учтено, что согласно предоставленной ответчиком информации по данным федерального государственного бюджетного учреждения «Центра системы мониторинга рыболовства и связи» освоение обществом квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договору от 29.08.2018 № ДВ-М-1486 в 2022 году по состоянию на 09.09.2022 года составило 541,84 тонн, при выделенной квоте 762,96 тонн (освоение составило 71,02%). Таким образом, ответчик принимал и в 2022 году меры к освоению выделенных ему квот, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, а также о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдения требований законодательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2022 по делу №А24-4447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев


С.М. Синицына