Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-221339/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.08.2023

Дело № А40-221339/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2023 № 02/23

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ИнжГеоСервис» (ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 мая 2023 года,

принятые по иску ООО «ИГС» (ИНН <***>)

к ООО «ИнжГеоСервис» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИГС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖГЕОСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 3 623 971 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключен договор N 85-55У/ИГС от 22 ноября 2018 г. на оказание услуг по термостабилизации грунтов и геотехническому мониторингу по объектам, входящим в Этап 2.5. Участок "КС-4 "Нимнырская"- КС-5 "Нагорная" км 1029,8 - км 1290,7" в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири" (код стройки 033-2000973) (договор) и дополнительное соглашение к договору N 85-55У/ИГС от 22 ноября 2018 г. N 1 от 11.06.2020 г.

Согласно п. 2.1 договора в редакции п. 1.2 дополнительного соглашения общая стоимость услуг составляет 64 428 589 руб. 98 коп., в том числе НДС 20% - 10 738 098 руб. 33 коп.

Согласно п. 3.3.4 договора оплата за оказанные услуги производятся заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 3.3.3 договора.

Истец указывает, что услуги по договору выполнены в полном объеме, однако за ответчиком числится задолженность по их оплате в общей сумме 3 623 971 руб. 77 коп.

При этом акты оказанных услуг направлены в адрес ответчика на подписание, последним не подписаны и не оплачены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом работ, сдачу их ответчику, в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, а также отсутствие доказательств их оплаты в согласованные в договоре сроки.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу № А40-221339/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Д.И. Дзюба


О.А. Шишова