Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А65-22147/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-22147/2018
г. Самара
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, управляющий (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО3, адвокат (доверенность от 01.04.2019, удостоверение № 2347 от 01.10.2015);

от ответчика – ФИО4, зам. нач. отдела жилищно-коммунального хозяйства (доверенность № 03-25/5303 от 15.10.2019, диплом № 153-08-1/13 от 29.06.2013);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года по делу №А65-22147/2018 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СитиСтройПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

третьи лица:

- муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань,

- муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани», г. Казань,

- Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г. Казань,

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2169933 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СитиСтройПлюс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – администрация, ответчик) о взыскании 2169933 руб. 66 коп. - задолженности по оплате выполненных работ.

Определениями суда от 28.08.2018, от 09.10.2018, от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители истца с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона №0811300008316001743 заключен муниципальный контракт № 2017.4559 от 09.02.2017 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному (далее - работы) по согласованным сторонами локальному ресурсному сметному расчету (приложение №1) и техническому заданию (приложение №2), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (т.1., л.д. 50-72).

Общая стоимость выполняемых работ на объекте является твердой и составляет 2178097 руб. 51 коп. (пункты 2.1., 2.4. контракта).

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.06.2017 (пункт 3.2. контракта).

В соответствии с пунктом 2.3. контракта оплата производится из бюджета муниципального образования г.Казани после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результатов выполненных работ, оформленных актом с приложением к нему смет, предусмотренных спецификацией, по выставленному подрядчиком счету, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.3. контракта сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, с указанием обоснованных претензий и акт подписывается другой стороной.

В заключении №16-1-0320-18 от 28.02.2018 государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства сделаны выводы о том, что сметная стоимость объекта «Капитальный ремонт кровли МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани» определена достоверно (т.1, л.д. 85-91).

Между сторонами были согласованы изменения конструкции кровли здания администрации (т.1, л.д. 95-103).

Исполнительно-техническая документация по контракту ответчиком подписана, однако, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.01.2018, акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.01.2018 не подписаны (т.1., л.д. 73-84).

В соответствии с пунктом 4.1.1. контракта заказчик обязан принимать от подрядчика акты выполненных работ КС-2, справку о стоимости работ КС-3 и оплатить эти работы.

Как следует из материалов дела, предусмотренные контрактом обязательства по ремонту кровли были исполнены истцом в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию №57 от 14.03.2018 с требованием выполнить обязательства по подписанию исполнительно-технической документации, актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и оплатить стоимость выполненных работ (т.1, л.д.92-94).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2169933 руб. 66 коп. - задолженности по оплате выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В обоснование своих требований истцом представлены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №1 от 09.01.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №1 от 09.01.2018 на общую сумму 2169933 руб. 66 коп., которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика от их подписания (т.1, л.д. 73-84).

Из материалов дела усматривается, что указанные документы направлялись в адрес ответчика письмами №105 от 23.11.2017, №17 от 22.01.2018, №23 от 01.02.2018, № 26 от 05.02.2018, № 40 от 16.02.2018, № 51 от 14.03.2018, № 56 от 20.03.2018 (т.1, л.д. 115, 120-122, 124, 130, 131).

В ответ на письма истца ответчик направлял письма №03-25/5039 от 07.12.2017, №03-25/5093 от 11.12.2017, №03-25/263 от 29.01.2018, №03-25/357 от 05.02.2018 (т.1, л.д. 110-113) с замечаниями к исполнительно-технической документации контракта и возвращал документы на доработку. Ответом № 157952-ПСП от 07.04.2018 (т.2, л.д. 1) ответчик указал, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на капитальный ремонт кровли не соответствует фактически выполненным работам. При этом факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость ответчиком не оспаривается.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из приведенных норм следует, что подрядчик обязан согласовать с заказчиком необходимость проведения дополнительных работ только в том случае, если это приведет к увеличению сметной стоимости строительства.

Таким образом, при рассмотрении требований подрядчика об оплате выполненных дополнительных работ необходимо установить, привело ли проведение дополнительных работ к увеличению сметной стоимости строительства, и существовала ли у подрядчика обязанность согласовать проведение данных работ с заказчиком.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, выполненные истцом работы согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 2169933 руб. 66 коп. не предусмотрены проектно-сметной документацией и являются дополнительными.

Дополнительные работы были согласованы ответчиком (т. 1, л.д. 95-103).

Однако проведение истцом дополнительных работ не привело к увеличению сметной стоимости строительства, стоимость выполненных работ не превышает твердую цену контракта (2178097 руб. 51 коп.).

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной контрактом, ответчик обязан был уплатить такую цену после окончания строительства объекта.

Факт выполнения в полном объеме работ, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, переписку сторон, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 2169933 руб. 66 коп. являются необоснованными, в связи с чем оснований для признания указанных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ на заявленную сумму.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие содержащиеся в актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения спорных работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307 - 310, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы по контракту в размере 2169933 руб. 66 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года по делу №А65-22147/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина