Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А71-16734/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-8737/2022-ГК
г. Пермь
23 августа 2022 года
Дело № А71-16734/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДружининой Л.В.,

судейБалдина Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ижстройконструкция»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 мая 2022 года

по делу № А71-16734/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консультационный центр «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижстройконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

явку в заседание суда обеспечили представители истца ФИО3 (паспорт, директор общества) и ФИО4 (удостоверение адвоката на основании доверенности от 29.11.2021)

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный консультационный центр «Стандарт» (далее – общество «ИКЦ Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обществу с ограниченной ответственностью «Ижстройконстукция» (далее – общество «ИСК», ответчик) о взыскании 703 802,64 руб., в том числе 673 809 руб. долга и 29 993,64 руб. – неустойки, которую истец просил начислить по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 703 802,64 руб., из которых 673 809 руб. долга, 29 993,64 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 24.11.2021 по 31.03.2022, а также 17 076 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается, что объёмы выполненных работ истцом завышены, так как на каждую заявку, направленную заказчиком, имеется множество заключений, составленных исполнителем. Кроме того, заказчик не может воспользоваться результатами работ выполненных исполнителем, так как последним не предоставлена фотоплёнка на которой изображены швы стыков трубы, которые исследовал исполнитель. В свою очередь заказчик не может предоставить данные исследования непосредственному (основному) заказчику работ - ООО «ИНК-Стройнефтегаз». По мнению ответчика, из представленных в материалы дела документов следует, что исполнитель требует «двойной» оплаты за одну и ту же проведенную работу (обследование одних и тех же швов), проведение которых заказчик не поручал. Ответчик полагает, что отсутствие фотоплёнки, с фиксацией обследуемых сварных швов, препятствует использовать результаты труда непосредственным заказчиком по договору ООО «Ижстройконструкция». Уклонение от предоставления исполнителем фотопленки, по факту свидетельствует о невыполнении работ по договору.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «ИКЦ Стандарт» (исполнитель) и обществом «ИСК» (заказчик) заключен договор от 14.08.2020 № 24 на оказание услуг по проверке оборудования методами неразрушающего контроля (далее - договор), л.д 47-49 оборот, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался осуществлять услуги по контролю качества сварных швов резервуаров РВС-3000 и технологических трубопроводов на объекте: «комплекс приема, хранения и отгрузки сжиженных углеродных газов (расширение). Комплекс приема, хранения и отгрузки стабильного газового конденсата. Этап 1. Резервуарный парк хранения СГК», расположенном в г. Усть-Кут Иркутской области, методами неразрушающего контроля, в соответствии с заданиями заказчика, а заказчик обязуется предоставить исполнителю все необходимые для оказания услуг сведения, объекты контроля и оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по неразрушающему контролю качества сварных соединений капиллярным методом в соответствии с ГОСТ 18442-80, ультразвуковым методом в соответствии с ГОСТ Р 55724-2013, а также методом рентгенографического контроля в соответствии с ГОСТ 7512-82.

В соответствии с пунктом 1.3. договора задания заказчика (приложение №2 к договору) должны содержать перечень оказываемых в соответствии с настоящим договором услуг, основные технические и иные требования к ним, место оказания услуг, сроки оказания услуг и их стоимость. После подписания сторонами, указанные задания являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4. результатом оказанных услуг по договору являются предоставленные исполнителем заключения по результатам неразрушающего контроля сварных соединений на объектах заказчика в соответствии с заданиями.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги качественно в соответствии с ГОСТ 7512-82, ГОСТ 18442-80, ГОСТ Р 55724-2013, ГОСТ 3442-79, ГОСТ 31385-2016 и иными условиями, установленными договором и сдать результат оказания услуг заказчику в объеме и срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора услуги оказываются квалифицированными работниками исполнителя, имеющими профессиональную подготовку, обученные в соответствии с требованиями, предъявляемыми к профессиям, должностям, прошедшими проверку знаний, аттестацию и допущенные к оказанию услуг в установленном порядке, имеющие удостоверение о проверки знаний, прошедшие медицинское освидетельствование, при отсутствии противопоказаний к работе в климатических условиях территории оказания услуг.

Пунктом 2.13 договора предусмотрено, что при выполнении работ на объектах заказчика, а также при нахождении подрядчика на территории заказчика, подрядчик обязан выполнять требования и устранять замечания заказчика, а также в полном объеме соблюдать действующие технические инструкции и регламенты заказчика, правила промышленной безопасности, а также стандарт «Требования заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности», нести полную материальную ответственность за нарушения, предусмотренные шкалой штрафов указанного стандарта.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в течение 5 рабочих дней с даты предоставления акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного со стороны исполнителя, и отчетной документации (заключений), заказчик производит приёмку оказанных услуг, и подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг или предоставляет свои замечания. При наличии замечаний заказчика, исполнитель устраняет их за свой счет в указанные заказчиком сроки и после чего повторно предъявляет оказанные услуги к сдаче.

Согласно пункту 5.3. договора услуги считаются выполненными с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата оказанных услуг производиться Заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ в следующем порядке: в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг и приложенного результата контроля сварных соединений методом неразрушающего контроля, подписанного и принятого Заказчиком.

Во исполнение условий договора обществом «ИКЦ «Стандарт» были оказаны услуги по неразрушимому контролю качества на объекте заказчика в установленные договором сроки, согласно задания заказчика.

В адрес общества «ИСК» сопроводительным письмом № 075/20 от 30.11.2020 (л.д.35 т.1) направлены счет от 30.11.2020 № 24-1 (л.д. 13 т.1), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2020 № 1 (л.д.14 т.1) и заключения, согласно перечню, которые были получены директором ФИО5 30.11.2020 (л.д. 36 т.1), о чем имеется соответствующая отметка.

Мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг в адрес общества «ИКЦ «Стандарт» не поступало.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 234 588 руб. подписан директором общества «ИСК» ФИО5 (л.д.18 т.1).

В адрес общества «ИСК», сопроводительным письмом от 29.12.2020 № 078/20 (л.д.37-38 т.1) направлены счет от 29.12.2020 № 24-2 (л.д. 15 т.1), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.12.2020 № 2 на сумму 390 783 руб. (л.д. 16 т.1) и заключения, согласно перечню, которые были получены директором ФИО5 14.01.2021, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 37-38 т.1).

Мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг в адрес общества «ИКЦ «Стандарт» не поступало.

В адрес общества «ИСК» согласно сопроводительному письму от 15.07.2021 № 009/21 (л.д.19-21 т.1), были направлены счет от 15.07.2021 № 24-3, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.07.2021 № 3 на сумму 632 150 руб. и заключения, согласно перечню, почтовым отправлением номер квитанции № Прод051624 от 30.09.2021, номером почтового идентификатора № 42602556107521, которое согласно отчету с официального сайта ПАО «Почта России» получены обществом «ИСК» 12.10.2021 (л.д.24-33 т.1).

В ответ в адрес общества «ИКЦ Стандарт» обществом «ИСК» направлены возражения по порядку сдачи оказанных услуг (исх. №124 от 15.10.2021 л.д. 111 т.1), поступившие в адрес общества «ИКЦ «Стандарт» 15.10.2021, со ссылкой на несоответствие требований нормативной документации, а именно результаты контроля должны быть представителем независимого технического надзора, и необходимость ознакомления с подтвержденными результатами контроля должен быть ознакомлен представитель ООО «Ижстройконструкция», кроме того просил подтвердить результаты радиографического контроля пленками снимков сварных соединений, указал о невозможности принять работы по неразрушимому контролю без устранения указанных недостатков.

Ссылаясь, что выполненные исполнителем работы заказчиком оплачены в полном объеме не были, общество «ИКЦ Стандарт» обратилось с претензией, в которой просило оплатить задолженность в размере 673 809 руб. Направленная заказчику претензия (л.д. 39, 42 том 1) оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском о взыскании задолженности

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом, на основании пункта 6.3 договора начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в размере 29 993,64 руб. 64 коп. исходя из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период 29.01.2021 по 23.11.2021, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга (расчет приведен в тексте иска).

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, исходя из того, что у ответчика не имелось оснований для отказа от принятия выполненных истцом работ по контролю качества сварных швов резервуаров РВС-3000 и технологических трубопроводов на объекте ответчика (заказчика). Пришел к выводу о том, что работы, выполненные истцом, соответствуют условиям договора и подлежат оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьями 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1.3. договора задания заказчика (приложение №2 к договору) должны содержать перечень оказываемых в соответствии с настоящим договором услуг, основные технические и иные требования к ним, место оказания услуг, сроки оказания услуг и их стоимость. После подписания сторонами, указанные задания являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указано в письменных пояснениях истца (л.д. 85 -88 том 1) и не оспорено ответчиком, работы на объекте по контролю качества сварных швов технологических трубопроводов объекта «Комплекс приема, хранения и отгрузки сжиженных углеводородных газов (расширение). Комплекс приема, хранения и отгрузки стабильного газового конденсата. Этап 1. Сети КПХиО СГК.», расположенного в г. Усть-Кут Иркутской области проводились согласно требованиям проекта, разработанного АО «УКРАУНСКИЙ НЕФТЕГАЗОВЫЙ ИНСТИТУТ» №1150.4/1 «Комплекс приема, хранения и отгрузки сжиженных углеводородных газов (расширение). Комплекс приема, хранения и отгрузки стабильного газового конденсата. Этап 1. Сети КПХиО СГК. Участок 3.31. Технологические трубопроводы. Основной комплект рабочих чертежей. 1150.4/1-Р-002.003.031-ТК» утвержден 10.06.2020.

Пункту 10 вышеуказанного проекта прямо предусмотрено, что контроль сварных стыков трубопроводов следует производить радиографическим методом в объеме от общего числа сваренных каждым сварщиком (но не менее одного) соединения в зависимости от категории трубопроводов согласно таблицы 12.3 ГОСТ 32569-2013 «Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах».

Согласно положениям указанного ГОСТ 32659-2013 «Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах» (пункт 12.3.17) при выявлении методами неразрушающего контроля дефектных сварных соединений контролю подвергают удвоенное от первоначального объема число сварных соединений на данном участке трубопровода, выполненных одним сварщиком. Если при дополнительном контроле хотя бы одно сварное соединение будет признано негодным, контролю следует подвергать 100 % сварных соединений, выполненных на участке трубопровода конкретным сварщиком. Согласно пункту 12.3.16 указанного ГОСТа при неудовлетворительных результатах стилоскопирования хотя бы одного сварного соединения в случае выборочного контроля стилоскопированию подлежат все сварные швы, выполненные с использованием той же партии сварочных материалов сварщиком, выполнившим данное сварное соединение.

При этом судом первой инстанции учтено, что ГОСТ 7512-82, ГОСТ 18442-80, ГОСТ Р 55724-2013, ГОСТ 3442-79, ГОСТ 31385-2016 не содержат указание на то, что исполнитель обязан передать заказчику пленки, которые фактически подтверждает обследование стыков (сварных швов) на объекте. Условиями договора от 14.08.2020 №24 также не предусмотрена фиксация данных обстоятельств.

Суд отклонил ссылку ответчика на ведомственные строительные нормы № 012-88, верно указав, что их требования (ВСН 012-88) необходимо соблюдать при контроле качества и приемке работ, выполняемых в процессе сооружения новых и реконструкции действующих, перечень которых поименован в названных строительных нормах, в котором отсутствуют технологические трубопроводы.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что из приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.12.2020 №478 также не следует обязанности по предоставлению исполнителем заказчику плёнки. Кроме того, соответствующий приказ вступил в силу с 01.01.2021, после направления актов оказанных услуг ответчику.

Следует также отметить, что как было указано выше, согласно пункту 1.4 договора результатом оказанных услуг по договору являются предоставленные исполнителем заключения по результатам неразрушающего контроля сварных соединений на объектах заказчика в соответствии с заданиями. Заключения были предоставлены исполнителем заказчику, данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об отказе заказчика работ принимать работы по укладке трубопровода, ссылаясь нас отсутствие фотопленки на уже выполненные варочные работы – швы трубопровода, не свидетельствуют о нарушении обществом «ИКЦ «Стандарт» как условий договора так действующего законодательства, не предусматривающих таких требований к спорным работам.

Судом первой инстанции при этом была дана оценка доводу ответчика о предъявлении к оплате двойных объемов оказанных. Суд правомерно отклонил данный довод, руководствуясь следующим.

Так, суд указал, что спорными являются работы, по результатам которых сварные соединения на обследуемом трубопроводе имеют дефекты.

Согласно положениям ГОСТ 32659-2013 от 01.01.2015 (пункт 12.3.18) дефекты, обнаруженные в процессе контроля, должны быть устранены с последующим контролем исправленных участков. Исправлению подлежат все дефектные участки сварного соединения, выявленные при внешнем осмотре и измерениях, а также контроле неразрушающими физическими методами.

Таким образом, составление нескольких заключений на одну заявку обусловлено вышеперечисленными положениями ГОСТа 32659-2013 и свидетельствует о надлежащем исполнении обществом «ИКЦ «Стандарт» условий договора на оказание услуг по проверке оборудования методами неразрушающего контроля от 14.08.2020.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, вопреки доводу ответчика, пришел к верному выводу, что оснований для отказа от принятия выполненных истцом работ по контролю качества сварных швов резервуаров РВС-3000 и технологических трубопроводов на объекте ответчика (заказчика) не имелось.

Поскольку отказ от оплаты оказанных исполнителем услуг признан необоснованным, работы, выполненные истцом, соответствуют условиям договора, суд первой инстанции правомерно признал, что задолженность подлежит оплате в заявленном истцом размере.

Признав заявленные истцом требования в части долга обоснованными, суд первой инстанции в порядке статьи 329, 330 ГК РФ удовлетворил также требование истца о начислении неустойки, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий на уплату штрафных санкций, верно указал, что присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит применению в период с 24.11.2021 по 31.03.2022.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2022 года по делу № А71-16734/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


ФИО6



Судьи


ФИО7



ФИО1