Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А40-260352/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4533/2025

Дело № А40-260352/24
г. Москва
24 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.С. Гузеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЕХПРОМ ИНЖИНИРИНГ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2024 по делу № А40-260352/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АО «Центральный научно-исследовательский институт транспортного строительства» (ИНН <***>) к ООО «Техпром инжиниринг» (ИНН <***>) о взыскании 472 115руб. 00коп.           

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центральный научно-исследовательский институт транспортного строительства» обратился с исковым заявлением к ООО «Техпром инжиниринг» о взыскании 368 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 104 115 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №ТС-ОНО-22-300/3 от 31.01.2023г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 по делу № А40-260352/24 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Техпром инжиниринг» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт транспортного строительства» (ИНН <***>) взыскано неосновательное обогащение по договору №ТС-ОНО-22-300/3 от 31.01.2023 в размере 368 000  руб. 00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 047руб. 43коп.и 22 603руб. 38коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:

1. Договор подряда №24.04/ТПИ от 24.04.2023г. с ООО «ГИДРОТЕХТРЕЙД»

2. Акт приемки 27.04-23 от 27.04.2023г.   ООО ГИДРОТЕХТРЕЙД по Договору №24.04/ТПИ

3. Фотографии переданного оборудования по Договору №24.04/ТПИ от 24.04.2023

4. Счет на оплату № 682 от 10.05.2023

5. УПД № 835 от 13.06.2023

6. Счет на оплату №8041 от 27.02.2023

7. Платежное поручение №95 от 26.04.2023

8. Счет на оплату №18693 от 26.04.2023

9. УПД № 16220 от 27.04.2023

10. Квитанция (чек) на покупку материалов от 14.06.2023

11. Кассовый чек и товарный чек от 11.06.2023

12. Квитанция (чек) на покупку материалов от 15.06.2023.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приложенные к ходатайству новые доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их приобщения к материалам дела в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12  от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик был осведомлен о доводах истца и представленных им документах в суд первой инстанции.

Заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, ответчик не представил доказательств уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что новые доказательства представлены ответчиком 14.02.2025, то есть по истечении предусмотренного законом срока для обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2024 по настоящему делу.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Нежелание ответчика своевременно представить исчерпывающие доказательства, опровергающие доводы иска, не свидетельствуют о наличии уважительных причин в контексте применения ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отклоняет его на основании следующего.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в томчисле по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрениюдела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В п.31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, ч.5 ст.227 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции признает достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, судом не установлена, в связи с чем суд апелляционной инстанции не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

С учетом положений ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемая истцом сумма не превышает установленный п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ предел, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта по указанному процессуальному основанию.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,31.01.2023 между истцом и ответчиком заключен договор №ТС-ОНО-22-300/3.

В соответствии с договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение 04.04.2023, согласно условиям которого стоимость работ увеличивается до 623 500руб.

В соответствии с условиями п. 3.1 договора работы подрядчиком производятся в течение 15 рабочих дней с даты поступления денежных средств на его счет.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 173 от 10.02.2023 и № 467 от 12.04.2023, приобщенным к материалам дела.

Исходя из условий договора, ответчик должен был выполнить работы по первому этапу до 01.03.2023 и передать их результат по акту истцу, а работы по второму этапу должны быть выполнены и переданы по акту в срок до 03.05.2023.

По условиям п. 3.3 договора подрядчик передает заказчику результат выполненных по каждому этапу работ по акту, с которым предоставляет одновременно и счет - фактуру на оплату выполненных работ.

Однако ответчик в соответствии с условиями заключенного договора и дополнительного соглашения к нему свои обязательства не выполнил.

В связи с существенным нарушением срока исполнения обязательства по договору 25.09.2024 истец направил претензию, содержащую требование о возврате неотработанного аванса в размере 368 000 руб. 00 коп. и уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке.

Учитывая, что на дату расторжения договора работы ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 368 000руб. 00коп.

Довод ответчика о выполнении им работ судом рассмотрен и признан несостоятельным и необоснованным, поскольку п. 3.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику по каждому из этапов работ надлежащим образом оформленный акт, счет-фактуру и УПД.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств подписания или направления в адрес истца односторонних актов выполненных работ, счет-фактуры и УПД.

Журнал производства работ и дефектная ведомость, представленные ответчиком в качестве доказательства выполнения работ, в отсутствие доказательств направления в адрес истца актов сдачи работ не является надлежащим доказательством выполнения работ и сдачи их результата истцу.

Таким образом, ответчик в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил достоверных и бесспорных доказательств выполнения работ по договору, а также их сдачи-приемки в установленном порядке, не подтвердил стоимость выполненных работ и, как следствие, отсутствие на его стороне неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 368 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 104 115 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.05.2023 по 25.10.2024.

Проверив расчет исковых требований в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его неверным, поскольку в уведомлении о расторжении договора истец просит вернуть аванс в срок до 05.10.2024.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 06.10.2024 по 25.10.2024.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 047руб. 43коп.обоснованно удовлетворены.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 по делу № А40-260352/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                              О.С. Гузеева