Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А72-15869/2020

69/2023-170968(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А72-15869/2020
г. Самара
05 декабря 2023 года
11АП-15528/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Сервисград» ФИО2

- представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от ООО «Зеленый район» - представитель ФИО4 по доверенности от

04.05.2023; иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Сервисград» ФИО2 на

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2023 года об отказе в

удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении

последствий их недействительности, по делу № А72-15869/2020 о несостоятельности

(банкротстве) ООО «Сервисград», ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервисград», ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2021 (резолютивная часть определения оглашена 18.03.2021) требование ООО «НИИАР- Генерация» признано обоснованным, в отношении ООО «Сервисград» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5. Требование ООО «НИИАР-Генерация» включено в сумме 18 705 738,80 руб. – основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Сервисград».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021 № 53.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области 05.10.2021 (резолютивная часть решения оглашена 28.09.2021) ООО «Сервисград» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Сервисград» утверждена ФИО2

31.05.2022 в суд от конкурсного управляющего ООО «Сервисград» поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Сервисград» о признании недействительным

договора подряда на техническое обслуживание № 01 от 01.11.2016, заключенного между Должником и Ответчиком; признании действий Должника по расщеплению денежных средств, указанных в письмах: № 510 от 12.12.2018 расщеплении тарифа по услуге «Содержания жилья», которым установлены расщепление денежных средств по домам в пользу ООО «Зеленый район» при наличии тарифа на ремонт и содержание от 13,88 рублей за м.кв. до 45,48 рублей за м.кв., денежные средства, подлежащие уплате Ответчику составляли 11,53 рублей за м.кв. до 39,87 рублей за м.кв.; писем № 542 от 26.12.2018 ,27 от 22.01.2019, 68 от 12.02.2019, 541 от 26.12.2018, 543 от 26.12.2018, 548 от 27.12.2018, 38 от 28.01.2019, 537 от 25.12.2018, 31 от 24.01.2019, 89 от 27.02.2019, 209 от 07.06.2019, 538 от 25.12.2019, 117 от 21.03.2019, 37 от 28.01.2019, 540 от 25.12.2018, 126 от 26.03.2019, 550 от 28.12.2018, 77 от 21.02.2019, 232 от 28.06.2019, 78 от 22.02.2019, 376 от 18.09.2018, 190 от 22.05.2019, 190 от 22.05.2019, 190 от 22.05.2019, 546от 26.12.2018, 118 от 21.03.2019, 533 от 24.12.2018, 533 от 24.12.2018, 30 от 24.01.2019, 535 от 24.12.2018, 32 от 24.01.2019, 340 от 23.08.2018, 303 от 06.08.2019, 363 от 28.08.2019, 289 от 29.07.2019, 348 от 17.09.2019, 51 от 07.02.2019, 127 от 26.03.2019, 534 от 24.12.2019, 52 от 07.02.2019, 131 от 29.03.2019, 33 от 24.01.2019, 29 от 24.01.2019, 35 от 25.01.2019, 88 от 27.02.2019, 76 от 21.02.2019; применении последствия недействительности в виде взыскания перечисленных Ответчику ООО «РИЦ-Димитровград» 60 490 003,32 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2022 назначено судебное заседание; к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «РИЦ-Димитровград».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2023 г. заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с ООО «Зеленый район» и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 октября 2023 года.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года в судебном заседании объявлен перерыв до 24 октября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. судебное разбирательство отложено на 28 ноября 202 3г. на 15 час10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Попову Г.О. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28 ноября 2023 г. представитель конкурсного управляющего ООО «Сервисград» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Зеленый район» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что с 01.11.2016 между ООО «СервисГрад» (Заказчик) и ООО «СЕРВИСград» (Подрядчик, правопредшественник ООО «Зеленый район) заключен договор подряда на техническое обслуживание № 1. В соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора обеспечить выполнение работ по содержанию и ремонту жилых домов г. Димитровграда Ульяновской области, которые указаны в Приложении № 1 к договору.

ООО «СервисГрад» являлось управляющей компанией, в периоды хозяйственной деятельности на основании решений собственников многоквартирных домов в управлении находились следующие многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Димитровграде: Братская, 25, 29, 31, 33, 37, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 39а, 396 Гвардейская, 51, 53, 55,51 б ФИО6, 17, 29, 31, 33 ,35, 17А ФИО7, 30, 34, 38, 42, 34а Ленина 39, 41, 50, 14в, 24 а Пер-к Гвардейский 2, 3, 10, 2а, 26, 2в, ул. Славского 7, 22 Ул. Терешковой, 8а.

В отношении данных домов были установлены тарифы на содержания жилья.

Как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, в период действия договора должник самостоятельно производил расщепление указанной суммы своим Подрядчикам, включая ответчика, причем в отношении ответчика перераспределение денежных средств производилось в пределах 70-80 процентов, остальным поставщикам 20%, должнику оставалось лишь 6-8% процентов денежных средств, подлежащих перечислению именно ему на расчетный счет.

По сведениям, представленным ООО «РИЦ-Димитровград», должник по своему усмотрению направлял письма в ООО «РИЦ-Димитровград», а именно:

письмо № 510 от 12.12.2018 года расщеплении тарифа по услуге «Содержания жилья», которым установлены расщепление денежных средств по домам в пользу ООО «Зеленый район» при наличии тарифа на ремонт и содержание от 13,88 рублей за м2 до 45,48 рублей за м2, денежные средства, подлежащие уплате Ответчику составляли 11,53 рублей за м2 до 39,87 рублей за м2. Письмами № 542 от 26.12.2018 года,27 от 22.01.2019, 68 от 12.02.2019, 541 от 26.12.2018, 543 от 548 от 27.12.2018, 38 от 28.01.2019, 537 от 25.12.2018, 31 от 24.01.2019, 89 от 27.02.2019, 209 от 07.06.2019, 538 от 25.12.2019, 117 от 21.03.2019, 37 от 28.01.2019, 540 от 25.12.2018, 126 от 550 от 28.12.2018, 77 от 21.02.2019, 232 от 28.06.2019, 78 от 22.02.2019, 376 от 18.09.2018, 190 от 22.05.2019, 190 от 22.05.2019,

190 от 22.05.2019, 546от 26.12.2018, 118 от 21.03.2019, 533 от 533 от 24.12.2018, 30 от 24.01.2019, 535 от 24.12.2018, 32 от 24.01.2019, 340 от 23.08.2018, 303 от 06.08.2019, 363 от 28.08.2019, 289 от 29.07.2019, 348 от 17.09.2019, 51 от 07.02.2019, 127 от 534 от 24.12.2019, 52 от 07.02.2019, 131 от 29.03.2019, 33 от 24.01.2019, 29 от 24.01.2019, 35 от 25.01.2019, 88 от 27.02.2019, 76 от 21.02.2019.

Должник уведомил ООО «РИЦ-Димитровград» об изменении в тарифах и размере перераспределения денежных средств по строке «Содержание жилья».

01.12.2014 между должником и ООО «РИЦ-Димитровград» заключен агентский договор № 184 на сбор и перечисление денежных средств, поступающих от населения.

01.12.2016 должник, ООО «РИЦ-Димитровград» и Ответчик заключили договор № 123, согласно которому ООО «РИЦ-Димитровград» по поручению должника согласно договора подряда от 01.11.2016, заключенного между должником и ответчиком, обязуется производить начисление, прием, перерасчет и перечисление ответчику денежных средств, собранных с населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении должника, по услуге «содержание и ремонт жилья» в составе услуги «содержание жилого помещения», за выполнение работ в благоустроенным жилом фонде г. Димитровграда, по размерам платы, предоставленной Должником.

Согласно п.2.1.3 договора должник предоставляет ООО «РИЦ-Димитровград» информацию о размере платы за услугу «содержание и ремонт жилья».

За период 2018-2021 года ООО «РИЦ-Димитровград» на основании договора № 123 от 01.12.2016, заключенного между должником, ответчиком и ООО «РИЦ- Димитровград», договора подряда на техническое обслуживание № 1 от 01.11.2016 года, письма № 510 от 12.12.2018 года расщеплении тарифа по услуге «Содержания жилья», которым установлены расщепление денежных средств по домам в пользу ООО «Зеленый район» при наличии тарифа на ремонт и содержание от 13,88 рублей за м2 до 45,48 рублей за м2, денежные средства, подлежащие уплате ответчику составляли 11,53 рублей за м2 до 39,87 рублей за м2; писем № 542 от 26.12.2018 года,27 от 22.01.2019, 68 от 12.02.2019, 541 от 26.12.2018, 543 от 26.12.2018, 548 от 27.12.2018, 38 от 28.01.2019, ^7 от 25.12.2018, 31 от 24.01.2019, 89 от 27.02.2019, 209 от 07.06.2019, 538 от 25.12.2019, 117 от 21.03.2019, 37 от 28.01.2019, 540 от 25.12.2018, 126 от 26.03.2019, 550 от 28.12.2018, 77 от 21.02.2019, 232 от 28.06.2019, 78 от 22.02.2019, 376 от 18.09.2018, 190 от 22.05.2019, 190 от 22.05.2019, 190 от 22.05.2019, 546от 26.12.2018, 118 от 21.03.2019, 533 от 24.12.2018, 533 от 24.12.2018, 30 от 24.01.2019, 535 от 24.12.2018, 32 от 24.01.2019, 340 от 23.08.2018, 303 от 06.08.2019, 363 от 28.08.2019, 289 от 29.07.2019, 348 от 17.09.2019, 51 от 07.02.2019, 127 от 26.03.2019, 534 от 24.12.2019, 52 от 07.02.2019, 131 от 29.03.2019, 33 от 24.01.2019, 29 от 24.01.2019, 35 от 25.01.2019, 88 от 27.02.2019, 76 от 21.02.2019 года произвело перечисление денежных средства ответчику в соответствии с отчетами и собранными и перечисленными денежным средствам и удержанному вознаграждению за 2018-2021 годы в пользу ответчика 60 490 003,32 рублей, в том числе:

- 28 411 595,89 рублей (2018 год); - 26 977 061,53 рублей (2019 год); - 5 085 888,01 рублей (2020 год); - 15 457,89 рублей (2021 год).

Полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными, поскольку в результате свершения сделок причинен вред кредиторам, основная часть поступающих от населения денежных средств направлялась не должнику, а ООО «Зеленый район», что привело должника к банкротству, а также сделки совершены между аффилированными лицами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов данного обособленного спора и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервисград» возбуждено 01.02.2021, оспариваемый договор подряда на техническое обслуживание № 1 заключен 01.11.2016, то есть за пределами срока подозрительности, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также оспаривает действия должника по расщеплению денежных средств, в результате которых денежные средства по трехсторонним договорам перечислялись в ООО «Зеленый район» в период с 2018 по 2021 годы, следовательно указанные действия совершены в период, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов

должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Основным видом деятельности ООО «СервисГрад» являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1). Специфика деятельности ООО «СервисГрад» — обслуживание жилого фонда.

Как следует из материалов дела, ООО «СервисГрад» являлось управляющей компанией нескольких многоквартирных домов.

Поскольку в штате должника отсутствовали сотрудники, которые могли бы выполнять работы по содержанию и ремонту жилых домов, находящихся в управлении ООО «СервисГрад», должником функции по содержанию и текущему ремонту были переданы в ООО «Зеленый район» по спорному договору подряда.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Не выполнение обязанности по надлежащему обслуживанию могло привести к неблагоприятным последствиям, учитывая необходимость постоянного поддержания вверенного жилого фонда в надлежащем состоянии с учетом погодных условий, износа и т.п.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что ООО «СервисГрад», являясь управляющей компанией, осуществляло управление и обслуживание МКД на основании заключенных договоров управления и в пределах цены договора. Смета на содержание и ремонт МКД, утверждается собственниками МКД. Согласно условиям договора управления, Общество вправе заключать договоры с третьими лицами. Договор подряда заключен с целью надлежащего исполнения ООО «СервисГрад» взятых на себя обязательств по договорам управления, сохранения фонда, находящегося на обслуживании в Обществе, при этом снизив финансовую нагрузку на Общество. Общество являлось управляющей организацией, осуществлявшей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами. При осуществлении деятельности, Общество обязано было обеспечивать надлежащее содержание МКД в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановлением 170 от 27.09.2003 г «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», соблюдать требования постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290,об утверждении Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и иные нормативно-правовые акты в сфере ЖКХ.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда на техническое обслуживание № 1 от 01.11.2016 и отсутствия претензий со стороны ООО «СервисГрад» по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также соответствия стоимости оказанных услуг тарифам, утвержденным на собраниях собственников МКД, в материалы дела представлены: акты приемки оказанных услуг и выполненных работ, сметы затрат, протоколы собраний собственников МКД, лицевые счета, и т.д.

Оспариваемый договор подряда на техническое обслуживание № 1 заключен 01.11.2016, то есть более чем за 4 года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2021), то есть за пределами периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305- ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В спорном случае конкурсный управляющий не обосновал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не указал пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводится к тому, что спорные сделки были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов ввиду того, что имущество должника передавалось в аренду по существенно заниженной цене, что в полной мере укладывается в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Ответчиком в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих равноценное встречное исполнение обязательств.

Выполнение своих обязательств по договору подряда подтверждается первичной документацией, подписанной сторонами без разногласий, а также актами выполненных работ, отчетами по управлению МКД, подписанными третьими лицами, а именно собственниками МКД.

Доказательств ненадлежащего исполнения отраженных в актах работ по объему и качеству не имеется.

Вместе с тем, доказательств того, что в спорный период работы выполнялись какой-либо иной организацией, кроме ООО «Зеленый район» или самим должником – в материалы дела не представлено, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не запрещает управляющим компаниям заключать договоры на выполнение подрядных работ по ремонту и содержанию МКД.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, стоимость оказываемых услуг по заключенному договору соответствовала стоимости, утвержденной на общем собрании собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «СервисГрад», находилась в пределах установленных тарифов.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах, на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и

содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 вышеуказанной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Стоимость каждого вида работ и услуг, оказанных в рамках договора подряда, определена не произвольно соглашением сторон, а привязана к утвержденному собственниками помещений размеру платы.

Доказательства превышения стоимости работ и услуг ООО «Зеленый район» над общим и постатейным размером принятой собственниками платы за содержание и ремонт общего имущества каждого многоквартирного дома за спорный период, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Надлежащих и бесспорных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, стоимость работ и услуг, оказываемых ООО «Зеленый район» в рамках договора подряда, соответствовала утвержденной на собрании собственников МКД смете затрат и не выходила за пределы цены договора управления. Смета на содержание и ремонт МКД в силу закона утверждается собственниками МКД.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами управления со сметами, а также протоколами собственников МКД по утверждению тарифа.

Оценивая критически представленное конкурсным управляющим в материалы дела экспертное заключение, согласно которому стоимость оказанных услуг ниже суммы, перечисленной в ООО «Зеленый район», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такое заключение составлено по заказу лица, заинтересованного в исходе спора, по документам, представленным таким заинтересованным лицом, в объеме, не соответствующем представленному в материалы дела, и исследование выполнено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за ложное заключение.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по спору от лиц, участвующих в деле, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Письма должника, предусматривающие расщепление тарифа, сами по себе не могут быть признаны недействительными, поскольку не влияли на реальность оказанных услуг в пределах установленной стоимости.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате оспариваемых сделок должник превратился в центр убытков, в то время, как вся прибыль уходила аффилированному лицу, при документально подтвержденных фактах и объемах оказанных услуг именно подрядчиком, в отсутствие доказательств неравноценного встречного исполнения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут свидетельствовать об их недействительности.

Сам по себе факт аффилированности сторон также однозначно не свидетельствует о недействительности совершаемых действий.

В данном случае обязательственные взаимоотношения должника и ответчика носили длящийся характер, реальность оказываемых услуг и выполненных работ подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, возражения конкурсного управляющего относительно пороков в оформлении документов, либо отсутствия документов у конкурсного управляющего, не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку отдельные платежи произведены в размере, не позволяющем предположить, что такими платежами, с учетом масштабов деятельности должника, был нанесен вред кредиторам.

Каких-либо иных надлежащих и бесспорных доказательств того, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника также ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил спорные сделки на предмет их несоответствия ст.61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, отсутствие в судебном акте оценки суда на предмет оспоримости сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума № 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности,

осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как ранее было указано, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СервисГрад» возбуждено 01.02.2021.

Оспариваемый конкурным управляющим договор подряда на техническое обслуживание № 1 заключен 01.11.2016, то есть за пределами подозрительности, предусмотренной ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий фактически оспаривает платежи, поступившие в рамках вышеуказанного договора, но в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании ООО «СервисГрад» банкротом.

Заключение договора подряда, в рамках которого были совершены оспариваемые платежи, является обычной хозяйственной деятельностью.

Обязательственные взаимоотношения Общества и ООО «Зеленый район» носили длящийся характер, реальность оказываемых услуг и выполненных работ подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Длительность и однородность данных правоотношений свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершались должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах основания для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что, заключая договор, стороны осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

Заявителем не доказано, что оспариваемые сделки имели противоправный умысел, совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Обстоятельства злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемых сделок не установлены.

В силу изложенного, подвергнув анализу оспариваемую сделку на предмет квалификации по ст. 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду злоупотребления сторонами правом при ее заключении, поскольку пороки воли, выходящие за пределы подозрительных сделок, не установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2023 года по делу № А72-15869/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2023 года по делу № А72-15869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова