Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А50-16664/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3546/2025-АКу
г. Пермь
15 июля 2025 года
Дело № А50-16664/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2025 года о взыскании судебных расходов

вынесенное путем резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А50-16664/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании действий (бездействия),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении проверки доводов Общества по жалобе на действия (бездействие) сотрудников ОСП по г. Березники и Усольскому району Пермского края от 21.03.2024 № 016; непринятии решения в соответствии с законодательством Российской Федерации по жалобе на действия (бездействие) сотрудников ОСП по г. Березники и Усольскому району Пермского края от 21.03.2024 № 016; несообщении Обществу о принятых мерах по результатам проверки доводов Общества по жалобе на действия (бездействие) сотрудников ОСП по г. Березники и Усольскому району Пермского края от 21.03.2024 № 016.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем рассмотрения жалобы от 21.03.2024 № 016 и предоставления ответа на нее.

Решением суда от 25.11.2024 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2024) заявленные требования удовлетворены.

28.01.2025 от общества в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2025 года  (мотивированное определение от 21 апреля 2025 года) заявление ООО "Энергострой" удовлетворено частично. С Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  в пользу ООО  "Энергострой" взысканы судебные расходы в сумме 85 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебным актом о взыскании судебных расходов, Управление обратилось с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен; настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку по аналогичным делам, что подтверждается существом самого судебного заседания; законодательством должнику (взыскателю) предоставлена возможность обратиться с жалобой в порядке подчинённости к вышестоящему руководству за обжалованием действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, однако заявитель этим правом не воспользовался; по данной категории дел сложилась единообразная судебная практика, поэтому представителю истца не понадобилось разрабатывать особую правовую позицию, затрачивать много времени на подготовку административного истового заявления; отмечает, что согласно сложившейся судебной практике, консультационные услуги, разработка оптимальной правовой стратегий для успешного разрешения спора, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (16.06.2025).

Дополнительные документы, являющиеся приложениями к отзыву на апелляционную жалобу квалифицированы судом апелляционной инстанции в качестве ходатайств о приобщении указанных документов к материалам дела, рассмотрев которые, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу  решения Совета адвокатской палаты Пермского края об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения на 2024 и 2025 года имеются в свободном доступе в сети Интернет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права к обстоятельствам дела применительно к вопросу распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, обществом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.03.2024 (далее - Договор), заключенный между Обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), акт сдачи-приема оказанных услуг от 21.01.2025 (далее – Акт), расходный кассовый ордер от 21.01.2025 № 2.

Согласно Договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В рамках настоящего Договора исполнитель обязуется: - оказывать услуги качественно и в срок в соответствии с условиями Договора; - изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения задания, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика. - не передавать и не показывать третьим лицам находящуюся у исполнителя документацию заказчика.

Стоимость услуг по договору определяется в следующем размере: - составление досудебной претензии/жалобы – 10 000 руб.; составление административного искового заявления – 15 000 руб.; составление ходатайства в суд - 5000 руб. за 1 ходатайство; - участие в судебном заседании суда 1 инстанции – 10 000 руб. за каждое судебное заседание; - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15 000 руб. за каждое судебное заседание; - составление апелляционной жалобы/возражений на апелляционную жалобу – 20 000 руб.; - составление заявления о взыскании судебных расходов – 20 000 руб.

Оплата услуг исполнителя по настоящему Договору осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами Акта (п. 4 Договора).

В соответствии с Актом заказчиком приняты следующие работы исполнителя: - составление и отправка жалобы в ГУФССП от 21.03.2024 № 016; - составление и отправка в Арбитражный суд Пермского края административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица от 21.06.2024; - составление и отправка в суд заявления о замене ненадлежащего ответчика от 13.08.2024; - участие в судебных заседаниях 22.08.2024, 09.09.2024, 07.10.2024, 31.10.2024, 06.11.2024; 20.11.2024; - составление и отправка в суд возражения истца на отзыв на исковое заявление от 06.11.2024; - составление и отправка в суд заявления о взыскании судебных расходов от 21.01.2025.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора исполнитель оказал и передал, а заказчик принял услуги исполнителя на общую сумму 115 000 руб.

Несение судебных расходов подтверждено заявителем документально, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания судебных издержек в пользу общества с другой стороны.

Поскольку требования заявителя удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом, его расходы на представителя подлежат отнесению на ГУФССП России по Пермскому краю (главный распорядитель средств федерального бюджета), как проигравшую сторону.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период выполнения работы представителем, объем и сложность выполненной работы, процессуальную активность представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, суд первой инстанции посчитал, что сумма судебных расходов, о взыскании которой просит заявитель, является чрезмерной, не отвечает принципу разумности.

Кроме того, суд признал, что расходы  заявителя на оплату услуг представителя по составлению и отправке жалобы в ГУФССП от 21.03.2024 № 016 не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, поскольку по делам об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов не предусмотрен обязательных досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, суд признал разумными и соразмерными понесенные заявителем расходы на оплату представительских услуг в размере 85 000 руб.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель снижение судебных расходов в суде апелляционной инстанции не обжалует.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда достаточно мотивированы, основаны на правильном применении положений АПК РФ и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем заявителя при рассмотрении дела, оснований для изменения выводов суда не установлено.

Сумма, которую определил суд первой инстанции в качестве разумной и подлежащей взысканию с заинтересованного лица (85 000 руб.) соотносится как с объемом оказанных юридических услуг (участие в 6 судебных заседаниях, подача заявления в суд, заявлений и возражений, заявления о взыскании судебных расходов), так и с теми расценками, которые установлены Адвокатской палатой Пермского края.

С учетом данного объема услуг представителя установленный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд считает справедливым, соразмерным и разумным. Мотивы принятого определения суд апелляционной инстанции считает достаточными и убедительными.

Доказательств, безусловно опровергающих обоснованность заявленного обществом размера судебных издержек ГУФССП по ПК не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявитель жалобы, заявляя в суде апелляционной инстанции о чрезмерности расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов заинтересованное лицо не представило суду доказательств их чрезмерности, а просило отказать в их взыскании полностью.

Довод Управления о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы заинтересованного лица о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оценка спора Управлением как не сложного носит субъективный характер.

Вопреки доводам жалобы, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше мотивов отклонены судом в полном объеме.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 26 марта 2025 года  (мотивированное определение от 21 апреля 2025 года) вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А50-16664/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Е.Ю. Муравьева