Постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № А46-1388/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1388/2018
03 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7638/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2020 года по делу № А46-1388/2018 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора ФИО2 к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 510 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании до перерыва представителя конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» ФИО3 ФИО4 (по доверенности от 07.07.2020, срок 31.12.2020);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 (резолютивная часть объявлена 20.06.2019) кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр «Золотой фонд» (далее – КПК «СЦ «Золотой фонд», кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО5.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019 № 112.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор) 18.02.2020 в порядке пункта 1 статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 510 000 руб. и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 по делу № А46-1388/2018 требование ФИО2 в сумме 510 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов КПК «СЦ «Золотой фонд».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, признать требование ФИО2 в сумме 510 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очередности в составе третьей очереди (пункт 1 части 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве), заявившими свои требования до закрытия реестра требований кредиторов КПК «СЦ «Золотой фонд».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, учитывая одну правовую природу требования, указанного в части 2 статьи 189.5 и пункта 1 части 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве (из заключенных договоров передачи личных сбережений), а также пропуск ФИО2 срока для включения требования в реестр, вследствие чего она не должна конкурировать с кредиторами того же правового положения, заявившими требование в срок, требование ФИО2 к КПК «СЦ «Золотой фонд» в сумме 510 000 руб. основного долга подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очередности в составе третьей очереди (пункт 1 части 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве), заявившими свои требования до закрытия реестра требований кредиторов. В подтверждение обоснованности позиции податель жалобы ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А46-1388/2018.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника ФИО3 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции изменить, признать требование ФИО2 в сумме 510 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очередности в составе третьей очереди (пункт 1 части 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве), заявившими свои требования до закрытия реестра требований кредиторов КПК «СЦ «Золотой фонд».

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.09.2020, представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании 08.09.2020 был объявлен перерыв до 15.09.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва конкурсный управляющий должника поддержала позицию ФИО2, изложенную в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебное заседание, открытое 15.09.2020, было отложено на 20.10.2020. Конкурсному управляющему должника предложено представить суду письменные пояснения, содержащие информацию о количестве кредиторов и размере их требований, признанными обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; о размере сформированной конкурсной массы. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Во исполнение указанного определения от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.10.2020, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании 20.10.2020 был объявлен перерыв до 27.10.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда после перерыва проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 по настоящему делу подлежащим отмене в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае представленными заявителем в материалы настоящего обособленного спора доказательствами подтверждается факт заключения сторонами договора № 6-00002962 о передаче членом (пайщиком) личных сбережений в пользование КПК «СЦ «Золотой фонд» от 26.04.2017 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заявитель передает, а кооператив принимает личные сбережения в размере 510 000 руб., которые возвращаются по истечении срока действия договора (26.04.2018).

В соответствии с пунктом 1.3 договора за пользование личными сбережениями кооператив уплачивает пайщику компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений 16% годовых.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств в размере 510 000 руб. в материалы настоящего обособленного спора представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 12-00000466 от 26.04.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, ФИО2 обратилась в суд с настоящим требованием.

Руководствуясь положениями статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 21 пункта 3 статьи 1, статьями 4, 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и принимая во внимание отсутствие возражения относительно обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО2 требований.

Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем, установив факт пропуска заявителем срока на предъявление требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов КПК «СЦ «Золотой фонд».

Действительно из материалов настоящего дела следует, что сведения о признании должника банкротом были опубликованы 29.06.2019, в то время как заявление кредитора было направлено в суд 18.02.2020, то есть после предусмотренного абзацем 3 пункта 1 стать 142 Закона о банкротстве двухмесячного закрытия реестра требований кредиторов КПК «СЦ «Золотой фонд».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

При этом наличие уважительных причин пропуска ФИО2 срока закрытия реестра заявителем не обосновано и представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока закрытия реестра не может быть признан необоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 510 000 руб. должно производиться в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пункт 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве к выплатам первой очереди относит расчеты по требованиям членов кредитного кооператива (пайщиков) – физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, но только в сумме, не превышающей 700 тыс. руб. в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке: в первую очередь – предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) – физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений.

Таким образом, исходя из пунктов 2, 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве требования ФИО2 в сумме 510 000 руб. основного долга относились к первой очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом в данном случае, исходя из требований пункта 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве, установление состава, размера и очередности должно осуществляться в порядке, установленном Законом о банкротстве, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 5 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом положений пунктов 2, 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве требование ФИО2 в сумме 510 000 руб. (основной долг) подлежит включению в реестр требований кредиторов в состав первой очереди и подлежит удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда соответствуют общеприменительной судебной практике (например, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А65-26341/2014, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2020 по указанному делу).

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части признания требования ФИО2 подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов КПК «СЦ «Золотой фонд» в связи с неправильным применением норм материального права.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7638/2020) ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2020 года по делу № А46-1388/2018 отменить в части признания требования ФИО2 подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд».

Резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом.

Включить в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в состав первой очереди требование ФИО2 в сумме 510 000 рублей, подлежащее удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

Н.Е. Котляров