Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А43-7702/2013

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, тел. (4922) 44-76-65, факс 44-73-10


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-7702/2013
25 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019. В полном объеме постановление изготовлено 25.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Волгиной О.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2019 делу № А43-7702/2013,

принятое судьей Елисейкиным Е.П., по заявлению ФИО2

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Елькиноф» ФИО3 незаконными,

при участии:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 27.03.2019 № 52АА 4212422 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Елькиноф» (далее – ООО «Елькиноф», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившимися в неисключении требований ООО «Теплосервис» в размере 1 353 631 руб. 74 коп. из реестра требований кредиторов, обязании конкурсного управляющего исключить эти требования из реестра требований кредиторов должника или обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим заявлением.

Определением от 05.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Шереметьеву В.Б. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,

ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы закона о банкротстве, а также не применил разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012

№ 35. Считает, что поскольку размер субсидиарной ответственности ФИО2 напрямую зависит от размера включенных в реестр требований кредиторов, то бездействие конкурсного управляющего, не исключившего требования ООО «Теплосервис», прямо затрагивает права заявителя.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 10.06.2013 в реестр требований кредиторов ООО «Елькиноф» включены требования ООО «Теплосервис» в размере

1 353 631 руб. 74 коп.

10.06.2013 на расчетный счет ООО «Теплосервис»

Миннахметовым Р.Р. перечислены 1 353 631 руб. 74 коп.

Определением от 05.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал сделку по перечислению ФИО5

1 353 631 руб. 74 коп. в пользу ООО «Теплосервис» признаны недействительной, с ООО «Теплосервис» в конкурсную массу взыскано

1 353 631 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.09.2018 и округа от 21.12.2018 удовлетворены требования конкурсного управляющего ФИО3 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 18 665 285 руб. 49 коп., в остальной части требований отказано.

ФИО2 считает, что конкурсный управляющий

ФИО3 обязан был обратиться в суд с заявлением об исключении требований ООО «Теплосервис», поскольку в связи с тем, что сделка по погашению требований ООО «Теплосервис» была признана недействительной, требования ООО «Теплосервис» могли быть включены в реестр требований кредиторов только в порядке статьи 100 Закона о банкротстве и только после внесения всей взысканной с него суммы в реестр требований кредиторов. До внесения 1 353 631 руб. 74 коп. требования ООО «Теплосервис» должно быть учтено в реестре требований кредиторов как погашенное.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2016 по делу № А43-7702/2013 признана недействительной сделка по

перечислению Миннахметовым Робертом Рашидовичем на счет ООО «Теплосервис» за ООО «Ельникоф» по платежному поручению № 686 денежных средств в сумме 1 353 631 руб. 74 коп.

Последствия недействительности сделки определены в виде взыскания с ООО «Теплосервис» в пользу ООО «Елькиноф»

1 353 631 руб. 74 коп.

В своем заявлении ФИО2 фактически указывает на то, что фактически требования ООО «Теплосервис» должны быть исключены из реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, вступивший в законную силу судебный акт таковых последствий признания сделки недействительной не содержит. По сути требования к конкурсному управляющему ФИО3 выражают несогласие со вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, не соглашаясь с тем, что конкурсный управляющий ФИО3 не обратился с заявлением об исключении ООО «Арес» (правопреемник ООО «Теплосервис»), ФИО2 самостоятельно обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Арес» требований в сумме 1 353 631 руб. 74 коп.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 к конкурсному управляющему ООО «Елькиноф» о признании незаконными его бездействий, связанных с неисключением из реестра требований кредиторов требований ООО «Теплосервис».

Поскольку оставшаяся часть заявления ФИО2 неразрывно связано с требованием о признании бездействий незаконными, в его требовании об обязании конкурсного управляющего должника исключить требования ООО «Теплосервис» из реестра требований кредиторов, также следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы;

федеральные органа исполнительной власти, а также органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражному процессе по делу о банкротстве являются: представитель работников должника; представителя собственников имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представителя комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований

соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иных лиц, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Елькиноф», рассмотрен обособленный спор о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Елькиноф». Требования ФИО2 не включены в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют обязательства должника перед ним, являющееся текущими, то есть заявитель не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующем в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Заявленные ФИО2 требования о признании действий конкурсного управляющего ФИО3 не могут повлиять на размер его ответственности по обязательствам должника, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует право исключать требования кредиторов из реестра требований кредиторов самостоятельно, в отсутствии соответствующего судебного акта; конкурсный управляющий в деле о банкротстве действует в интересах должника и конкурсных кредиторов, каковым ФИО2 не является, поэтому по его заявлению конкурсный управляющий не должен обращаться с заявлением об исключении требований ООО «Теплосервис» из реестра кредиторов.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал

ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2019 делу № А43-7702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Ю.В. Протасов Судьи О.А. Волгина

М.Б. Белышкова