Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А56-22876/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22876/2023
27 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,


при участии:

конкурсного управляющего ООО «Трэйдклин» ФИО1 лично, по паспорту,

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.08.2024,

от ООО «Псковдорсервис»: ФИО4 по доверенности от 31.08.2024,

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 04.09.2024,

от ООО «Солидарность»: ФИО7 по доверенности от 01.07.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20385/2024) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № А56-22876/2023 (судья Шевченко И.М.), принятое


по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трэйдклин», 



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Псковдорсервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Трэйдклин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.04.2023 арбитражный суд отказал ООО «Псковдорсервис» в признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трэйдклин» и прекратил производство по делу.

Постановлением от 19.07.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 26.04.2023, ввел в отношении ООО «Трэйдклин» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО2.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2023 № 137.

Решением от 17.01.2024 арбитражный суд признал ООО «Трэйдклин» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2024 № 15.

Арбитражный суд в судебном заседании 16.01.2024 перешел к избранию саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайного выбора с использованием Интернет-сайта «случайноечисло.рф»; избрана в качестве саморегулируемой организации Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация).

От Ассоциации поступила кандидатура арбитражного управляющего - ФИО1, который согласился исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО «Трэйдклин».

Определением от 31.05.2024 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ООО «Трэйдклин» ФИО1

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 указал на то, что утвержденный конкурсный управляющий ФИО1 не имеет ни только опыта в банкротных процедурах, но и не имеет даже юридического образования; кредиторы в судебном заседании высказались против утверждения кандидатуры ФИО1, поддержав кандидатуру ФИО2; суд принял решение, вопреки решению собрания кредиторов от 15.04.2024 и мнения кредиторов, высказанном на заседании 28.05.2024.

Определением от 04.09.2024 апелляционный суд отложил судебное заседание на 18.09.2024, 09:55, зал 223.

Предложил кредиторам ООО «Трэйдклин» представить письменные позиции о согласии присоединиться к апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2

От конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Псковдорсервис» поступил отзывы, в которых просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» поступили письменные позиции о согласии присоединиться к апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ФИО8, ООО «Солидарность» и арбитражного управляющего ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержал.

Конкурсный управляющий и общества с ограниченной ответственностью «Псковдорсервис» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили в удовлетворении жалоб отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам обособленного спора правовой позиции ООО «Псковдорсервис», отзыва ФИО9, дополнительных документов арбитражного управляющего ФИО2, в связи с их незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах подателя жалобы до начала судебного разбирательства. С учетом того, что данные документы поданы в электронном виде, копии на бумажных носителях не направляются их подателям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный (финансовый) управляющий.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления № 35).

В силу предоставленной компетенции по утверждению управляющего суд не связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Вне зависимости от приоритета кандидатуры, предложенной первым заявителем, суд должен проверить ее на соответствие требованиям добросовестности, независимости, должной компетентности и т.п. (пункт 4.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023 (далее - Обзор от 11.10.2023).

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем суд при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства вправе отклонить предложенную кандидатуру управляющего и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции решением от 17.01.2024 признал ООО «Трэйдклин» несостоятельным (банкротом); открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства; прекратил полномочия временного управляющего ФИО2; возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2; перешел к избранию саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайного выбора.

По общему правилу, в соответствии с абзацем шестым статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Между тем, с учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий будет действовать в интересах конкретных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ущерб иных лиц, в том числе и должника, в виде права суда на определение кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Таким образом, действующим законодательством предоставлено суду право выбора конкурсного управляющего методом случайной выборки.

В настоящем случае основанием для перехода суда первой инстанции к такому выбору является не избрание собранием кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего.

В целях исключения вероятности возникновения конфликта интересов между должником, кредитором и иными участниками дела о банкротстве, суд первой инстанции счел необходимым определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, методом случайного выбора установленного пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, как наиболее оптимального для всех спорных ситуаций.

У суда всегда есть право применить метод случайного выбора как гарантирующий равноудаленность арбитражного управляющего как от кредиторов, так и от должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 и от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721), суд полагает, что именно утверждение управляющего посредством данного метода в наибольшей степени гарантирует независимость арбитражного управляющего.

Апелляционная коллегия отмечает, что решение арбитражного суда от 17.01.2024 вступило в законную силу.

Учитывая данное обстоятельство, суд в определении от 31.05.2024 утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствует достаточный опыт, ввиду отсутствия юридического образования и малого числа банкротных процедур сам по себе не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 Постановления № 35).

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный заявителем, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Решением 17.01.2024 арбитражный суд обязал Ассоциацию представить кандидатуру конкурсного управляющего.

Ассоциация подтвердила то, что ФИО1 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а сам кандидат заявил о согласии исполнять обязанности конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно назначил на должность конкурсного управляющего ООО «Трэйдклин» ФИО1

Иные доводы подателя апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Подателями апелляционных жалоб не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № А56-22876/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков