Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А41-101137/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101137/15
13 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Сияние ТК" - ФИО2 (по доверенности от 25.10.2016 г.);

от ответчика по делу - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - ФИО3 (по доверенности от 14.04.2016 г.);

от третьего лица по делу - ФИО4- не явился, извещен надлежащим образом,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 по делу № А41-101137/15, принятое судьей Е.В. Кочергиной, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сияние ТК" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании, третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сияние ТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 5 000 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сияние ТК" страховое возмещение в сумме 4 950 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Сияние ТК" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проводится в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, считает, что решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между страховщиком ООО "Росгосстрах" и страхователем ООО "Сияние ТК" был заключен договор страхования N 7/15/183/939 от 02.03.2015 г.

Согласно пункту 2 договора, его предметом являются интересы страхователя, связанные с риском наступления его ответственности за вред, причиненный иным лицам, в результате осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с товарно-транспортной накладной N 0004837700 от 06.09.2015 г., перевозчиком ООО "Сияние ТК" был принят для перевозки груз, товарно-сопроводительным документом на который является товарная накладная N 1000320005 от 06.09.2015 г. Перевозка грузов осуществлялась водителем ФИО4, транспортным средством "МАН", г.р.з. В830ТУ190, с полуприцепом "Шмитц", г.р.з. <***>.

При приемке груза, грузополучателем ЗАО "ТК "Мегаполис" было установлено расхождение по количеству товарно-материальных ценностей, поступивших по товарной накладной N 1000320005 от 06.09.2015 г., о чем был составлен акт N 45 от 09.09.2015 г.

Согласно упомянутому акту выявлена недостача груза, общей стоимостью 7 133 255 руб. 52 коп. При этом было установлено, что пломба на кузове автомобиля отсутствовала.

По факту хищения товара следователем ОМВД России по РБ было возбуждено уголовное дело N 5480233 от 23.10.2015 г., по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 ст. 158 УК РФ. При этом, на момент возбуждения уголовного дела, обстоятельства хищения товара установлены не было. Следователем лишь было указано, что при последней проверке состояния груза водителем ФИО4 08.09.2015 г., груз был в наличии в полном объеме, а по прибытии 09.09.2015 г. к месту выдачи груза, было установлено частичное отсутствие груза.

Лицо, виновное в совершении данного преступления, установлено не было.

Из объяснения водителя ФИО4 следует, что при перевозке груза по маршруту г. Москва - г. Уфа, он останавливался на платных стоянках. В какой именно момент было совершено хищение перевозимого груза, водитель пояснить не может.

ООО "Сияние ТК" обратилось к страховщику ООО "Росгосстрах" с заявлением от 15.09.2015 г. о выплате страхового возмещения в рамках рассматриваемого договора страхования N 7/15/183/939 от 02.03.2015 г., в размере стоимости утраченного груза, с учетом установленного лимита ответственности по одному страховому случаю, т.е. в сумме 5 000 000 руб.

Рассмотрев представленные с заявлением о страховом случае документы, страховщик ООО "Росгосстрах" отказал в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, сославшись на то, что рассматриваемое событие не является страховым случаем применительно к условиям договора страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения страхователя с настоящим иском о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 5 000 000 руб.

Отменяя ранее принятые судебные акты, и направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд округа дал указание установить, подтверждается ли факт утраты груза, произошедшего не по вине страхователя; являются ли автостоянки, на которых транспортное средство оставалось без присмотра водителя, охраняемыми; предусмотрено ли условиями договора страхования выплата страхового возмещения в случае утраты груза во время нахождения автомобиля на таких стоянках.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условием пункта 5.2.1.4.14 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем не является утрата груза, произошедшая в следствие его хищения в случае оставления груза без присмотра или охраны в любое время в течение перевозки. Пунктом 5.2.1.4.15 договора особо оговорено, что также не является страховым случаем хищение груза, произошедшее на неохраняемой стоянке.

Условием пункта 5.2.1.4.17 договора установлено, что не является страховым случаем утрата груза при не выясненных обстоятельствах, в том числе по результатам инвентаризации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе производства по уголовному делу N 5480233 от 23.10.2015 г., обстоятельства хищения груза не установлены. Вместе с тем, сам факт утраты груза не оспаривается ни страховщиком, ни страхователем.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что при новом рассмотрении дела, истцом арбитражному суду были представлены фотоснимки автостоянок, на которых производилась остановка автомобиля "МАН", г.р.з. В830ТУ190, с полуприцепом "Шмитц", г.р.з. <***> во время его движения по маршруту, во время которого произошла утрата груза: в г. Великий Новгород (стоянка с 06.09.2015 г. по 07.09.2015 г.) и в д. Киржач Владимирской области (в период с 07.09.2015 г. по 08.09.2015 г.). Из представленных фотоснимков следует, что территория каждой из стоянок огорожена забором; каждая площадка является специализированной, т.е. предназначенной для стоянки большегрузного автотранспорта. Автостоянка в г. Великий Новгород имеет металлические ворота и пункт охраны; автостоянка в д. Киржач Владимирской области содержит обозначение "охраняемая стоянка".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных арбитражному суду квитанций платной автостоянки от 07.09.2015 г. следует, что за время стоянки автомобиля "МАН", г.р.з. В830ТУ190, с полуприцепом "Шмитц", г.р.з. <***> водителем была внесена плата. При этом, как уже упоминалось, указанная стоянка имеет обозначение "охраняемая" на своей территории.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью представленных арбитражному суду доказательств подтверждается, что в период движения груза, транспортное средство было оставлено водителем на стоянках, имеющих признаки охраняемых, применительно к условиям пунктов 5.2.1.4.15 договора страхования. В частности, это подтверждается наличием огороженной территории, приспособленной для стоянки автомобилей; наличием соответствующего обозначения на автостоянке; фактом внесения водителем платы за оказание услуг.

Единственным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, послужил вывод страховщика об отсутствии достоверно установленных обстоятельств (причин) утраты груза.

В то же время, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины страхователя в утрате груза.

В частности, применительно к условиям пунктов 5.2.1.4.2 и 5.2.1.4.3 договора, оснований полагать, что утрата груза произошла ввиду умышленного нарушения работниками страхователя, либо ввиду хищения груза работниками страхователя, в данном случае не имеется. Перевозимый груз имеет надлежащим образом оформленные товарно-сопроводительные документы; его наличие было проведено в момент погрузки, а факт отсутствия удостоверен в момент разгрузки, о чем был составлен акт.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условиями договора страхования предусмотрено, что в выплате страхового возмещения может быть отказано в случае, когда утрата или повреждение груза произошло по вине страхователя или его работника, чего в данном случае установлено не было. Напротив, водителем предприняты меры для обеспечения сохранности груза, в том числе остановка на охраняемых стоянках. В ходе производства по уголовному делу N 5480233 не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об обратном.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае факт наступления страхового случая является доказанным, и отсутствие достоверных сведений об обстоятельствах утраты груза, не опровергают ни сам факт его утраты, ни факт добросовестного исполнения страхователем и его представителями обязательств по принятию мер в части сохранности перевозимого груза.

Доводы апелляционной жалобы не могут быт приняты во внимание, поскольку законом четко указано, на какие виды страхования распространяется ст. 949 ГК РФ: на договор страхования имущества (930 ГК РФ) и предпринимательского риска (933 ГК РФ).

Договор между сторонами заключен не на страхование груза, а страхования гражданской ответственности (преамбула).

В соответствии с п. 2 Договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причиненный другим лицам.

Стороны согласовали п. 5.9 договора, четко указав «понесенных им убытков» при этом страховщик правомерно защитил свои интересы:

«понесенных им убытков» (5.9) – при страховании ответственности страхователь не несет убытков и не получает страховку («обратное страхование») – страхователь за счет страховщика освобождается от ответственности за причиненный вред. При страховании грузов возмещается прямой ущерб («прямое страхование»).

Материалами дела подтверждается, что истец перевозил груз по договору транспортной экспедиции.

Страховой случай установлен сторонами как: «утраты (недостачи) груза, вследствие любых случайностей или опасностей» (п.5.2.1).

Факт утраты груза сторонами не отрицается.

Факт выплаты страховой премии сторонами доказан и не оспаривается.

Перечень документов для фиксации страхового случая установлен в п.9.2.3.4 Правил страхования. Они предоставлены Истцом Ответчику и Ответчик не заявлял и не заявляет о неполном комплекте документов.

Сумма ущерба сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5.2 Договора: « Страховым риском является предполагаемое возникновение обязанности Страхователя возместить вред, причинённый имущественным интересам других лиц при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом, при условии наличия причинно-следственной связи между действием Страхователя и возникновением убытков».

Договор был заключен на шесть Страховых случаев, которые описаны в п.п. 5.2.1, 5.2.2, …, 5.2.6 Договора (ст. 929, 942,952 ГК РФ).

Основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. 963, 964 ГК РФ. В связи с общим характером этих статей они были конкретизированы сторонами в соответствующих подпунктах каждого страхового события (невзирая на явное повторение условий).

Таким образом, стороны заключили гражданско-правовую сделку и установили страховой случай (который рассматривается в данном деле (п.5.2.1)) как: «утраты (недостачи) груза, вследствие любых случайностей или опасностей».

Исключением из этих «любых случайностей и опасностей» стали условия, установленные ст. 963 ГК РФ: «Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя»:

- 5.2.1.4.2. Умышленного нарушения работниками Страхователя…(за действия работников несет ответственность – юридическое лицо (работодатель);

- 5. 2.1.4.3. Хищения груза работниками Страхователя (аналогично);

- …

- 5.2.1.4.14 Хищения груза при оставлении груза без присмотра;

- 5.2.1.4.15 Хищения груза на неохраняемых стоянках.

Доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ: «Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена». В жалобе Ответчик высчитывает проценты, однако закон и Договор указаний о процентах не содержит.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик связана с исполнением договоров имущественного страхования, а не договоров страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленное требование о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению, в размере 4 950 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней, не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 по делу № А41-101137/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

Е.Е. Шевченко