Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-57816/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57816/19-83-371
24 декабря 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-371), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ГБУЗ "Медпроект" (ИНН <***>) к ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 6.195.195 руб. 69 коп.

При участии:

От истца – ФИО2 на основании доверенности от 06.11.2019 г №32

От ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 01.04.2019 г., ФИО4 на основании доверенности №4 от 30.04.2019 г.

АНО «Судебная экспертиза» эксперт ФИО5 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "Медпроект" просит взыскать с ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 5 751 603,29 руб., штрафную неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 156 012,24 руб., штраф за ненадлежащее исполнение Проектировщиком обязательств по Контракту в размере 287 580,16 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению явился эксперт АНО «Судебная экспертиза»- ФИО5, представил письменные ответы на вопросы ответчика, ответил на вопросы сторон и суда, ответы отражены на аудиозаписи судебного заседания от 13.12.2019 г.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» является государственным заказчиком, подведомственным Департаменту здравоохранения города Москвы в соответствии с полномочиями, переданными Департаментом здравоохранения города Москвы, на проведение работ по проектированию, строительству, реконструкции, реставрации, капитальному и текущему ремонту, благоустройству объектов здравоохранения города Москвы.

17.12.2015 между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы «Производственно - техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью СК «КАПИТАЛСТРОЙ» (Проектировщик) был заключен Государственный контракт 368/15КР(ПСД) на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на капитальный ремонт помещений Филиала ГБУЗ «Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения города Москвы».

Согласно п. 1.1. Контракта, Проектировщик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на капитальный ремонт помещений Филиала ГБУЗ «Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения города Москвы» (далее ПСД) в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение № 6 к Контракту) и Приложением № 3, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. и 2.5. Контракта цена предусмотренных им Работ составляет 5 751 603,29 рублей, является твердой и включает в себя все затраты Проектировщика. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения Контракта.

Истцом указано на то, что проектировщик выполнил Работы на сумму 5 751 603,29 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ: № 1 от 22.12.2015, № 2 от 01.12.2016, № 3 от 20.12.2016, а Государственный заказчик принял эти Работы и оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2674 от 23.12.2015, № 2353 от 07.12.2016, № 2560 от 23.12.2016.

В соответствии с п. 7.17. Контракта в случаях, установленных проверками (в течение 3-х лет с момента окончания срока действия Контракта) Государственного Заказчика, нецелевого использования Проектировщиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ, Проектировщик обязан в течение (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления Государственного Заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, выполненных работ, а также уплатить Государственному Заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами.

Комиссия ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ осуществила проверку комплектности проектно-сметной документации (ПСД), разработанной ООО СК «КАПИТАЛСТРОЙ» (Проектировщиком) в рамках исполнения Контракта, а также наличия требуемых ее согласований для последующего выполнения на основе данной ПСД капитального ремонта помещений Филиала ГБУЗ «Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения города Москвы». В результате проведенной проверки были установлены нарушения в части комплектности выполнения разделов ПСД, а именно: ПСД, оформленная в надлежащем качестве на бумажном носителе информации, в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ отсутствует. Отсутствуют следующие разделы ПСД, подлежащие разработке в соответствии с Приложением № 3 к Контракту: Том 5. Схема планировочной организации земельного участка, Том 7. Конструктивные и объемно-планировочные решения, Том 8.5. Автоматическая установка пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; Том 8.14. Сети связи-оперативная громкоговорящая связь; Том 8.15. Сети связи-палатная сигнализация; Том 8.16. Сети связи-автоматизированная система оперативного диспетчерского контроля и управления инженерными оборудованием и системами; Том 8.17. Система газоснабжения. Медицинские газы. Внутренние сети газоснабжения; Том 13. Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требования оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов; Том 15.4. Автоматизация комплексная; Том 15.6. Вертикальный транспорт; Том 15.7. Мусороудаление.

В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту «Закон № 44-ФЗ») при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту «Кодекс»), по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано истцом, в связи с отсутствием в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ документации по Контракту, пригодной для ее использования в качестве ПСД для выполнения капитального ремонта помещений Филиала ГБУЗ «Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения города Москвы», Проектировщику надлежит возвратить Государственному заказчику уплаченные по Контракту денежные средства в размере 5 751 603,29 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании заявления ответчика определением от 06 июня 2019 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебная экспертиза» экспертам ФИО6 и (или) ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения АНО «Судебная экспертиза» на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

на вопрос суда: - Каковы объем фактически выполненных ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" работ по государственному контракту №368/15КР(ПСД) от 17.12.2015?

экспертом дан ответ: Объём фактически выполненных ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" работ по государственному контракту № 368/15КР(ПСД) от 17.12.2015 г. представлен в таблицах 2-4 и в таблице 7 исследовательской части настоящего заключения.

на вопрос суда: - Каково качество фактически выполненных ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" работ по государственному контракту № 368/15КР(ПСД) от 17.12.2015?

экспертом дан ответ: Качество фактически выполненных ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" работ лишь частично соответствует требованиям государственного контракта № 368/15КР(ПСД) от 17.12.2015 г. и приложений к нему, поскольку в отдельных разделах выявлены недоработки и дефекты в разработанной проектно-сметной документации. Данные недоработки и дефекты являются устранимыми, стоимость (следовательно и объём) их устранения по мнению экспертов не превышает 5% от фактически выполненных работ.

на вопрос суда: - Какова стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" работ по государственному контракту № 368/15КР(ПСД) от 17.12.2015?

экспертом дан ответ: Стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" работ по государственному контракту № 368/15КР(ПСД) от 17.12.2015 г. составляет 3 056 071,78 рублей с учётом НДС 18%, то есть 53% от заданной в статье 2 Государственного контракта № 368/15КР(ПСД) от 17.12.2015 г. общей стоимости работ по данному контракту в процентном соотношении.

на вопрос суда: - Выполнены ли по государственному контракту № 368/15КР(ПСД) от 17.12.2015 разделы проектно-сметной документации подлежащие разработке в соответствии с Приложением № 3 к Контракту по Томам №№ 5; 7; 8,8; 8.14; 8.15; 8.16; 8.17; 13; 15.4; 15.6; 15.7?

экспертом дан ответ: Подлежащие разработке в соответствии с Приложением № 3 к государственному контракту № 368/15КР(ПСД) от 17.12.2015 г. разделы проектно-сметной документации по томам №№ 5; 7; 8.8; 8.14; 8.15; 8.16; 8.17; 13; 15.4 (следовательно и по тому № 15.2); 15.6; 15.7 не были выполнены. Указанные тома проектно-сметной документации не разработаны и следовательно экспертам не были предоставлены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности, согласно ст.-ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана расписка. Эксперт в порядке ст. 86 АПК РФ ответил на вопросы, ответы отражены на аудиозаписи судебного заседания от 13.12.2019 г.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что возмещению истцу подлежат денежные средства в сумме 2 848 335 руб. 10 коп., из расчета: 5 751 603,29 рублей (уплаченных по контракту ответчику за работы) – 3 056 071,78 рублей (стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" работ по государственному контракту № 368/15КР(ПСД) от 17.12.2015 г. согласно результатам судебной экспертизы) – 5% от фактически выполненных работ (согласно результатам судебной экспертизы вопрос 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 2 848 335 руб. 10 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 Контракта за ненадлежащее исполнение Проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, предусмотрен штраф в размере 5 процентов от цены Контракта, в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В нарушение условий п. 1.1 Контракта, Проектировщик не выполнил Работы в полном объеме, установленном Техническим заданием (Приложение № 6 к Контракту) и Приложением № 3, являющимися неотъемлемыми частями Контракта, таким образом, в распоряжении Государственного заказчика отсутствует ПСД, пригодная для выполнения работ по капитальному ремонту помещений Филиала ГБУЗ «Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения города Москвы», в связи с чем Проектировщик обязан уплатить Государственному заказчику штраф в соответствии с п. 7.2 Контракта. В соответствии с п. 2.1. Контракта, цена Контракта составляет 5 751 603,29 рублей.

На основании п. 7.2 Контракта истец начислил ответчику штраф в размере 287 580 руб. 16 коп.

Расчет истца штрафа судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании штрафа является обоснованным.

В соответствии с пунктом 7.17. Контракта в случаях, установленных проверками (в течение 3-х лет с момента окончания срока действия Контракта) Государственного Заказчика, нецелевого использования Проектировщиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ, Проектировщик обязан в течение (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления Государственного Заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, выполненных работ, а также уплатить Государственному Заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами.

На основании п. 7.17 Контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 156 012,24 руб. за период с 22.11.2018 по 06.03.2019.

Расчет истца неустойки по контракту ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 330, 711, 763, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 65, 71, 82, 86, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (ИНН: <***>) денежные средства в размере 2 848 335 руб. 10 коп., неустойку в размере 156 012 руб. 24 коп., а также штраф в размере 287 580 руб. 16 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 29 459 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин