Постановление от 8 декабря 2019 г. по делу № А40-130081/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66462/2019

Дело № А40-130081/2019
г. Москва
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛокоТех-Промсервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу № А40-130081/2019, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-43)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Комплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Промсервис»

о взыскании денежных средств, 

в присутствии:

от истца:

Суббот Р.А. по дов. от 17.04.2019 (копия диплома);

от ответчика:

ФИО2 по дов. от 21.10.2019 (диплом); 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Промсервис» (далее – ответчик) 1 144 003 руб. 20 коп. – долга, 57 200 руб. 16 коп. – неустойки, а также 24 798 руб. 00 коп. расходы по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства об отсутствии у ответчика срока наступления обстоятельств по оплате, в связи с неполучением от поставщика полного комплекта документов, в том числе и счета на оплату. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из документов, представленных в деле, следует, что 28.12.2016 стороны заключили договор поставки № 372-2016/ЛТПС, в рамках которого истец (поставщик) в период с 11.02.2019 по 18.02.2019 осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, продукцию (товар) на общую сумму 1 144 003 руб. 20 коп.

Ответчик обязательства по оплате товара в порядке и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по основному долгу в сумме 1 144 003 руб. 20 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а также неустойки. Надлежащие доказательства направления данных требований в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д. 7-8).

Данные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик наличие задолженности не оспорил, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 1 144 003 руб. 20 коп. просроченного основного долга.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п. 6.1 договора при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик на основании письменного требования вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, включая день задержки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно привлек его к ответственности в виде взыскания неустойки в размере, установленном в пункте 6.1 договора: 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, включая день задержки.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на 22.05.2019 в размере 57 200 руб. 16 коп.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о непередаче истцом ответчику полного пакета документов, в том числе и счета на оплату, как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм гражданского законодательства и положений договора.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, товарные и товарно-транспортные накладные подписаны представителем ООО «ЛокоТех-Промсервис» без возражений по количеству, ассортименту, качеству товара или в связи с отсутствием сопроводительных документов на товар, что подтверждает наличие при передаче товара всех необходимых сопроводительных документов на товар и согласие ответчика с ассортиментом полученного товара.

Разумный срок для передачи документов покупателем поставщику не назначался, никаких уведомлений, писем либо претензий о передаче предусмотренных договором документов в деле не представлено.

В этой связи, у ответчика не возникло права отказаться от оплаты товара в связи с неисполнением поставщиком обязанности передать предусмотренные договором документы. Задолженность ООО «ЛокоТех-Промсервис» подтверждена материалами дела и правомерно взыскана судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу № А40-130081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов

                                                                                                                               Л.Г. Яковлева