Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А14-49/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.09.2025 года дело № А14-49/2024 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ботвинникова В.В. Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2025 по делу № А14-49/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, должник) 09.01.2024 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением суда от 16.01.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 10.06.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2), судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ФИО1 назначено на 09.12.2024.

Определением суда от 09.12.2024 судебное заседание было отложено на 27.01.2025 для проведения первого собрания кредиторов должника и представления отчета по результатам процедуры.

Согласно протоколу № 1 от 23.12.2024 первым собранием кредиторов принято решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

От финансового управляющего 13.01.2025 поступило ходатайство о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

От кредитора ПАО «Сбербанк России» 23.01.2025 поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

От финансового управляющего и должника 04.03.2025 поступили письменные возражения на проект плана реструктуризации долгов гражданина, представленный кредитором ПАО «Сбербанк России», мотивированные нестабильностью дохода должника, необходимостью содержания несовершеннолетнего ребенка, несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и внесения платежей по договору найма жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2025 утвержден план реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1 в редакции кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России». Установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1 в течение 60 месяцев с первого числа месяца, следующего за датой вступления в законную силу настоящего определения. Ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина отклонено.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу п.п.1, 2 ст.213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

Пунктами 1, 3 ст.213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Статьей 213.9 Закона о банкротстве установлен перечень оснований, по которым арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов, к каковым законодателем отнесены:

представление не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнение гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных п.2 ст.213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушение установленного ст.213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличие в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Как разъяснено в п.п.30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 17.12.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой п.1 ст.213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату судебного заседания в реестр требований кредиторов ФИО1 включена задолженность перед двумя кредиторами (ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк»), общий размер которой составляет: 248 683 руб. 15 коп., в том числе 231 484 руб. 02 коп. основного долга, 8 254 руб. 13 коп. неустойки, 8 945 руб. расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, в заявлении должником отражена задолженность перед ПАО «МТС-Банк», требования которого не установлены в деле о банкротстве ФИО1

В соответствии с п.п.1, 2 ст.213.14 Закона о банкротстве предложенный кредитором ПАО «Сбербанк России» план реструктуризации долгов гражданина предполагает полное погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а также задолженности перед кредитором, требования которого не установлены в деле о банкротстве должника (ПАО «МТС-Банк»), в соответствии с графиком погашения задолженности (Графиком № 1) в течение пяти лет, начиная с первого числа месяца, следующего за датой вступления в законную силу настоящего определения, ежемесячными платежами на общую сумму 767 820 руб. 22 коп., в том числе:

- в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в течение 60 месяцев в размере 2 839 руб. 66 коп.;

- в счет погашения задолженности перед ПАО «Совкомбанк» в течение 59 месяцев в размере 1 305 руб. 38 коп., в 60-м месяце - 1 299 руб. 44 коп.;

- в счет погашения задолженности перед ПАО «МТС-Банк» в течение 59 месяцев в размере 8 652 руб. 96 коп., в 60-м месяце - 8 612 руб. 43 коп.

В данном плане также отражены возможность досрочного исполнения должником принятых на себя обязательств, а также начисление мораторных процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Начисление процентов осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Сведения о том, что должник не отвечает требованиям ст.213.13 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, предложенный кредитором план реструктуризации долгов экономически обоснован и исполним, что подтверждается совокупностью представленных в

материалы дела доказательств, в том числе справками о доходах должника формы 2-НДФЛ за 2024-2025 годы.

Доводы должника и финансового управляющего, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о неисполнимости данного плана с учетом нестабильности доходов ФИО1 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из справок о доходах формы 2-НДФЛ следует, что среднемесячная заработная плата должника в ООО «ЭкоНиваАгро» с июля 2024 года по февраль 2025 года составила 56 270 руб. 07 коп. (после уплаты налога).

Предложенный кредитором ПАО «Сбербанк России» план реструктуризации долгов гражданина предусматривает размер ежемесячного платежа в общей сумме 12 798 руб. в течение 59 месяцев и в размере 12 738 руб. 22 коп. за 60-й месяц.

Таким образом, для ежемесячного содержания должнику и ее несовершеннолетнему ребенку остается сумма в размере, превышающем величину прожиточного минимума (38 658 руб. на 2025 год).

Доводы должника и финансового управляющего о необходимости несения дополнительных расходов на оплату аренды жилого помещения правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Из условий представленного в материалы дела договора найма (поднайма) жилого помещения от 20.04.2022, заключенного между должником и ФИО3, следует, что должник арендует жилое помещение, расположенное по адресу: пгт. Анна, ул. Больничная, д. 63, с оплатой 8 000 руб. ежемесячно, со сроком аренды 5 лет.

Согласно ст.ст. 2, 5, 10 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Нарушение требований настоящего Закона влечет за собой ответственность должностных лиц и граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации либо допущение такого проживания

нанимателем или собственником этого жилого помещения свыше установленных законом сроков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на нанимателей, собственников жилого помещения (физических лиц) - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до семисот пятидесяти тысяч рублей.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (далее - Правил).

Согласно указанным Правилам место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

В силу п.9 Правил граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, обязаны до истечения указанного срока обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить:

документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту пребывания;

документ, являющийся основанием для временного проживания гражданина в указанном жилом помещении (договоры найма (поднайма), социального найма жилого помещения, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение или заявление лица, предоставляющего гражданину жилое помещение).

Таким образом, действующее законодательство обязывает гражданина регистрироваться по месту пребывания, если срок его проживания в ином, нежели место регистрации, жилом помещении со дня прибытия превысил 90 дней.

Между тем, доказательств регистрации ФИО1 и ее несовершеннолетнего ребенка по месту пребывания по адресу арендуемого жилого помещения в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

В то же время из материалов дела следует, что должник зарегистрирована по месту жительства по адресу регистрации: п. Круглоподпольное Аннинского района Воронежской области, ул.Набережная, д.3. Данный адрес отражен должником в заявлении о собственном банкротстве.

Доказательств невозможности проживания по указанному адресу материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что должник при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве не указывала адрес арендованной квартиры в качестве адреса фактического проживания.

Договор найма (поднайма) жилого помещения, датированный 20.04.2022, представлен в материалы дела только 04.03.2025 после инициирования кредитором вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что институт потребительского банкротства имеет социально-реабилитационную направленность и преследует в первую очередь цели освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств, которые они объективно не способны погасить, и стимулирования деловой (трудовой) активности таких граждан.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана возможности добросовестному должнику погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить, удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей, в размере, большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

При этом после завершения расчетов с кредиторами добросовестный должник в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве вправе рассчитывать на освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в

целях погашения (полного либо частичного) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несогласие должника с планом реструктуризации долгов имеет в данном случае признаки злоупотребления правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости утверждения плана реструктуризации долгов в редакции кредитора ПАО «Сбербанк России» и отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2025 по делу № А14-49/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи В.В. Ботвинников

Т.И. Орехова