Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А12-8826/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«19» сентября 2023 г.

Дело №А12-8826/2023


Резолютивная часть решения объявлена «12» сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «19» сентября 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (400137, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.03.2021) к Администрации Советского района Волгограда (400011, Волгоград город, Университетский проспект, 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>), Департаменту экономического развития и инвестиций администрации Волгограда (Рабоче-Крестьянская ул., 30, Волгоград, Волгоградская обл., 400074), с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Администрации Волгограда (400066, Волгоград город, им. Володарского улица, дом 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, г,Волгоград, ул.Пархоменко, д. 47а), акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, <...>) об оспаривании решения

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 – по доверенности от 28.06.2023, без номера

от Администрации Советского района Волгограда: ФИО3 – по доверенности от 26.04.2023, №01-27/12,

от Администрации Волгограда – ФИО4 - по доверенности от 21.12.2021,№05-ид/79, остальные участники не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании места размещения нестационарного торгового объекта № 1.587 в Схеме, по адресу: <...> ВЛКСМ не соответствующим требованиям действующего законодательства; незаконным решения межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, оформленное протоколом № 15-2022 от 16.12.2022, в части отказа в исключении места размещения нестационарного торгового объекта № 1.587, по адресу: <...> ВЛКСМ из Схемы размещения; дополнить уведомление администрации Советского района г. Волгограда от 27.02.2023 о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта №356/2022-н указанием на возможность получения ИП ФИО1 компенсационного места размещения нестационарного торгового объекта в порядке и сроках, установленных Решением Волгоградской Городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда», со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд, рассматривая вопрос о компетенции спора исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. По правилам главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в т.ч. письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам) и содержанию (пункт 3).

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети Интернет (пункт 4).

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5).

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 21 при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 198 АПК РФ).

Исходя из содержания просительной части заявления, а также правовой цели заявителя, суд приходит к выводу об отнесении данного спора к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, судом учитывается, что участвующие в рассмотрении данного дела арбитражным судом, стороны не заявляли о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Волгограда, Департамент экономического развития и инвестиций администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети».

От заявителя поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Метроэлектротранс» и запросе у него сведений о наличии охранных зон инженерных коммуникаций и их предполагаемого нарушения спорным местом 1.587 по адресу: Волгоград, ул. 50 лет ВЛКСМ, с приложением топосьемки; о назначении судебной экспертизы.

Рассматривая ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУП «Метроэлектротранс» и запросе у него указанных выше сведений, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Обосновывая необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель указал, что водопровод и канализация, в охранной зоне которых находится спорное место размещения торгового павильона, находятся на балансе МУП «Метроэлектротранс».

В данном случае, само по себе наличие водопровода и канализации, принадлежащей МУП «Метроэлектротранс» на территории, где находится спорное место размещения торгового павильона не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения данного предприятия к участию настоящем в деле.

Суд отмечает, что рассматриваемый спор не затрагивает прав и обязанностей МУП «Метроэлектротранс», а наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названного лица к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

В этой связи, суд считает ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению, доказательств в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение позиции о том, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности МУП «Метроэлектротранс» по отношению к одной из сторон, заявитель суду также не представил.

Рассматривая ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Заявитель просит назначить судебную экспертизу, производство которой поручить ООО «ВолТех Фемида», эксперту ФИО5, с постановкой следующих вопросов:

- имеются ли нарушения норм действующего законодательства, в том числе охранных зон, при размещении павильона 27 кв.м., номер 1.587 в Схеме размещения НТО, по адресу: <...> ВЛКСМ?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить допускается ли размещение торгового павильона площадью 27 кв.м. на месте № 1.587 в Схеме размещения НТО?

К ходатайству приложено информационное письмо экспертной организации о согласии на проведение такой экспертизы, указан срок ее проведения – 20 дней; стоимость – 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд считает необходимым отметить, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, суд учитывает, что для рассмотрения настоящего спора не требуются специальные познания. Более того, поставленные перед экспертом вопросы по своей сути являются правовыми, которые разрешаются в ходе суде разбирательства.

Кроме того, на основании статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Вместе с тем, заявителем денежные средства не депозит суда не внесены, обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом в результате проведенного конкурса, исходя из протокола заседания конкурсной комиссии от 12 сентября 2022 года ИП ФИО1 предоставлено право разместить нестационарный торговый объект в месте под номером 1.587 в Схеме размещения по адресу: <...> ВЛКСМ.

23 сентября 2022 года между ИП ФИО1 и администраций Советского района г. Волгограда заключен договор № 356/2022-н на размещение павильона, площадью 27 кв.м. с номером 1.587 в Схеме размещения по адресу: <...> ВЛКСМ.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора на размещение от 23 сентября 2022 года ИП ФИО1 обязана обеспечить размещение объекта, соответствующего требованиям пункта 1.1. раздела 1 настоящего договора, со дня его подписания в течение 2 месяцев и использовать объект для осуществления торговой деятельности.

12 октября 2022 года ИП ФИО1 обратилась в департамент экономического развития и инвестиций администрации Волгограда, а также в администрацию Советского района Волгограда с заявлениями об исключении спорного места под номером 1.587 из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, поскольку установка торгового павильона, по ее мнению, там запрещена, а ведение предпринимательской деятельности невозможно.

Решением межведомственной комиссии от 16 декабря 2022 года в исключении спорного мета размещения 1.587 отказано.

Согласно актам осмотра администрации Советского района г. Волгограда, от 10 января 2023 года и от 123 марта 2023 года, нестационарный торговый объект, осуществляющий торговую деятельность со дня заключения договора ИП ФИО1, не установлен, торговая деятельность не велась, чем установлено нарушение предпринимателем условий договора.

Уведомлением от 27 февраля 2023 года № 01-08/1532 ИП ФИО1 уведомлена о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду неисполнения условий договора № 356/2022-н, а именно неразмещение хозяйствующим субъектом павильона в месте, определенным договором, в течение 2 месяцев.

По мнению предпринимателя, место размещения торгового объекта, не соответствует нормам действующего законодательства и должно быть исключено из Схемы размещения, после чего договор с ИП ФИО1 должен быть расторгнут, а предпринимателю должно быть предоставлено право на получение компенсационного места размещения на территории Волгоградской области.

В этой связи, заявителя обратился в суд с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В рассматриваемом случае совокупность указанных условий судом не установлена.

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 названной статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статья 10 Закона N 381-ФЗ). Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764 утверждены Порядок демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда (далее - Порядок демонтажа нестационарных объектов), Положение о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда.

Согласно пункту 2 Порядка демонтажа нестационарных объектов, демонтажу подлежат нестационарные объекты, размещенные на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, располагаемых внутри объектов, находящихся в муниципальной собственности, установленных и (или) эксплуатируемых без правовых оснований на их размещение.

В силу пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа

Пунктом 5 статьи 39 Устава города-героя Волгограда, решением Волгоградской городской Думы от 16.06.2010 № 34/1010 «Об утверждении положения об осуществлении муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа город-герой Волгоград» установлено, что органом уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории Волгограда, является администрация в лице ее структурных подразделений.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ).

Администрация Советского района Волгограда является территориальным структурным подразделением администрации Волгограда и действует на основании и в пределах компетенции, определенной Положением «Об администрации Советского района Волгограда», утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 №40/1252.

В соответствии с п. 2.1 4.8., п.2.1.4.9. указанного Положения, администрация района выявляет самовольно установленные на территории района нестационарные объекты, создает комиссии при Администрации по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов, а также принимает меры по демонтажу (переносу) самовольно установленных на территории района нестационарных объектов.

Приказом Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 № 14-ОД утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области (далее – Порядок комитета ), устанавливающий процедуру разработки, утверждения и изменения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных объектов, осуществляющих торговую деятельность на территории муниципальных образований Волгоградской области, направленный на формирование единых правил размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области.

Согласно п. 1.3. Порядка комитета следует, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (далее - схема).

Схема на территории городского округа разрабатывается и утверждается уполномоченным органом местного самоуправления городского округа, определенным в соответствии с уставом городского округа.

Постановлением Администрации г. Волгограда от 01.02.2017 № 132 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы (далее - Схема), место по ул. 50 лет ВЛКСМ было включено в Схему 01.02.2017 под № 1.587 (протокол от 18-19.01.2017 № 1-2017).

Как указывает администрация Волгограда, до утверждения Схемы на спорном земельном участке площадью 51 кв.м (учетный номер 6-0-161, кадастровый номер 34:34:060055:1007) по ул. 50 лет ВЛКСМ на основании договора аренды земельного участка от 06.08.2010 № 9351 размещался торговый объект принадлежащий ИП ФИО6

Решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513 "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда" утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов (далее-Порядок).

В соответствии с пп 2.5.1. п 2 Порядка договор на размещение заключается без проведения Конкурса в том числе в случае наличия у Хозяйствующего субъекта преимущественного права на заключение Договора на размещение на срок, указанный в подпункте 1.4.2 пункта 1.4 раздела 1 настоящего Порядка.

В свою очередь администрацией Советского района Волгограда по преимущественному праву с ИП ФИО6 был заключен договор на размещение HTO № 159/2017-н от 01.08.2017, сроком действия до 31.12.2021.

31.12.2021 администрацией Советского района указанный договор расторгнут в связи с тем, что ИП ФИО6 не явилась на подписание дополнительного соглашения по продлению срока действия договора.

В связи с тем, что ИП ФИО6 НТО не демонтирован, 24.03.2022 администрацией Советского района в отношении самовольно установленного НТО было издано распоряжение о демонтаже от 24.03.2022 № 01-04/98-р.

При проведении мероприятий в соответствии с Постановление администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764 "Об утверждении Порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда" 28.09.2022 HTO демонтирован собственником объекта в добровольном порядке.

В соответствии с абз. 3 пп 2.1 п.2 Порядка конкурс проводится на основании заявлений лиц, заинтересованных в предоставлении определенных Схемой мест для размещения нестационарных торговых объектов, в отношении которых Договоры на размещение не заключены.

28.06.2022 поступило заявление о проведении конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда на место №1.587 по ул. 50 лет ВЛКСМ.

12.09.2022 состоялся Конкурс, по результатам которого с ИП ФИО7, как с единственным участником, был заключен договор на размещение HTO №356/2022 от 23.09.2022.

12.10.2022 от ИП ФИО1 поступило обращение об исключении места 1.587 из Схемы.

B соответствии с постановлением администрации Волгограда от 29.06.2016 № 974 «О межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда» обращение было перенаправлено в администрацию Советского района для согласования проекта изменений в Схему в установленном порядке.

Согласно Приказу комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 № 14-ОД «Об утверждении порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области», администрацией Советского района была проведена соответствующая процедура.

На заседании межведомственной комиссии от 16.12.2023, с учетом согласующих структурных подразделений, было принято решение об отказе в исключении места 1.587 из Схемы (протокол от 16.12.2022 №15-2022).

Согласно п. 3.3. Порядка, утвержденного приказом комитета промышленности и торговли Волгоградской обл. от 04.02.2016 № 14-ОД «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области» внесение изменений в схему в части исключения места размещения нестационарного торгового объекта в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 3.2 настоящего Порядка, осуществляется с предоставлением хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность в данном месте, другого места (далее - компенсационное место) в порядке, установленном уполномоченным органом местного самоуправления.

Как указывалось ранее в нарушение пункта 2.1.1. договора на размещения НТО от 23.09.2022 №356/2022-н нестационарный торговый объект, осуществляющий торговую деятельность на месте 1.587 установлен не был.

Уведомлением от 27.02.2023 №01-08/1532 ИП ФИО1 уведомлена о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду не исполнения условий договора №356/2022-н, а именно не размещение хозяйствующим субъектом павильона в месте определенным договором в течении 2 месяцев.

Суд также учитывает, что при участии в торгах, ИП ФИО1 не была лишена возможностью оценить риски и ознакомится с топографической подосновой, которая являлась приложением к лоту, более того, указанная топографическая подоснова является приложением к договору на размещение НТО.

При таких обстоятельствах, требования заявителя являются необоснованными.

Отклоняя доводы ИП ФИО1 об отсутствии согласования структурных подразделений спорного места в Схеме, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 постановления администрации Волгограда от 29.06.2016 N 974 "О межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда" к полномочиям администраций районов Волгограда отнесена разработка проектов схем размещения нестационарных торговых объектов на территориях районов Волгограда, проектов внесения изменений в схемы размещения нестационарных торговых объектов на территориях районов Волгограда; согласование проектов схем, проектов изменений схем с отраслевыми (функциональными) структурными подразделениями администрации Волгограда и Администрации Волгоградской области уполномоченными на согласование схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории района Волгограда; по результатам согласования - направлять в межведомственную комиссию по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда (далее - межведомственная комиссия) согласованные (без замечаний) проекты схем и проекты изменений схем по утвержденной форме.

Согласно письмам администрации Советского района Волгограда от 27.12.2016 №01-08/7196, 01-08/7198, 01-08/7199, 01-08/7193, 01-08/7193 предложения по включению места под номером 1.587 в схему НТО было отправлено на согласования в соответствующие структурные подразделения.

Согласно п. 2.8 Порядка комитета уполномоченный орган в течение 30 календарных дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2.7 настоящего Порядка, с учетом предложений заинтересованных лиц, разрабатывает проект схемы и направляет его на согласование в органы местного самоуправления (их структурные подразделения), уполномоченные:

в области градостроительной деятельности;

в области земельных отношений;

в области организации благоустройства;

в области обеспечения благоприятной окружающей среды;

в области предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения;

в области обеспечения безопасности жизнедеятельности населения;

в области организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;

в области торговли.

В соответствии с п.2.10 Порядка комитета срок согласования проекта схемы составляет не более 14 календарных дней с даты поступления в каждый из органов (структурных подразделений), указанных в пунктах 2.8 и 2.9 настоящего Порядка. Согласование, отказ в согласовании проекта схемы, замечания (предложения) к проекту схемы оформляются письменно и направляются в уполномоченный орган. В случае наличия у согласующих органов (их структурных подразделений) возражений относительно мест размещения нестационарных торговых объектов они указываются в письменных замечаниях с обоснованием причин таких возражений.

В случае неполучения согласованного согласующим органом (структурным подразделением) проекта схемы в течение 5 календарных дней с даты истечения установленного для согласования срока проект схемы считается согласованным таким органом (структурным подразделением).

Как указывает администрация Волгограда и следует из материалов дела, указанные согласования были получены администрацией Волгограда в период с 27.12.2016-29.12.2016.

Кроме того, актом выбора и обследования земельного участка от 22.05.2003 №201 также подтверждается согласование размещение торгового павильона по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ (около кольца трамвая), перечнем специализированных организаций, в том числе районными электрическими сетями, пожарной частью №4, водоканалом Советского района и др.

Как следует из пояснений представителя администрации Волгограда, на заседании межведомственной комиссии по формированию схемы НТО от 18.01.2017-19.01.2017, в том числе с учетом поступивших писем структурных подразделений администрации Волгограда, было принято решение о включении места под №1.1184 в схему разрешения НТО на территории Волгограда.

Заявитель в обоснование своей позиции также ссылается на то, что при включении места в схему нарушен СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Согласно пункту 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что в пределах санитарно - защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод.

В свою очередь пунктом 3.4.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что не допускается прокладка водоводов по территории свалок, полей ассенизации, полей фильтрации, полей орошения, кладбищ, скотомогильников, а также прокладка магистральных водоводов по территории промышленных и сельскохозяйственных предприятий. Иных ограничений по санитарно - защитной зоне водовода не установлено.

Более того, в «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденном Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 1034 от 30.12.2016 (далее - СНиП 2.07.01-89) в таблице № 12.5 приведен перечень инженерных коммуникаций и размеры их охранных зон до конкретных объектов, расстояние указано в размерах до фундаментов зданий и сооружений. Нестационарные торговые объекты к таким объектам не относятся и не имеют фундаментов, так как являются по своей конструкции переносными, передвижными, сборно-разборными конструкциями.

Пунктом 12.35 СНиП 2.07.01-89 установлены минимальные расстояния по горизонтали (в свету) от подземных инженерных сетей до зданий и сооружений, которые принимаются по таблице 12.5: расстояние по горизонтали от подземных сетей водоснабжения канализации до фундамента зданий и сооружений - 5 м для сетей водоснабжения и напорной канализации; 3 м для самотечной канализационной сети.

Согласно пункту 12.35 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5. Согласно данной таблице расстояние от водопровода и напорной канализации до фундамента здания – 5 м., до самотечной канализации – 3. Из примечания 7 к таблице следует, что при выполнении мероприятий по защите фундамента от подтопления и подмыва возможно уменьшение расстояния от наружных конструкций здания до трубы водопровода – до 3 м, до 2 м.

Охранные зоны линий канализации устанавливаются на основании СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*". Названным документом (п. 12.35, таблица 12.5) регламентированы интервалы от линий канализации до фундаментов строений. Однако магазин истца размещен не был. Требований к ведению деятельности и размещению временных объектов в СП 42.13330.2016 не содержится.

Подпунктом "с" п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644, установлен запрет возведения построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, древопосадок, осуществления земляных работ в местах устройства и охранных зонах централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе местах прокладки сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. № 168, определена возможность размещения по согласованию объектов и сооружений в охранной зоне канализационных сетей (пп. "л" п. 3.2.14).

Таким образом, прямого запрета на размещение нестационарных временных сооружений в охранной зоне водопроводных сетей названными нормативными актами не установлено, предусмотрена возможность размещения объектов по согласованию.

Ссылка заявителя на то, что администрация Советского района Волгограда в своем акте осмотра от 13.03.2023 самостоятельно указывает на запрет установки павильона ввиду наличия охранных зон, является несостоятельной, поскольку администрация в своем акте осмотра от 13.03.2023 указывает лишь о наличии охранной зоны, а не о запрете размещения НТО.

Суд отмечает, что вопреки доводам заявителя прямого запрета на размещение нестационарного торгового объекта в охранных зонах действующим законодательством не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2023 года по делу №а-1406/2023, оставленным без изменения апелляционным определением от 28.06.2023 Волгоградского областного суда требования ИП ФИО1 к администрации Волгограда о признании недействующей схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, в части предусматривающий размещения место 1.587., отказано.

В рамках рассмотрения судами дела №а-1406/2023 заявитель ссылался на те же обстоятельства, что и при рассмотрении данного спора.

Судами данные доводы заявителя признаны необоснованными и отклонены.

В данном случае, вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2023 года по делу №а-1406/2023 имеет существенное значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Д.М. Бритвин