Постановление от 5 октября 2020 г. по делу № А41-6985/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5386/2020

Дело № А41-6985/17
05 октября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника ООО «ССК-Евросервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу №А41-6985/17,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 в отношении ООО «ССК-ЕВРОСЕРВИС» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по делу № А41- 6985/17 общество с ограниченной ответственностью «ССК-ЕВРОСЕРВИС» признано (несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер – 442, почтовый адрес: 141076, <...>), члена СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В арбитражный суд поступило заявления ИП ФИО3 и ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 произведена замена стороны получателя депозита на основании определения о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу №А41-6985/17 с получателя ООО «Сайросс» на правопреемника ФИО4.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель участников ООО «ССК-Евросервис» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «Сайросс» обратилось в суд с заявлением о перечислении ему денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Московской области на финансирование процедуры банкротства.

Денежные средства были внесены по платежному поручению от 10.04.2017 №14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 ООО «Сайросс» возвращены денежные средства с депозитного счета в размере 250 000 руб.

30.10.2019 между ООО «Сайросс» и ФИО3 заключен договор переуступки (цессии) требования №1, согласно которому ООО «Сайрос» переуступило ФИО3 право требования по получению денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Московской области на основании определения от 22.10.2019 в размере 250 000 руб.

31.10.2019 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор переуступки (цессии) требования №2, согласно которому ФИО3 переуступил ФИО4 право требования по получению денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Московской области на основании определения от 22.10.2019 в размере 250 000 руб.

Стороны оценили стоимость передаваемого права требования в размере 5% от суммы требования, то есть 12 500 руб.

Оплата уступаемого права подтверждается квитанцией к переходному кассовому ордеру №1 от 31.10.2019.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы заявителя жалобы, что стороны сделок по переуступки права требования преследуют иные противоправные цели, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Ссылка на неравноценность уступаемого права и подлежащих оплате денежных средств несостоятельна. Договоры уступки прав требования от 30.10.2019 и 31.10.2019 недействительными не признаны, сторонами не оспариваются.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу №А41-6985/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.




Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина