Решение от 16 января 2024 г. по делу № А56-27586/2023

4725/2024-14890(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27586/2023
16 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 (адрес: Россия 185000, пер Попова 8 87,

Петрозаводск);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162,

<...> ДОМ 31СТРБ, ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 17.01.2022 от ответчика – не явился, извещен

установил:

ФИО2 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Петрозаводске о взыскании 208 000 руб. неуплаченного страхового возмещения за повреждение принадлежащего ему транспортного средства GAZ 3009Z6, государственный регистрационный знак М850ХС10, и 400 000 руб. законной неустойки.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.07.2022 дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2022 дело передано по подсудности по месту нахождения филиала АО «АльфаСтрахование» в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2023 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Как указано в этом определении, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - перевозки автомобильным транспортом. Автомобиль GAZ 3009Z6, государственный регистрационный знак М850ХС10, использовался истцом в предпринимательской деятельности.

Определением от 31.03.2023 арбитражный суд принял дело к производству для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.08.2023 суд по ходатайству ответчика назначил экспертизу, поручив ее проведение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» эксперту ФИО4

Производство по делу в связи с назначением экспертизы было приостановлено.

Поскольку в суд поступило заключение экспертизы, имеются основания для возобновления производства по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

30.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля GAZ 3009Z6, государственный регистрационный знак М850ХС10, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак А882СС198, принадлежащего и управляемого ФИО5

Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель ФИО5

ФИО2 обратился к страховщику по ОСАГО - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсации ущерба.

Страховщик выплатил истцу 130 600 руб.

ФИО2 не согласился с размером страховой выплаты и обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Движение», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 388 600 руб.

С учетом такого заключения ФИО2 обратился к страховщику с требованием доплатить страховое возмещение, а отказ последнего явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 246 100 руб.

Страховое возмещение в размере 130 600 руб. выплачено истцу, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 115 500 руб.

Заключение экспертизы является в силу статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу, оцениваемым судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку экспертиза была назначена судом и проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания не доверять такому заключению.

Соответственно, представленное истцом внесудебное заключение о стоимости ремонта, а равно доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 338 600 руб. оцениваются судом критически.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что при выплате страхового возмещения не следует учитывать износ подлежащих замене деталей.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исключением из этого правила является восстановительный ремонт автомобилей, находящихся в собственности граждан. Исходя из целей правового регулирования и разграничения в законе определения размера страховой выплаты в зависимости от того, находится ли автомобиль в собственности юридического лица (с учетом износа) или гражданина (без учета износа), следует учитывать также, используется ли автомобиль для удовлетворения личных потребностей или для предпринимательских целей.

Исходя из характеристик автомобиля: категория «В». разрешенная максимальная масса 3500 кг, рефрижератор, такой автомобиль предназначен для использования в предпринимательских целях.

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга передал дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку установил, что автомобиль использовался истцом в предпринимательской деятельности.

К аналогичному выводу пришел и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, прекративший рассмотрение обращения ФИО2 относительно несогласия с размером выплаченного страхового возмещения.

Правовая позиция относительно необходимости учета цели использования имущества (для личных целей или в предпринимательской деятельности) приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 41-КГ16-16.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.08.2021 по 10.08.2021, исходя из суммы 338 600 руб., что составляет 3 386 руб., а за период с 11.08.2021 по 06.05.2022 из расчета 208 000 руб. (338 600 – 130 600), что составляет 559 520 руб. При этом, истец ограничивает сумму возмещения 400 000 руб.

Между тем, за указанный период, с учетом выплаченного страхового возмещения, и установленной судебной экспертизой суммой восстановительного ремонта с учетом износа, неустойка составит 315 617 руб., которая взыскивается судом на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 6 387,79 руб., оставшаяся часть государственной пошлины в размере 5 234,21 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Также на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются подтвержденные расходы истца на проведение внесудебной оценки в размере 4230 руб. и с учетом частичного удовлетворения иска и принципа разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Производство по делу возобновить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2

Алексея Александровича 115 500 руб. страхового возмещения, 315 617 руб. неустойки,

4 230 руб. расходов по проведению внесудебной оценки и 30 000 руб. расходов на

оплату услуг представителя, 6 387,79 расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход федерального

бюджета 5 234,21 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.