Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А65-28302/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9587/2023

Дело № А65-28302/2022
г. Казань
19 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1, доверенность от 26.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адис Логистикс»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № А65-28302/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А65-28302/2022

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Адис Логистикс» о взыскании убытков в размере 870 999 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адис Логистикс» (далее – ответчик, ООО «Адис Логистикс») о взыскании убытков в размере 870 999 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, исковые требования удовлетворены.

ООО «Адис Логистикс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № А65-28302/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 заявление ООО «Адис Логистикс» и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные судебные акты.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, считает их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2022 в Ижморском районе Кемеровской области (353 км автодороги Кемерово-Красноярск) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц 2543 АСТRО гос.рег.знак <***> принадлежащего истцу, и автомобиля грузовой тягач ДАФ гос.рег.знак <***> принадлежащего ответчику.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Как указано выше, решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы убытки.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, заявитель указал следующее: в ходе рассмотрения дела в суде истец утверждал, что его транспортное средство восстановлению не подлежит, ущерб, причиненный транспортному средству, был оценен оценщиком в 870 995 руб., при этом из калькуляции можно сделать вывод о том, что транспортное средство подлежало замене; истцом не были представлены доказательства ремонта транспортного средства, однако впоследствии 28.02.2023 транспортное средство истца вновь попало в ДТП, из чего заявитель делает вывод, что оно не было заменено истцом, а продолжало использоваться. В этой связи ответчик полагает, что расходы на ремонт, взысканные в пользу истца, являются неосновательным обогащением.

Разрешая данное заявление, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311, 315 АПК РФ, разъяснениями постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), пришли к выводу о том, что данное заявление подлежит возврату.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов исходя из следующего.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их адрес или место жительства; 3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; 4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; 5) перечень прилагаемых документов. В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения.

Согласно статье 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает исчерпывающий перечень оснований для возврата заявления о пересмотре судебного акта по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном деле при решении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции правильно установил, что оно подлежит возврату на основании статьи 315 АПК РФ.

При этом возврат заявления как процессуальное действие суда не допускает разрешение его по существу спора.

Вместе с тем при вынесении определения о возврате, суд в нарушение норм действующего процессуального законодательства фактически разрешил заявление по существу, давая оценку обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции не устранена.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

С учетом изложенного, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 отменить.

Дело № А65-28302/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова



Судьи

Н.Ю. Мельникова




М.М. Сабиров