Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А24-148/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-148/2021
г. Петропавловск-Камчатский
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 09.12.2020 № 2786/05 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства

третьи лица:

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>);

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)



при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 21.12.2020 № 01-01-01/2473/20 (сроком по 31.12.2021);

от заинтересованного лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2021 № 13/05 (сроком до 31.12.2021);

от Управления экономического развития

и имущественных отношений:

ФИО2 – представитель по доверенности от 14.12.2020 № 17-2020 (сроком по 31.12.2021);

от ПАО «Камчатскэнерго»:

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.01.2019 № КЭ-18-18-19/9Д (сроком по 31.12.2021)



установил:

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Камчатское УФАС России, антимонопольный орган) от 09.12.2020 № 2786/05 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Обращаясь с заявленными требованиями Администрация ссылается на то, что договоры аренды, указанные в оспариваемом предупреждении, заключены между Управлением экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» с 2003 года по 2012 год, правоотношения по использованию обществом муниципального имущества регулировались законодательством, действующим на момент заключения договоров аренды (2002–2012 годы), действие договоров продолжается. Кроме того, заявитель полагает, что является ненадлежащим субъектом, в отношении которого вынесено оспариваемое предупреждение.

В отзыве на заявление Камчатское УФАС России указывает на законность и обоснованность вынесения оспариваемого предупреждении, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Определением суда от 17.02.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление экономического развития и имущественных отношений), публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго»).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Для приобщения к материалам дела представила документы, подтверждающие проведенную реорганизацию Комитета по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель Управления экономического развития и имущественных отношений поддержала правовую позицию заявителя.

Представитель ПАО «Камчатскэнерго» в судебном заседании затруднился пояснить правовую позицию по делу.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании запроса от 10.09.2020 № 2119/05 Камчатское УФАС России в пределах предоставленных полномочий по соблюдению Администрацией антимонопольного законодательства при заключении договоров аренды муниципального имущества с ПАО «Камчатскэнерго» на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 7.20 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС от 23.07.2015 № 649/15, запросило у Администрации перечень договоров аренды (концессии и пр.) муниципального имущества, согласно которым объекты теплоснабжения, являющиеся муниципальной собственностью, переданы в пользование ПАО «Камчатскэнерго».

Письмом от 21.09.2020 № 01-06-01/4528/20 Управление экономического развития и имущественных отношений Администрации предоставило 12 договоров аренды и 1 договор концессии муниципального имущества, согласно которым объекты теплоснабжения, являющиеся муниципальной собственностью переданы в пользование ПАО «Камчатскэнерго», с приложением указанных договоров.

Выявив при рассмотрении представленных договоров аренды признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в передаче прав владения ОАО «Камчатскэнерго» (в настоящее время ПАО «Камчатскэнерго») по договорам аренды б/н от 19.06.2003, № 5/ар-05 от 18.02.2005, № 6/ар-05 от 17.05.2005, № 10/ар-05 от 30.08.2005, № 13/ар-05 от 09.09.2005, № 23/ар-07 от 27.06.2007, № 24/ар-07 от 27.06.2007, № 27/ар-07 от 08.08.2007, 06-01/01 от 01.02.2011, № 06-02/02 от 01.02.2011, № 02/12 от 28.01.2012 на объекты теплоснабжения без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, антимонопольный орган 09.12.2020 выдал Администрации предупреждение № 2786/05 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, с указанием на необходимость в срок до 10.01.2022 прекращения указанных действий путем передачи спорного имущества с учетом требований действующего законодательства.

В письме от 01.02.2021 № 192/05 антимонопольный орган разъяснил, что в первом абзаце предупреждения от 09.12.2020 № 2786/05 допущена опечатка в номере договора аренды, вместо № 06-02/01 от 01.02.2011, прописано № 06-01/01 от 01.02.2011.

Не согласившись с выданным предупреждением Администрация, посчитав его нарушающим права и законные интересы, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статья 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) закрепляет, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) в частности запрещается, в том числе введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которое приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции регламентированы особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Законодательство Российской Федерации о концессионных соглашениях состоит из Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон N 115-ФЗ), других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Законом № 115-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений (часть 2 статьи 1).

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения, в том числе, статьи 15 настоящего Закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 15 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении (часть 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», согласно которому статья 39.1 Закона о защите конкуренции устанавливает полномочия антимонопольных органов по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. При рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности. В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения. В частности, на стадии выдачи предупреждения к хозяйствующему субъекту не может применяться предусмотренная подпунктом "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции мера в виде перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства.

Как установлено судом, по запросу антимонопольного органа в Камчатское УФАС России представлены договоры аренды, заключенные в период 2003–2012 годы с ОАО «Камчатскэнерго» (в настоящее время ПАО «Камчатскэнерго»), на объекты теплоснабжения без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения.

По результатам рассмотрения представленных договоров в связи с наличием в действиях Администрации признаков нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом выдано оспариваемое предписание.

Так, в соответствии с положениями статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче тепловой энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий, а субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) определены особенности передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

На основании части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

При этом частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении императивно установлено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что концессионные соглашения в отношении объектов теплоснабжения, переданных ОАО «Камчатскэнерго» (в настоящее время ПАО «Камчатскэнерго») по спорным договорам аренды, не заключались.

По доводам заявителя, правоотношения по использованию обществом муниципального имущества регулировались законодательством, действующим на момент заключения договоров аренды (2002–2012 годы), действие договоров продолжается.

Суд полагает, что данные доводы заслуживают внимания и выяснению при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в случае его возбуждения.

В рассматриваемом случае, антимонопольным органом предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции); судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

При этом, суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не может предрешать выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Выявив признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в передаче прав владения обществу по договорам аренды на объекты теплоснабжения без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, не устанавливая факт совершения правонарушения, антимонопольный орган вынес оспариваемое предупреждение.

Ссылка заявителя на постановление суда кассационной инстанции по делу № А24-2512/2019 подлежит отклонению, поскольку судебный акт, на который ссылается заявитель, принят по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Предметом спора по делу № А24-2512/2019 являлась проверка на предмет законность предписания Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа от 12.03.2019 № 3, в соответствии с которым на Управление экономического развития и имущественных отношений Администрации возложена обязанность взыскать с ПАО «Камчатскэнерго» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа арендную плату и штрафные санкции за несвоевременное внесение арендной платы, неосновательное обогащение и штрафные санкции. Признавая недействительным предписание Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа, Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 16.03.2020 по делу № А24-2512/2019 указал, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат прямого запрета на проведение взаимозачета с бюджетом встречных однородных требований. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о противоречии бюджетному законодательству зачета затрат арендатора на проведение капитального ремонта арендованного имущества в счет арендных платежей суд кассационной инстанции признал не соответствующими законодательству.

В рамках рассматриваемого дела на предмет законности проверяется предупреждение, вынесенное антимонопольным органом по признакам нарушения антимонопольного законодательства при передаче прав владения на объекты теплоснабжения без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения.

При таких обстоятельствах, ссылку заявителя на судебный акт по делу № А24-2512/2019 суд признает несостоятельной.

Довод заявителя о том, что оспариваемое предупреждение вынесено в отношении ненадлежащего субъекта, судом рассмотрен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 48 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа, принятого всеобщим голосованием на местном референдуме 19.12.1999, Администрация городского округа в лице ее органов реализует осуществление полномочий собственника в отношении муниципального имущества городского округа, переданного в хозяйственное ведение, оперативное управление, а также имущества, составляющего муниципальную казну городского округа.

Таким образом, само по себе делегирование Администрацией своих полномочий, в том числе по заключению договоров аренды муниципального имущества иному лицу не освобождает Администрацию от выполнения обязанностей, возложенных на нее действующим законодательством.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм закона.

Довод заявителя о неисполнимости предупреждения подлежит отклонению, поскольку в оспариваемом предупреждении указано на действия которые необходимо выполнить заявителю с целью устранения выявленных признаков нарушения – прекращение указанных действий путем передачи спорного имущества с учетом требований действующего законодательства в срок, достаточный для его исполнения (до 10.01.2022).

Предписываемое оспариваемым предупреждением действие отвечает целям антимонопольного реагирования и не выходит за пределы мер, необходимых для прекращения действия (бездействия), которое содержит признаки нарушения Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое предупреждение выдано уполномоченным на то органом с соблюдением установленного порядка, оно отвечает требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных заявителем требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы суда о соответствии оспариваемого предупреждения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства Российской Федерации, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о ее распределении по рассматриваемому делу судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Е.Ю. Лебедева