Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А40-2187/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-38244/2024

Дело №А40-2187/24
г.Москва
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Контракт-Сервис»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2024 по делу №А40-2187/24

по заявлению ООО «Контракт-Сервис»

к ИФНС России №30 по г.Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 20.02.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 27.05.2024,

ФИО4 по доверенности от 17.01.2024;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Контракт-Сервис» (далее– заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России №30 по г.Москве (далее– заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.09.2023 №19/3731 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица– обжалуемое решение суда первой инстанции.

Заявленное Обществом в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств разрешено судом апелляционной инстанции и отклонено, ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку выписки по расчетным счетам ООО «Медторг» и ООО «Кибернетика» имеются в материалах налоговой проверки.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по поставке осветительного оборудования и комплектующих и являлось импортером данной продукции.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 30.03.2022.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 08.09.2023 №19/3731 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 45 642 271 руб., доначислены налоги в общей сумме 131 476 931 руб., в том числе, налог на прибыль организаций в сумме 65 738 465 руб., НДС в сумме 65 738 466 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужили установленные выездной налоговой проверкой доказательства нарушения Обществом положений ст.ст.54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ ввиду неправомерного заявления к вычету НДС и включения в состав расходов затрат, понесенных в адрес:

- спорных контрагентов ООО «Торговый Дом «Светотроника», ООО «Прибыль», АО «Юником», ООО «Мегаполис», ООО «Лонкон», ООО «Супорт-Плюс», ООО «Ларта» в рамках операций по поставке товара (оборудования и комплектующих);

- спорных контрагентов ООО «Сигма-Технологии Автоматизации», ООО «Петрелли», ООО «Спектр», ООО «Звезда», ООО «Строй-Отряд» в рамках операций по выполнению электромонтажных работ по сборке светильников, модулей.

Решением УФНС России по г.Москве от 31.10.2023 №21-10/126645@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о нарушении Обществом требований ст.ст.54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Торговый Дом «Светотроника», ООО «Прибыль», АО «Юником», ООО «Мегаполис», ООО «Лонкон», ООО «Супорт-Плюс», ООО «Ларта», ООО «Сигма-Технологии Автоматизации», ООО «Петрелли», ООО «Спектр», ООО «Звезда», ООО «Строй-Отряд» (далее – контрагенты).

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела налоговым органом доказаны все обстоятельства, которые были положены им в основу оспариваемого решения, и которым в свою очередь судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предметом доказывания является установление фактов, подтверждающих, что целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Согласно п.5 ст.82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п.2 ст.54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом 5 НК РФ.

При этом представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Согласно материалам дела в проверяемом периоде Обществом заключены договоры поставки с ООО «Торговый Дом «Светотроника», ООО «Прибыль», АО «Юником», ООО «Мегаполис», ООО «Лонкон», ООО «Супорт-Плюс», ООО «Ларта» и договоры на проведение электромонтажных работ с ООО «Сигма-Технологии Автоматизации», ООО «Петрелли», ООО «Спектр», ООО «Звезда», ООО «Строй-Отряд».

В ходе проведенного Инспекцией анализа представленных документов в их совокупности и взаимосвязи с иными документами и обстоятельствами, выявленными в рамках мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении проверяемого налогоплательщика и контрагентов, налоговым органом установлено отсутствие у спорных контрагентов материально-технической базы, основных средств, имущества, нулевая или минимальная штатная численность, по адресу регистрации спорные контрагенты не располагаются, в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе регистрации (подтверждено анализом справок по форме 2-НДФЛ, налоговых деклараций, банковских выписок, бухгалтерской и налоговой отчетности).

ООО «Прибыль», ООО «Мегаполис» (17.11.2023), ООО «Петрелли», ООО «Спектр» (26.06.2023), ООО «Лонкон» (07.09.2022), ООО «Звезда» (09.02.2023), ООО «Супорт-Плюс» (20.11.2022), ООО «Строй-Отряд», ООО «Ларта» (24.10.2023) исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

В отношении руководителей/учредителей спорных контрагентов мероприятиями налогового контроля установлен их номинальный статус и отсутствие фактов поставки товара, выполнения работ в адрес Общества.

Установлено совпадение IР-адресов, с которых отправлялась отчетность ООО «Звезда», ООО «Супорт-Плюс», ООО «Спектр». ООО «Строй-Отряд», ООО «Петрелли», ООО «Сигма-Технологии Автоматизации».

По результатам анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам носило «транзитный» характер с последующими фактами их обналичивания (выдача наличных денежных средств в банкоматах), поступление и списание денежных средств происходило за разнородные операции, годовые обороты по дебету и кредиту счета равны; расходы, сопутствующие реальному осуществлению предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, коммунальных платежей, оплата электроэнергии, услуг связи, расходы на аренду транспорта и т.д.), контрагентами не производились; налоговые обязательства исполнялись контрагентами в минимальном размере, в результате анализа налоговых деклараций и книг покупок/продаж спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев установлены «налоговые разрывы» (стр.129-145 решения Инспекции).

Таким образом, установлено, что источник для налоговых вычетов по НДС в бюджете не сформирован.

Проверкой также установлено, что ООО «Торговый Дом «Светотроника» являлось подконтрольной Обществу организацией и не обладало признаками самостоятельного субъекта экономической деятельности.

Мероприятиями налогового контроля опровергнута закупка товара, поставленного в адрес Общества спорными контрагентами, а также привлечение субподрядных организаций для выполнения работ.

В результате анализа контрагентов второго звена, отраженных в книгах покупок и банковских выписках спорных контрагентов, установлено изменение наименования платежей и отсутствие факта закупки спорного товара/привлечения субподрядных организаций для выполнения работ (например, по контрагентам ООО «Супорт-Плюс», ООО «Спектр», ООО «Петрелли», ООО «Строй-Отряд»); в адрес спорных контрагентов осуществлена поставка иного товара, отличного от реализованного в адрес Общества.

Так, в рамках ст.93.1 НК РФ поставщиками второго звена ООО «Прибыль» (ООО «Формула Уюта», ООО «Центр Бытовой Техники», ООО «Мегатрейд», ООО «Пикар», ООО «Байкал», ООО «Комфорт Макс», ООО «Клевер», ООО «Ракурс», ООО «КСК-Электро») представлены документы, из которых следует, что в адрес спорного контрагента поставлен иной товар (бытовая техника) либо поставка товара осуществлена в другой временной период (поставка товара в адрес ООО «Прибыль» произведена в 2022 году, в то время как поставка товара ООО «Прибыль» в адрес Общества осуществлена в 2021 году).

Поставщиком второго звена ООО «Мегаполис» (ООО «Поставкатехно») представлены документы, в соответствии с которыми в адрес ООО «Мегаполис» поставлялся следующий товар: светильники стационарные настенные, предназначенные для использования с лампами накаливания, металлические; оборудование световое общего назначения, предназначенный для использования со светодиодными лампами, ландшафтный узконаправленного света, металлический; осветительное оборудование: настольная лампа из металла с абажуром из ткани серии АЗТКА. Указанная номенклатура товара не соответствует номенклатуре товара, поставленного ООО «Мегаполис» в адрес Общества.

В отношении контрагентов второго и последующих звеньев установлены признаки организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности: непредставление сведений по форме 2-НДФЛ и расчетов в отношении выплаты доходов физическим лицам, исчисление налогов в минимальных размерах, отсутствие материально-технической базы, недостоверность сведений в отношении адресов регистрации, осуществление транзитных операций на расчетных счетах (например, поставщики ООО «Ларта» второго звена – ООО «Кристрой», ООО «Кибернетика», ООО «Энергия», ООО «Империя»).

В рамках встречных проверок частью контрагентов второго звена не представлены документы (информация) по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в связи с чем, документальное подтверждение хозяйственных операций отсутствует.

Транспортировка товара спорными контрагентами ООО «Торговый Дом «Светотроника», ООО «Прибыль», АО «Юником», ООО «Мегаполис», ООО «Лонкон», ООО «Супорт-Плюс», ООО «Ларта» документально также не подтверждена.

В рамках выездной налоговой проверки установлены доказательства, свидетельствующие о выполнении работ собственными силами Общества без привлечения спорных контрагентов ООО «Сигма-Технологии Автоматизации», ООО «Петрелли», ООО «Спектр», ООО «Звезда», ООО «Строй-Отряд».

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании с контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой экономии посредством завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Документы и информация, подтверждающие реальность взаимоотношений, ни Обществом, ни контрагентами не представлены.

Установлено, что Общество использовало спорных контрагентов как «технические» организации, которые фактически не участвовали в реальном исполнении сделок.

Следовательно, контрагенты фактически не осуществляли и не имели никакой возможности и намерений выполнения для заявителя каких-либо услуг/работ.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных в ходе проверки, которые, как следствие, не могут служить подтверждением факта реальной поставки товара, реального выполнения работ/оказания услуг спорными контрагентами.

Установленные проверкой факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей, допросы которых проведены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями ст.90 НК РФ.

При этом необходимо принять во внимание тот факт, что доказательства оцениваются в их совокупности, исходя из всестороннего изучения полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов и информации, которыми в рассматриваемом случае подтверждается факт создания формального документооборота с контрагентами в целях минимизации налоговых обязательств Общества.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об искусственном создании налогоплательщиком схемы деятельности, включающей спорных контрагентов в целях получения налоговой экономии.

Следовательно, положения ст.54.1 НК РФ при отражении сделок с контрагентами Обществом не соблюдены.

Умышленное совершение Обществом налогового правонарушения (умышленное создание формального документооборота с привлечением спорных контрагентов, фактически не исполнявших спорные операции в адрес заявителя с целью минимизации Обществом своих налоговых обязательств) влечет применение налоговой ответственности в соответствии с п.3 ст.122 НК РФ.

Принимая во внимание отсутствие у налогового органа документов и информации для реконструкции действительных налоговых обязательств Общества, в праве на учет расходов и применение налоговых вычетов по операциям со спорными контрагентами заявителю правомерно отказано в полном объеме.

Относительно заявленного ходатайства Общества о применении смягчающих обстоятельств необходимо указать, что оснований для снижения размера санкций судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с этим ходатайство Общества оставлено судом без удовлетворения.

Кроме того, уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст.ст.112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, как ошибочно полагает заявитель.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих соблюдение им требований ст.54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с контрагентами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких данных оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2024 по делу №А40-2187/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов




Судьи: С.М. Мухин




ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.