Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А56-89007/2022

1312/2023-48090(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89007/2022
30 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4234/2023) общества с ограниченной ответственностью «Участок Строительно-Монтажных Работ – 288 СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу № А5689007/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Участок Строительно-Монтажных Работ – 288 СПб»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ - 288 СПб» (далее – ответчик, Общество, ООО «УСМР-288СПб») о взыскании 5 000 руб. неустойки за нарушение пунктов 4.2.6, 4.2.12 договора от 17.06.2020 № 000178.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность истцом факта нарушения ответчиком пунктов 4.2.6, 4.2.12 договора от 17.06.2020 № 000178. Полагает, что представленные истцом в подтверждение указанных обстоятельств доказательства подлежат критической оценке. Так, акты осмотра № 2 от 14.10.2020, № 3 от 28.09.2020 составлены в одностороннем порядке, не содержат отметок об отказе от подписи. Акт № 2 подписан неуполномоченным лицом ФИО1, истцом в материалы дела не представлена доверенность № 178-1, подтверждающая полномочия ФИО1


Указывает, что в соответствии с приказом № 25/1 от 18.06.2020 ответственным представителем ООО «УСМР-288 СПб» назначен ФИО2 (доверенность № 09-2021 от 20.01.2021), приказом № 25 от 18.06.2020 ответственным представителем ООО «УСМР-288 СПб» назначен ФИО3 (доверенность № 178 от 18.06.2020).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 17.06.2020 № 000178, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устранению дефектов по неисполненным гарантийным обязательствам в отношении выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (ремонт фасада).

Пунктом 4.2.6 Договора определена обязанность Подрядчика по соблюдению на объекте и при выполнении работ правила производства работ, охраны труда, противопожарные мероприятия, правила охраны окружающей среды.

В соответствии с актом осмотра № 2 от 14.10.2020 капитального ремонта объекта капитального строительства по ремонту фасада дома по адресу: <...> установлено, что:

- строительные леса установлены с нарушением техники безопасности, а также с нарушением ГОСТ 27321-2018.

За нарушение пункта 4.2.6 Договора, истец начислил ответчику штраф в размере 1 000 руб.

Пунктом 4.2.12 Договора установлена обязанность Подрядчика вести общий журнал работ на объекте (РД 11-05-2007) и предоставлять его по требованию Заказчика и (или) представителя организации, осуществляющей строительный контроль.

Согласно акту осмотра № 3 от 28.09.2020 капитального ремонта объекта капитального строительства по ремонту фасада дома по адресу <...> установлено, что:

- общий журнал работ не заполнен на дату проведения проверки, то есть на 28.09.2020;

- отсутствуют записи об уполномоченных представителях заказчика, строительного контроля, подрядной организации.

За нарушение пункта 4.2,12 Договора, истец начислил ответчику, предусмотренный пунктом 8.4.3 Договора штраф, размер которого составляет 1 000 руб.

Пунктом 4.2.6 Договора определена обязанность Подрядчика по соблюдению на объекте и при выполнении работ правила производства работ, охраны труда, противопожарные мероприятия, правила охраны окружающей среды.

В соответствии с актом осмотра № 3 от 28.09.2020 капитального ремонта объекта капитального строительства по ремонту фасада дома по адресу: <...> установлено, что:


- строительные леса установлены с нарушением техники безопасности, а также с нарушением ГОСТ 27321-2018;

- у рабочих отсутствуют средства индивидуальной защиты, что является нарушением правил по охране труда;

- на объекте отсутствует специалист, ответственный за технику безопасности и охрану труда, а также специалист ответственный за производство работ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В силу пункта 8.4.3. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договора, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик уплачивает штраф в виде фиксированной суммы в размере 1 000 рублей.

Факты нарушения ответчиком условий договора подтверждаются представленными в материалы дела актами осмотра капитального ремонта объекта капитального строительства № 2 от 14.10.2020, № 3 от 28.09.2020, которые в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика правомерно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств.

Критическая оценка ответчиком в апелляционной жалобе изложенных актов осмотра капитального ремонта объекта капитального строительства № 2 от 14.10.2020, № 3 от 28.09.2020 как подписанных истцом в одностороннем порядке и неуполномоченным представителем ответчика, апелляционным судом не принимается.

Акт № 2 от 14.10.2020 подписан ФИО1, который согласно Общему журналу работ № 1, представленному подрядчиком в составе исполнительной документации, в разделе «Уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство» указан в качестве начальника участка, действующего по доверенности № 178-1. Также данный журнал содержит виды работ, выполненные в ходе производства работ за подписью ФИО1

Тот факт, что приказами № 25/1 от 18.06.2020 и № 25 от 18.06.2020 ответственным представителем при проведении работ назначены иные лица, равно как факт отсутствия в материалах дела доверенности № 178-1 на ФИО1, не


опровергает факта подписания акта лицом, чьи полномочия явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ) с учетом наличия у истца права как в соответствии с условиями договора, так и в соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ проверять ход выполнения работ.

Кроме того, в силу статьи 185 ГК РФ доверенность является односторонним документов, отмена которой с правом изъятия оригинала доверенности находится в компетенции доверителя. Равным образом упомянутые выше приказы также относятся к односторонним документам ответчика, в силу чего изложенные документы сами по себе не могут опровергать наличие полномочий ФИО1 на подписание актов.

Доводы ответчика о том, что акт осмотра № 3 от 28.09.2020 составлен Заказчиком в одностороннем порядке в отсутствие у подписанта акта ФИО4 Права действовать от имени ответчика, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены с учетом того, что акт составлен в присутствии, помимо представителя заказчика, также представителей управляющей организации и Администрации муниципального образования Киришского муниципального района Ленинградской области, что позволяет оценить его по правилам части 2 статьи 71 АПК РФ как достоверное доказательство и отсутствие уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство на объекте, само по себе не свидетельствует об отсутствии события, отраженного в акте.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Обществом платежным поручением № 573 от 20.12.2022 оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, в то время, как исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 и пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании решений по имущественному спору составляет 3 000 рублей.

В связи с невыполнением при обращении с апелляционной жалобой требования об уплате государственной пошлины в полном объеме и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу № А56-89007/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участок Строительно-Монтажных Работ – 288 СПб» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья Г.Н. Богдановская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 3:37:12

Кому выдана Богдановская Галина Николаевна