Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А55-61/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-61/2015
г. Самара
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 17.08.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года об оспаривании сделок должника (вх.203310 от 28.12.2016 и вх.203312 от 28.12.2016) по делу №А55-61/2015 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адель», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2015 по заявлению ОАО «Россельхозбанк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Адель» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 (резолютивная часть оглашена 30.03.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда от 28.08.2015 (резолютивная часть оглашена 21.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, соединенными судом в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения, в которых просит признать недействительными Договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные с ФИО2 и ФИО5, а именно:

- в отношении ФИО2 - Договор купли-продажи автомобиля от 16.07.2014, по которому должник продал последнему автомобиль AUDI A8L, 2004 года изготовления, VIN <***>, цвет - черный, регистрационный знак С802ОТ-163, по цене 100 000,00 руб.;

- в отношении ФИО5 - Договор купли-продажи автомобиля от 25.02.2015, по которому должник продал последней автомобиль ISUZU марки 373016, рефрижиратор, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет - белый, регистрационный знак С566ОЕ-163, по цене 445 000,00 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий должника просит в качестве последствий признания сделок недействительными взыскать с ФИО2 в пользу должника денежные средства в размере действительной рыночной стоимости транспортного средства на период его продажи, а именно - 436 900,00 руб., тогда, как в отношении требования к ФИО5 - с учетом уточнения предмета требования в части применения последствий признания сделки недействительной, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ - просит обязать ФИО5 возвратить должнику транспортное средство, поскольку у заявителя отсутствуют сведения о получении должником денежных средств, указанных в оспариваемых договорах.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Адель» ФИО4 о признании недействительным Договора купли-продажи автомобиля от 16.07.2014, заключенного с ФИО2, удовлетворено. Признан недействительным Договор купли-продажи автомобиля от 16.07.2014, заключенный с ФИО2. Применены последствия недействительности сделки, и взыскано с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адель», ИНН <***>, денежные средства в размере 436 900,00 рублей. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Адель» ФИО4 о признании недействительным Договора купли-продажи автомобиля от 25.02.2015, заключенного со ФИО5, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 г. по делу № А55-61/2015 в части признания Договора купли-продажи автомобиля от 16.07.2014 г., заключенного с ФИО2; применения последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адель» ИНН <***>, денежных средств в размере 436 900,00 рублей и взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 рублей. И принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года по делу №А55-61/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2019 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А55-61/2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 05 февраля 2019 года принята к новому рассмотрению апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года, судебное заседание назначено на 14 марта 2019 года 11 час. 50 мин.

Определением апелляционного суда от 14 марта 2019 года судебное заседание отложено на 04 апреля 2019 года 12 час. 10 мн.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно положениям п.15 ч.2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 61.1. - 61.9. Закона о банкротстве оспаривание конкурсным управляющим должника сделки, осуществленной должником, подлежит в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. По итогам рассмотрения суд выносит Определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше - производство по делу о банкротстве должника было возбуждено Определением суда от 19.01.2015, тогда, как оспариваемая сделка с ФИО2 была заключена 16.07.2014, исходя из чего усматривается соблюдение условия оспаривания обеих сделок применительно к периоду их совершения в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Из материалов дела следует, что согласно оспариваемому Договору купли-продажи автомобиля от 16.07.2014, заключенному должником с ФИО2, - должник продал последнему автомобиль AUDI A8L, 2004 года изготовления, VIN <***>, цвет - черный, регистрационный знак С802ОТ-163, по цене 100 000,00 руб. (т.4 л.д.9-10).

Конкурсный управляющий полагает, что ответчик не исполнил обязательства покупателя по договору купли-продажи - не оплатил должнику цену транспортного средства, то есть не предоставил встречное равноценное исполнение.

Поскольку спорная сделка была заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как указывалось выше - в обоснование отсутствия равноценного встречного предоставления по сделке конкурсный управляющий сослался на Отчет №ИП-001-О-16 об оценке рыночной стоимости автомобиля, изготовленного ИП ФИО6 по заказу конкурсного управляющего, и согласно которому рыночная стоимость автомобиля AUDI A8L, 2004 года изготовления, на дату его отчуждения составила 436 900,00 руб. (т.3 л.д.17).

В апелляционной жалобе ФИО2 возражает против доводов конкурсного управляющего должника, прикладывает в обоснование своих возражений акт приема-передачи автомобиля от 30.09.2014г., Дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи от 17.07.2014г. об изложении п. 2.1 договора от 16.07.2014г. в иной редакции, указав стоимость автомобиля 390 000 рублей, Квитанция к приходному кассовому ордеру № 40 от 30.09.2014г. об оплате 390 000 руб. Договор о продаже третьему лицу спорного автомобиля в январе 2015г. по цене 100 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указания арбитражного суда кассационной инстанции, оценивая в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сопоставление дат, отраженных в указанных документах, с датой заключения оспариваемого договора, а также принимая во внимание отсутствие аргументации со стороны заявителя в опровержение факта оплаты ответчиком автомобиля в общей сумме 390 000 рублей, при том, что согласно Отчету №ИП-001-О-16 об оценке рыночной стоимости автомобиля, изготовленного ИП ФИО6 (отчет об оценке никем не оспорен), рыночная стоимость автомобиля AUDI A8L, 2004 года изготовления, на дату его отчуждения составила 436 900,00 руб. - позволяет суду принять доводы ответчика о фактической оплате им в пользу должника при покупке транспортного средства денежной суммы в размере 390 000 руб., то есть за сумму, соотносимую с его реальной рыночной стоимостью. Арбитражным управляющим, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено объективных доказательств в обоснование своих доводов о том, что автомобиль был реализован должником по цене, значительно ниже рыночной, то есть – не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, недоказанность конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке является основанием для отказа в удовлетворении заявления на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268 ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года по делу №А55-61/2015 отменить в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 16.07.2014г. (AUDI A8L, 2004 года изготовления, VIN <***>, цвет - черный, регистрационный знак С802ОТ-163 от 16.07.2014г.), заключенного с ФИО2.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля от 16.07.2014г. (AUDI A8L, 2004 года изготовления, VIN <***>, цвет - черный, регистрационный знак С802ОТ-163), заключенного с ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило