Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А56-58709/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


31 мая 2017 года

Дело №

А56-58709/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Плаксина И.И. (доверенность от 21.02.2017 № 163), от Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Плаксина И.И. (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев 29.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская лизинговая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-58709/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская лизинговая компания» (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., 75-77, лит. Б, пом. 16Н, ОГРН 1027810233681, ИНН 7826678748; далее - общество, ООО «ПЛК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании незаконным длительного бездействия судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Епанечниковой М.М. по непринятию полных и своевременных мер, направленных на исполнение решения суда в рамках исполнительных производств № 16203/16/78020-ИП, 12310/16/78020-ИП, 12373/16/78020-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Епанечниковой М.М. по нерассмотрению заявления от 12.07.2016 о розыске счетов должника в установленный законом срок, ненаправлению постановления, явившегося результатом рассмотрения заявления от 12.07.2016, в адрес взыскателя; о признании незаконным бездействия начальника Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ОСП) Гуляевой А.В., выразившегося в ненадлежащей организации и контроле работы, а также непринятию мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, актов других органов и должностных лиц; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения мер (действий) принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ, Закон), в том числе путем объявления розыска счетов должника.

Определением от 17.10.2016 суд на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил возбужденные по заявлениям дела № А56-58704/2016, А56-58709/2016 и А56-58731/2016 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-58709/2016.

К участию в деле (наряду с обществом, судебным приставом Епанечниковой М.М. и начальником ОСП Гуляевой А.В.) судом привлечены судебный пристав - исполнитель отдела Плаксин И.И., у которого находится рассматриваемое исполнительное производство, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691; далее - УФССП), ОСП (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Казанская ул., 17/19), а также должник по исполнительному производству - закрытое акционерное общество «РосСтройМеханизация» (находится в стадии ликвидации; место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Смольный пр., 9, пом. 6Н, лит. А, ОГРН 1117847262488, ИНН 7841446974; далее - ЗАО «РСМ»).

Решением суда от 23.11.2016 заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействия судебного пристава Епанечниковой М.М. по нерассмотрению заявления общества от 12.07.2016 о розыске счетов должника в установленный законом срок и ненаправлению постановления, явившегося результатом рассмотрения данного заявления в адрес взыскателя; в порядке статьи 201 АПК РФ суд обязал судебного пристава Плаксина И.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления ООО «ПЛК» от 12.07.2016 о розыске счетов должника, вынесения постановления по результатам рассмотрения, направления постановления в адрес взыскателя. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2017 указанное решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований) и принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства дела, незаконность и необоснованность выводов судов, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению общества, судебными приставами применительно к требованиям статей 36, 64 и 68 Закона № 229-ФЗ не были выполнены в рамках сводного исполнительного производства в полном объеме действия по розыску имущества должника и его счетов в банках для надлежащего исполнения рассматриваемых исполнительных листов (должником по которым является ЗАО «РСМ»); в деле нет доказательств фактического направления запросов пристава в банки; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в различных банках направлены спустя значительное время после возбуждения исполнительного производства. Кроме того, общество указывает, что исполнительное производство № 12310/16/78020-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, подлежащего немедленному исполнению с учетом части 5 статьи 36 Закона.

ООО «ПЛК», судебный пристав Епанечникова М.М., начальник ОСП Гуляева А.В. и ЗАО «РСМ» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, их представители в суд не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав Плаксин И.И. с доводами кассационной жалобы не согласился, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке (в обжалуемой части).

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.04.2016 судебным приставом Епанечниковой М.М. на основании исполнительного листа серии ФС № 006963757, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-95680/2015, возбуждено исполнительное производство № 12310/16/78020-ИП в отношении должника - о взыскании в пользу общества с ЗАО «РСМ» 793 602 руб. 01 коп.

В тот же день, 20.04.2016, судебным приставом Епанечниковой М.М. на основании исполнительного листа серии ФС № 006969521, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-95686/2015, возбуждено исполнительное производство № 12373/16/78020-ИП о взыскании с ЗАО «РСМ» в пользу общества 710 983 руб. 76 коп.

Кроме того, 12.05.2016 судебным приставом Епанечниковой М.М. на основании исполнительного листа серии ФС № 006969464, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-95682/2015, возбуждено исполнительное производство № 16203/16/78020-ИП о взыскании с ЗАО «РСМ» в пользу общества 33 880 166 руб. 01 коп.

Постановлением судебного пристава Епанечниковой М.М. от 26.05.2016 указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № 34480/14/78020-ИП/СД.

Полагая, что после возбуждения исполнительных производств судебным приставом Епанечниковой М.М. не принято достаточных мер по исполнению требований исполнительных документов, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив далее совершенные судебным приставом исполнительные действия, их содержание, последовательность и результативность, обстоятельства, связанные с неисполнением должником судебных решений, приняв во внимание признание должника решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу № А56-47607/2014 банкротом, суды двух инстанций согласились с доводами судебных приставов, УФССП и ОСП о том, что приставом приняты необходимые (разумные и адекватные) меры, направленные на исполнение исполнительных документов. Суды (ввиду положений Закона № 229-ФЗ) констатировали отсутствие длительного бездействия пристава, отсутствие со стороны начальника ОСП противоправного бездействия, сочли заявление общества не подлежащим удовлетворению (в обжалуемой обществом части), поскольку судебным приставом совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение решений арбитражного суда; начальник ОСП действовал в соответствии с нормативными требованиями. Отсутствие результативности совершенных приставом исполнительных действий сопряжено судами с решением вопроса о нарушении прав и законных интересов заявителя (ввиду иных исполнительных действий и перспективы совершения последующих исполнительных действий).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона № 229-ФЗ, отвечают задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 121 Закона № 229-ФЗ, статьи 329, 198, 200, 201 АПК РФ).

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо, чтобы это постановление не соответствовало закону или иному нормативно-правовому акту и нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; далее - Закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу положений статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона (часть 11).

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в названной статье, не является исчерпывающим; судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Ввиду приведенных положений Закона суды правомерно исходили из того, что выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом-исполнителем с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ по общему правилу требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом указанный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер. Выход за пределы этого срока при совершении исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, судебным приставом Епанечниковой М.М. направлены запросы в государственные органы и учреждения о наличии у должника транспортных средств, судов, лицензий, объектов недвижимости и земельных участков, расчетных, валютных и иных счетов, в банках, ценных бумаг. На запросы судебного пристава получены соответствующие ответы. Какого-либо имущества у должника обнаружено не было.

Судебным приставом вынесены постановления от 30.05.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 37 824 994 руб. 25 коп., находящиеся на счете № 40702810007200001373 в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»; от 25.07.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 37 824 994 руб. 25 коп., находящиеся на счете № 40702810401020003989 в ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК»; от 09.09.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702978720011000995 в ПАО «Сбербанк».

Доказательств направления указанных постановлений в адрес банков судебным приставом-исполнителем не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отразил в своем постановлении вопрос о наличии и (или) отсутствии движения денежных средств по соответствующим банковским счетам, указав следующее.

Ссылка общества на то, что несовершение судебным приставом действий по направлению ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» постановления от 30.05.2016 лишило взыскателя возможности получить от должника денежные средства, сумма которых по счету должника в банке за период с 20.04.2016 по 05.09.2016 составила 666 829 руб. 80 коп., не может быть признана обоснованной.

В отношении должника возбуждено дело о банкротстве № А56-47607/2014.

В рамках этого дела определением суда от 24.11.2014 в отношении должника была введена процедура наблюдения; решением суда от 24.06.2016 (резолютивная часть от 22.06.2016) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Из представленной заявителем в материалы дела выписки банка следует, что все поступающие на этот счет денежные средства списывались банком исключительно на погашение текущих требований по заработной плате за период с декабря 2014 года по март 2016 года. Учитывая, что такие требования удовлетворяются при возбуждении в отношении должника дела о банкротстве ранее требований, предъявленных обществом к должнику, бездействие судебного пристава не нарушило прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суды также оценили и отклонили ссылку общества на то, что судебный пристав не предпринял действий по обращению взыскания на недвижимое имущество должника, недвижимое имущество выбыло из собственности должника 26.04.2016 (по мнению общества, соответствующие денежные требования являются текущими и в процедуре наблюдения должника их взыскание осуществляется в общем порядке; при этом арест является составляющей частью процесса обращения взыскания на недвижимое имущество).

С учетом предмета и основания заявленных обществом требований по настоящему делу и по делу № А56-40651/2016 кассационная инстанция не находит предпосылок к иной оценке вывода судов по настоящему делу об отсутствии длительного незаконного бездействия судебного пристава и бездействия начальника ОСП. Вопрос об обращении взыскания на недвижимое имущество должника (сам по себе) подлежит рассмотрения в рамках дела № А56-40651/2016.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав, помимо прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

По настоящему делу суды установили надлежащее выполнение начальником ОСП Гуляевой А.В. своих должностных обязанностей. Вопрос о надлежащей организации начальником ОСП работы и соответствующем контроле решен судами с учетом имеющихся в деле доказательств. Полнота и объективность судебной оценки не опровергается доводами жалобы.

Материальных и процессуальных предпосылок к иной оценке спорных правоотношений, к иному разрешению спора по существу нет.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А56-58709/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская лизинговая компания» - без удовлетворения.



Председательствующий


И.О. Подвальный



Судьи


А.Г. Кудин


И.С. Любченко