Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А03-20555/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                              Дело № А03-20555/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года 


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Сластиной Е.С.,

судей                                                 Аюшева Д.Н.,

                                                           Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-3491/2025) на решение от 24.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20555/2024 (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Барнаул, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Дзержинск, Нижегородская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 325 318 руб. неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.02.2023 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 1 от 20.11.2024 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 325 318 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, на основании договора поставки № 22 от 11.04.2018 (от взыскания задолженности истец отказался в связи с оплатой основного долга).

Решением от 24.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены: с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 325 318 руб. неустойки и 64 760 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: суд не дал оценку факту отсутствия 24 подписанным по электронной почте спецификаций; спецификации, передаваемые по электронной почте, не подписывались собственноручно от имени ИП ФИО2, на них нанесено изображение подписи и печати ИП ФИО2, следовательно, такие документы недопустимо считать надлежаще оформленными и действительными, они не порождают прав и обязанностей перед другим лицом; дополнительное соглашение, разрешающее использовать факсимиле при подписании документов, между сторонами не заключалось; в деле  отсутствуют доказательства получения товара по каким-либо доверенностям, получателем товара, согласно УПД, является ФИО1; единственно верным, надлежащим образом оформленным соглашением является спецификация по ЭДО; моментом возникновения обязательства ответчика по внесению предоплаты необходимо считать момент подписания спецификации в ЭДО, а неустойку начислять согласно представленного ответчиком контррасчета; начисление пеней за просрочку предоплаты при отсутствии встречного исполнения – поставки товара – недопустимо; суд, в нарушение норм статей 162-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал письменные доказательства в деле, не определил позицию сторон на предмет имеющихся дополнений к материалам дела, а также не предоставил ответчику право на участие в судебных прениях и репликах.

            ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Письменный отзыв ИП ФИО2 приобщен к материалам дела.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу; представители дали пояснения по обстоятельствам дела, ответили на вопросы суда.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 24.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 22 от 11.04.2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать закупаемую им продукцию (товар) покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму (цену) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора определено, что наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки согласовываются сторонами в спецификации на каждую партию товара.

Оплата товара осуществляется в размере и сроки, согласованные в спецификации (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5 спецификаций, одинаковым по содержанию во всех подписанных сторонами спецификациях, предусмотрена предварительная оплата товара в течение 1 (одного) банковского дня с момента подписания соответствующей спецификации.

За просрочку оплаты товара пунктом 8.2 договора установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истцом был поставлен товар, который принят ответчиком.

Факт получения товара подтверждается спецификациями и универсальными передаточными документами.

Ответчиком была произведена частичная оплата за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с этим в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 190, 431, 454, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, спецификациях, поставлен поставщиком и принят покупателем без возражений, его получение подтверждается материалами дела, оценив доводы сторон, касающиеся сроков исполнения обязательств каждой из сторон, придя к выводу об обоснованности доводов истца о сроке исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, исчисляемого с момента получения подписанной со стороны ИП ФИО1 спецификации по электронной почте, по истечении которого начинается просрочка в исполнении, являющаяся основанием для начисления неустойки, проверив и признав арифметически верным расчет неустойки, представленный истцом, учитывая непредставление контррасчета ответчиком, придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 325 318 руб.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе выставить покупателю претензию в письменной форме об изменении цены и сроков поставки, указанных в спецификации, и потребовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 325 318 руб.

Произведенный расчет неустойки за взыскиваемый период проверен арбитражным судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об определении сроков исполнения обязательств каждой из сторон (подписание спецификаций собственноручно, получение товара, подписание через систему ЭДО).

Следуя материалам дела, арбитражным судом установлено, что по исполнению договора поставки сторонами применялся следующий порядок документооборота: истец первоначально направлял посредством электронной почты спецификацию, которая затем возвращалась ему также на электронную почту в виде копии с подписью ответчика и доверенностью, выдаваемой последним на имя водителя транспортного средства для получения товара в количестве, указанном в спецификации; в последующем стороны обменивались спецификациями, а также универсальными передаточными документами в подтверждение передачи товара, подписанными электронной подписью через систему ЭДО. Таким образом, спецификация подписывалась дважды - собственноручными подписями сторон на документе, пересылаемым по электронной почте, и электронными подписями через ЭДО.

Ввиду того, что договором предусмотрена предварительная оплата товара, надлежащим исполнением со стороны покупателя является уплата покупной цены до момента его отгрузки, определяемого по дате универсального передаточного документа. Вместе с тем, фактически стороны подписывали спецификации своими электронными подписями после того как товар был поставлен. Об этом свидетельствует сопоставление дат в скриншотах электронной почты истца, спецификациях и универсальных передаточных документах.

Учитывая указанное, условие договора о предварительной оплате не имело бы правого смысла, если исходить из того, что моментом подписания спецификации следует считать дату ее подписания электронной подписью покупателя после фактической отгрузки товара.

В этой связи, учитывая условия спорного договора, в том числе пункта 11.3, 11.5, суд пришел к выводу, что срок исполнения обязательства по оплате товара в рассматриваемом правоотношении следует исчислять с момента получения истцом по электронной почте подписанной ответчиком копии спецификации, что подтверждается совершением покупателем после согласования в указанном выше порядке условий спецификации в отношении соответствующей отгрузки действий по исполнению договора - направление истцу доверенностей на уполномоченного в получении у грузоотправителей товара представителя и фактическая приемка товара.

Согласно материалам дела, истец направлял ответчику подписанные спецификации по электронной почте, которые ответчик подписывал и направлял также по электронной почте вместе с доверенностью в адрес истца, после чего происходило получение товара ответчиком и, после этого, его оплата. После указанного, стороны обменивались оригиналами документов по системе ЭДО.  

Ответчик, не возражая о наличии задолженности перед истцом по договору поставки, не оспаривая факт просрочки оплаты товара, ссылается на то обстоятельство, что судом при вынесении решения не учтено, что УПД подписаны ответчиком в системе электронного документооборота, что свидетельствует об иной дате приемке товара ответчиком и, как следствие, ином расчете неустойке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный между сторонами договор не содержит условия о том, что моментом исполнения обязанности поставщика по передаче товара является дата подписания сторонами универсального передаточного документа в системе электронного документооборота.

Подтверждением передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Поскольку даты получения товара зафиксированы сторонами в представленных в материалы дела УПД, подписанными представителями обеих сторон договора без каких-либо замечаний, иных доказательств (таких как приемная накладная, товарно-транспортная накладная, акт передачи товара), свидетельствующих о получении ответчиком товара в даты, отличные от дат, указанных в УПД, в материалы дела не представлено, оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с правомерностью произведенного судом расчета.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства получения поставленного истцом товара со стороны ответчика, ответчиком не опровергнут факт согласования в договоре поставки срока (момента) исполнения договора – с даты обмена спецификациями по электронной почте, каких-либо возражений о факте поставки ответчиком не заявлялось, равно как и о лице, получавшем товар.

Суждения подателя жалобы о том, что суд, в нарушение норм статей 162-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал письменные доказательства в деле, не определил позицию сторон на предмет имеющихся дополнений к материалам дела, а также не предоставил ответчику право на участие в судебных прениях и репликах, подлежат отклонению апелляционным судом как не нашедшие своего подтверждения.

Суд первой инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, придя к выводу о наличии между сторонами фактических правоотношений, имеющих правовую природу договора поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В числе прочего судом оценена состоявшаяся между участвующими в деле лицами переписка, подтверждающая факт намерения исполнить ответчиком обязательства по договору.

К тому же, согласно материалам дела, между сторонами подписана спецификация № 1, согласно которой поставщик обязуется поставить покупателю электротехническое оборудование.

Следует отметить, что заведенным в деловой практике стандартом является заключение хозяйствующими субъектами договоров в письменной форме путем подписания единого документа, ссылки на который впоследствии указываются в документах, опосредующих его исполнение. Подобное оформление отношений позволяет без труда устанавливать обязанности сторон, сопоставлять их с корреспондирующими правами контрагентов, проверять должное исполнение обязанностей, выявлять их нарушение и в итоге эффективно восстанавливать нарушенные права лица, пострадавшего от неисправности нарушителя.

Это соответствует установленному законодательством повышенному стандарту поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающему необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого влечет отнесение на субъекта предпринимательства соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

В настоящем же деле, прежде всего, самими участниками спорных отношений, создана ситуация, при которой правоотношения оформлены посредством электронного сопровождения.

При этом объем электронного документооборота может затруднять выяснение истинных условий обязательств, действительную волю их участников, надлежащее исполнение ими своих обязанностей, что, в конечном итоге, выражается в полном исследовании судом поведения каждого из участников спорных правоотношений на предмет добросовестности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано принял во внимание существующий между сторонами порядок документооборота, и пришел к правомерному выводу о том, что срок исполнения обязательства по оплате товара в рассматриваемом правоотношении следует исчислять с момента получения истцом по электронной почте подписанной ответчиком копии спецификации.

В рамках рассмотренного довода о нарушении судом первой инстанции прав сторон в части лишения права заявить реплики, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт не предоставления лицам, участвующим в деле, права на выступление в прениях, с репликами не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Доказательств того, что указанные нарушения повлияли на выводы суда по настоящему делу, подателем жалобы не представлено. На стадии апелляционного рассмотрения стороны подробно изложили свои письменные позиции, апелляционным судом заслушаны устные позиции сторон.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20555/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий 


Е.С. Сластина


Судьи


Д.Н. Аюшев


А.В. Назаров