Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А41-100831/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100831/18
10 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

В судебном заседании участвуют представители:

от Администрации городского округа Красногорск Московской области –– ФИО2 представитель по доверенности от 19.11.2018,

от ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) - ФИО3 представитель по доверенности от 04.03.19

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу № А41-100831/18, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области к ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» об обязании,




УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 49 ПАК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛИДСТРОЙГРУПП» (далее- ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП») об обязании предоставить протокол распределения квартир и нежилых помещений, подлежащих передаче в муниципальную собственность в жилом многоквартирном доме расположенном по адресу: <...> в рамках реализации инвестиционного контракта от 18.08.2006 г. № 86/11-06..(л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу № А41-100831/18 в удовлетворении требований отказано (л.д. 194-195).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указал истец, 18 августа 2006 года между Администрации городского округа Красногорск, Министерством строительного комплекса Москосвкой области и Некоммерческой организацией «Фонд подержки деятелей культуры» был заключен Инвестиционный контракт, зарегистрированный под №86/11-06.

Предметом вышеуказанного Контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта, предусматривающего экспериментальную комплексную застройку северо-западного квартала микрорайона «Чернего-2» с ориентировочной общей площадью жилья 50 000 квадратных метров со сносом ветхого жилищного фонда (около 30 домов), на земельном участке находящийся в муниципальной собственности площадью 2,7 га по адресу: <...> микрорайона «Чернего-2».

21 сентября 2006 года было заключено Дополнительное соглашение №1 к Контракту, в соответствии с которым все права и обязанности перешли от Некоммерческой организацией «Фонд подержки деятелей культуры» к ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП".

11 августа 2008 года было заключено Дополнительное соглашение №2 к Контракту.

Согласно п.3.1. Контракта установлены итоги реализации Контракта между сторонами в пропорции: Администрации: - 10% общей площади квартир; - 10% общей нежилой площади объекта, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые); -100% инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Инвестору-Застройщику: - 90% общей площади квартир; - 90% общей нежилой площади объекта, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые).

Распределение конкретных квартир и помещений производится согласно Приложению №1 (Протокол распределение квартир) к настоящему контракту, который подписывается сторонами после утверждения в установленном порядке проекта каждого пускового комплекса.

11.02.2009г. утверждён проект планировки территории экспериментального жилого комплекса в северо-западном квартале микрорайона «Чернево-2» в г. Красногорске Московской области Постановлением Главы городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района № 21/2.

Согласно странице 128 Проекта планировки территории экспериментального жилого комплекса в северо-западном квартале микрорайона «Чернево-2» в г. Красногорске Московской области, предусматривается две очереди строительства: I очередь - строительство 25-ти этажного односекциониого жилого дома №6 по «ГП» с площадью 12 400 м2. II очередь состоит из трех этапов: 1. строительство 16-и этажного 3-х секционного жилого дома со встроеннопристроенными помещениями общественного назначения на первом этаже №7 по «ГП»; 2. строительство 6-ти секционного 14-18-ти этажного жилого дома №8 по «ГП»; 3. строительство детского сада на 80 мест.

Согласно Разрешения на ввод в эксплуатацию 25-ти этажного односекционного жилого дома № RU 50505102 от 22.08.2014 года общая площадь жилых помещений составляет 11 798 м2, общая площадь нежилых помещений составляет 486,2м2.

Согласно пункту 3.2 контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Администрации, Инвестору-Застройщику по итогам реализации Контракта, определяется на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 3.3 контактов при завершении строительства Объекта раздел недвижимого имущества уточняется по экспликациям и техническим паспортам, которые изготавливаются по заявке Инвестора-Застройщика на основании утвержденного проекта (ТЭО) и натуральных обмеров.

Принятое решение оформляется Актом о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям Контракта.

Согласно пункту 3.5 контрактов оформление прав Сторон на созданное в результате реализации проекта имущество производится в установленном законом порядке после сдачи Объекта в эксплуатацию и выполнения сторонами принятых обязательств с учетом всех дополнительных соглашений к Контракту и приложений к нему на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в соответствии с условиями контракта распределение площадей по итогам их реализации производится согласно Приложению №1 к Контракту (протокол распределения квартир и помещений между Инвестором-Застройщиком и Администрацией).

Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оформлению имущественных прав Администрации, в связи с чем истцом заявлены требования об обязании ответчика предоставить Протокол распределения квартир и нежилых помещений в рамках реализации пункта 3.1. Инвестиционного контракта №86/11-06 от 18.08.2006 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал что требование об обязании ответчика совершить определенные действия, обязанность по совершению которых не вытекает ни из закона, ни из условий добровольно принятого стороной обязательства, заявлены необоснованно.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как усматривается из условий инвестиционного контракта, протокол распределения квартир и других помещений поименован как приложение к контракту, являющееся неотъемлемой частью по мере подписания.

Между тем условиями контрактов обязанность ответчика по предоставлению истцу таких протоколов, требования о предоставлении которых заявлено в настоящем деле, не установлена, в связи с чем требование об обязании ответчика совершить определенные действия, обязанность по совершению которых не вытекает ни из закона, ни из условий добровольно принятого стороной обязательства, заявлены необоснованно.

Кроме того, как следует из Отзыва представленного Ответчиком ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" полностью исполнило свои обязательства, в том числе и по передаче помещений Истцу, в порядке реализации инвестиционного контракта.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истец не представил доказательств того, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу № А41-100831/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова