Постановление от 23 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55794/2025
24 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Данилиной М.Д.,

судей Балакир М.В., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

- от истца: ФИО1 (генеральный директор)

- от ответчиков: 1) ФИО2 (генеральный директор), 2) ФИО3 (генеральный директор)

- от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26763/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сервис систем механизмов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2025 по делу № А56-55794/2025 (судья Варенникова А.О.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сервис систем механизмов»

ответчики:

1) общество с ограниченной ответственностью «ПК БалтДизель»

2) общество с ограниченной ответственностью «ИМПОРТКОМ»

третьи лица:

1) ГУФССП РФ по г. СПб

2) судебный пристав -исполнитель Красносельского РОСП ГУФССП РФ по г. СПб ФИО5

об освобождении имущества от ареста,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис систем механизмов» (далее – истец, ООО «Сервис систем механизмов») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК БалтДизель» (далее – ответчик-1, ООО «ПК БалтДизель») и обществу с ограниченной ответственностью «Импортком» (далее – ответчик-2, ООО «Импортком») о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащего истцу движимого имущества: автотранспортного средства Mersedes-Benz E-Class VIN <***>, установленного в рамках исполнительного производства № 253656/25/78007-ИП от 26.03.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав исполнитель Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 (далее – третье лицо, Судебный пристав).

Решением суда от 20.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

ООО «Сервис систем механизмов» указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт наличия задолженности ООО «ПК БалтДизель» перед истцом и наличие акта о взаимозачете встречных однородных требований. Суд вышел за пределы заявленных требований в части квалификации договора купли-продажи от 14.04.2025 ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика-1 поддержал позицию истца.

Представитель ответчика-2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании явку представителей не обеспечили , в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2025 между истцом (покупатель) и ответчиком ООО «ПК БалтДизель» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – Договор купли-продажи) Mersedes-Benz E-Class VlN <***> (далее – Автомобиль).

Как указывает истец, Автомобиль был передан ему в соответствии с УПД от 14.04.2025 № 5, оплата за Автомобиль осуществлена путем зачета встречных однородных требований на основании акта от 14.04.2025 зачета встречных требований, подписанного истцом и ООО «ПК БалтДизель».

Однако после приобретения Автомобиля истцу стало известно о том, что Судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия в отношении Автомобиля в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «ПК БалтДизель».

Так, согласно материалам дела, в отношении ООО «ПК БалтДизель» Судебным приставом возбуждено исполнительное производство от 26.03.2025 № 253656/25/78007-ИП на основании исполнительного листа ФС № 049066697, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2025 по делу № А56-104837/2024 о взыскании с ООО «ПК БалтДизель» в пользу ООО «Импортком» 7 805 000 руб. займа и 513 296 руб. 03 коп. процентов.

Впоследствии указанное исполнительное производство и иные исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «ПК БалтДизель», были объединены в сводное исполнительное производство № 253656/25/78007-ИП, в рамках которого Судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия в отношении Автомобиля.

Не согласившись с указанным решением Судебного пристава, истец, ссылаясь на то, что он является собственником Автомобиля, оспорил арест в установленном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 постановление Судебного пристава о наложении запрете на осуществление регистрационных действий, его действия были признаны правомерными, поскольку продажа Автомобиля была осуществлена уже после наложения на него ареста, истцу в удовлетворении жалобы было отказано, о чем было вынесено постановление от 11.06.2025.

Не согласившись с арестом Автомобиля, истец обратился в суд с требованием об освобождении имущества от ареста.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. В части 4 ст. 80 данного Федерального закона указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. То есть, по смыслу указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе после возбуждения исполнительного производства наложить арест на имущество должника путем ограничения права пользования имуществом. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъясняется, что к числу исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В силу частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе устанавливать определенные ограничения, в том числе, ограничивать возможность совершения регистрационных действий во избежание уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае судом по материалам дел установлено, что запрет на осуществление регистрационных действий наложен Судебным приставом до заключения Договора купли-продажи.

Договор купли-продажи заключен истцом и ООО «ПК БалтДизель» после наложения Судебным приставом запрета на осуществление регистрационных действий в отношении Автомобиля, следовательно, у ООО «ПК БалтДизель» не имелось оснований для заключения Договора купли-продажи.

Целью вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий являлось обеспечение исполнения исполнительного документа как гарантии обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

Принимая во внимание, что необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона и предоставленных полномочий, установление запрета на совершение регистрационных действий не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий на автотранспортное средство не противоречат положениям Федерального закона N 229-ФЗ и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, являются соразмерной поведению должника в рамках исполнительного производства, добровольно не исполняющего требования исполнительных документов, мерой.

Перечисленные в запрете действия по своему характеру не посягают на экономические свободы истца, его внутреннюю политику, не нарушают прав истца при условии его добросовестности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания действий судебных приставов-исполнителей в судебном порядке, так и признания их незаконными судом.

Кроме того, по материалам дела судом первой инстанции установлено, что Договор купли-продажи заключен между истцом и ООО «ПК БалтДизель» исключительно в целях сокрытия Автомобиля от кредиторов ООО «ПК БалтДизель».

Так, проанализировав сведения сервиса «Банк данных исполнительных производств», суд установил, что на дату заключения Договора купли-продажи в отношении ответчика было возбуждено 5 исполнительных производств № 192768/25/78007-ИП от 05.03.2025, № 192770/25/78007-ИП от 05.03.2025, № 211234/25/78007-ИП от 11.03.2025, № 253642/25/78007-ИП от 26.03.2025, 253656/25/78007-ИП от 26.03.2025, № 253656/25/78007-ИП от 26.03.2025, общая задолженность по которым составляла 20 753 316,26 руб.

Все указанные исполнительные производства были возбуждены в отношении ООО «ПК БалтДизель» в соответствии с исполнительными листами, выданными арбитражными суда на основании вступивших в законную силу решений о взыскании с ответчика денежных средств, а именно: исполнительное производство № 192768/25/78007-ИП от 05.03.2025 было возбуждено в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2024 по делу № А42-8834/2024; исполнительное производство № 192770/25/78007-ИП от 05.03.2025 – в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-114022/2024 (резолютивная часть от 23.01.2025); исполнительное производство № 253642/25/78007-ИП от 26.03.2025 – в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-104830/2024; исполнительное производство 253656/25/78007-ИП от 26.03.2025 – в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2025 по делу № А56-104837/2024.

Учитывая, что ООО «ПК БалтДизель» был надлежащим образом извещен о данных судебных процессах, в некоторых принимал непосредственное участие, суд первой инстанции верно заключил, что ООО «ПК БалтДизель», как профессиональный участник гражданского оборота, имеющий значительную задолженность, должен был осознавать возможность удовлетворения требований кредиторов по указанным исполнительным производствам за счет имеющегося у него Автомобиля, а также вероятность наложения Судебным приставом ареста на Автомобиль. Однако, несмотря на данное обстоятельство, ООО «ПК БалтДизель» заключило Договор купли-продажи.

При этом у истца при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, имелась возможность принять необходимые и достаточные меры для проверки факта наличия (отсутствия) обременений у транспортного средства во избежание в будущем негативных последствий и гипотетического нарушения своих прав.

В рассматриваемом случае сделка по смене владельца транспортного средства имела место при наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств в период действия в отношении транспортного средства запрета, что свидетельствует о совершении указанной сделки с целью обхода имевшихся ограничений, то есть при наличии признаков злоупотребления правом, что свидетельствует об отсутствии права на судебную защиту у сторон сделки по правилу статьи 10 ГК РФ. Доказательств исполнения должником требований взыскателей в рамках вышеуказанных исполнительных производств, в дело не представлено.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2025 по делу № А56-55794/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Д. Данилина

Судьи

М.В. Балакир

Н.Е. Целищева