Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А56-26543/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26543/2023
14 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бармина И.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36968/2024)  ФИО1 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024  о возмещении судебных расходов по делу № А56-26543/2023, принятое по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта»,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», адрес: 198334, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Урицк, ул. Добровольцев, д. 38, лит. А, кв. 109, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) об обязании Общества в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2020 - 2022 годы по требованию участника Общества ФИО1 привлеченным им профессиональным аудитором обществом с ограниченной ответственностью «Аудит Лаб» (ИНН <***>, далее - Компания) с представлением Компании необходимых для проведения аудита информации и документов за период 2020 - 2022 годы, перечисленных в просительной части искового заявления, в том числе выгрузки базы 1С либо любой иной базы, используемой Обществом, содержащей данные за 2020 - 2022 годы, с паролем доступа в базу, в противном случае - регистров бухгалтерского учета в электронном виде в формате Excel; обязании Общества обеспечить аудиторам Компании доступ к необходимой документации по месту регистрации Общества (198334, Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д. 38, лит. А, кв. 109) не менее семи часов в день с понедельника по пятницу вплоть до момента окончания аудиторской проверки, а также обеспечить доступ к электронным системам бухгалтерского и налогового учета, используемым Обществом.

Решением от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2024, в иске отказано.

В суд от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Определением суда от 23.10.2024 в виде резолютивной части с ФИО1 в пользу ООО «Дельта» взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб., в остальной части требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленный размер судебных расходов не соответствует разумным пределам, так как временные затраты представителя ООО «Дельта» на участие в судебных заседаниях сведены к минимуму, подготовленный представителем ответчика процессуальный документ – отзыв на исковое заявление не представляет особой сложности для лица, оказывающего юридическую помощь на профессиональной основе. Также просит учесть имущественное положение истца, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ребенка, не достигшего двадцатитрехлетнего ребенка, обучающегося в высшем учебном заведении на очной форме обучения, а также то обстоятельство, что истец является инвалидом второй группы, постоянного дохода не имеет и взыскиваемая сумма  для заявителя является значительной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как следует из пункта 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов ответчик представил соглашение от 10.11.2023 № 2007012023, заключенное между ООО «Дельта» (доверитель) и адвокатским кабинетом ФИО2 (адвокат), по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство  по оказанию юридической помощи по представлению интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела А56-26543/2023

Стоимость услуг адвоката составила: 30 000 руб. за оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (пункт 4.1.1); 30 000 руб. за оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции (пункт 4.1.2).

Оплата услуг подтверждается  квитанциями от 10.11.2023 и от 22.03.2024.

Факт участия представителя заявителя ФИО2 в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний, информацией, представленной на информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), факт составления отзывов на апелляционную и кассационную жалобы – самими текстами данных процессуальных документов.

Оказанные услуги являются юридическими, их стоимость признается документально подтвержденной, они непосредственно связаны с рассмотрением дела № А56-26543/2023.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов справедливости судебного разбирательства, обеспечения баланса интересов сторон, учитывая характер и специфику спора, содержание правовой аргументации сторон, объем изготовленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО «Дельта» о взыскании с ФИО1 стоимости оказанных юридических услуг является обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению в сумме 60 000 руб.

ФИО1, заявляя о чрезмерности судебных издержек, не представило надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом первой инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении № 1.

Вопрос о распределении судебных расходов отнесен к сфере судейского усмотрения. Несогласие стороны спора с таким усмотрением не отнесено к основаниям, с которыми процессуальный закон связывает возможность отмены (изменения) судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленный размер судебных расходов не соответствует разумным пределам, так как временные затраты представителя ООО «Дельта» на участие в судебных заседаниях сведены к минимуму, а именно в суде апелляционной инстанции представитель ответчика принимал участие посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел», апелляционным судом признаны несостоятельными ввиду того, что само по себе участие в онлайн-заседания не свидетельствует о том, что ответчик не нес временные затраты для подготовки к участию в онлайн-заседании, составлению правовой позиции.

Кроме того, ссылка истца на несложность дела сама по себе не является основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. Мнение заявителя жалобы относительно критериев определения сложности дела является лишь его субъективным мнением, и не свидетельствуют о необходимости снижения присужденных к взысканию расходов в безусловном порядке.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не учтено материальное положение истца (наличие инвалидности второй группы, наличие на иждивении детей, отсутствие постоянного дохода), отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность определения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Поскольку обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции 15.11.2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия.


Судья


И.Н. Бармина