Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А43-8266/2022

Дело № А43-8266/2022
16 апреля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Факел НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2023 по делу № А43-8266/2022 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Факел НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кострома, общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице филиала в г.Н.Новгороде, о взыскании 8 309 508 руб. 36 коп.


В судебном заседании принимали участие:

от истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО1 по доверенности №0274722-51/23 от 15.05.2023 (сроком действия 1 год);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Факел НН» - ФИО2 по доверенности от 10.06.2021 (сроком действия пять лет);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.


Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Факел НН» (далее – ООО ЧОП «Факел НН», ответчик) о взыскании 8 309 508 руб. 36 коп. ущерба в порядке суброгации.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 15, 393, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по охране объекта, находящегося по адресу: <...>, пом. П2, по договору от 26.07.2018 № 128т/18-НН.

Решением от 21.09.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскал с ООО ЧОП «Факел НН» в пользу истца 8 309 508 руб. 36 коп. ущерба, а также 64 548 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО ЧОП «Факел НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: вывод суда о том, что охраной не обеспечен контроль работоспособности линий связи Комплекса охранной сигнализации с ПЦО свыше 15 минут не основан на материалах дела; сигнальные маяки на объекте работали в режиме «объект под охраной», таким образом, срабатывания сигнализации не было и не могло быть зафиксировано ни средством централизованного наблюдения, ни при внешнем осмотре банка; при отсутствии внешних признаков проникновения на объект, показаний сигнальных маяков «объект под охраной» и не поступлении на ПЦН сведений о срабатывании сигнализации оснований полагать, что имело место проникновения в банк, у охраны не было; акты приемки оказанных услуг подписаны банком без замечаний; непосредственной причиной убытков стали преступные действия третьих лиц, похитивших денежные средства; судом не определена степень вины банка; суд возложил на охрану обязанность за сохранность имущества без учета выбранного вида охраны – «пультовая охрана»; судом не дана оценка заключению специалиста, представленного ответчиком; у истца отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы относительно способности используемых технических средств охраны по договору обеспечить свое назначение при установленных обстоятельствах кражи денежных средств из банка.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в данном случае рассмотрение дела возможно без проведения экспертизы по обозначенным вопросам.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» (далее - истец, страховщик) и ПАО КБ «Восточный» (далее - банк, заказчик, страхователь) подписан договор страхования от 06.05.2019 № 442-031800/19 (далее - Договор страхования, Полис ), по условиям которого в период с 28.04.2019 по 27.04.2020 застрахованы ценности, как принадлежащие страхователю, так и находящиеся в собственности третьих лиц, но переданные страхователю на основании закона, иного правового акта или договора и находящиеся в помещениях страхователя (входящего в перечень помещений) и в отношении которых страхователь принимает на себя ответственность за их сохранность, а именно:

а) наличные денежные средства - банкноты и монеты в рублях РФ и любой иностранной валюте,

б) драгоценные металлы любого вида, рода, в любой форме (слитки, изделия из драгоценных металлов и т.д.),

в) драгоценные и полудрагоценные камни в любом виде и форме (обработанные, в изделиях, украшениях и т.д.),

г) документарные ценные бумаги, являющиеся таковыми в соответствии с законодательством РФ (за исключением ценных бумаг на предъявителя и ордерных ценных бумаг).

Страховое покрытие в отношении ценностей действует круглосуточно в течение срока Договора страхования.

Застрахованные риски включают в том числе: кража с незаконным проникновением, грабеж и разбой.

Франшиза - отсутствует.

В период действия договоров страхования и охраны с 20 час. 00 мин. 20.09.2019 по 09 час. 50 мин. 21.09.2019 неустановленные лица незаконно проникли в помещение дополнительного офиса № 9570 Приволжского филиала ПАО КБ «Восточный», расположенного по адресу: <...>, пом. П2, откуда тайно похитили денежные средства, тем самым причинив банку значительный материальный ущерб.

Обстоятельства происшествия, факт причинения и размер ущерба подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 21.09.2019 (КУСП от 21.09.2019 № 12424), актом внеплановой ревизии ценностей сейфа от 23.09.2019.

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 8 309 508 руб. 36 коп. по платежному поручению от 04.03.2020 № 249053 в соответствии со страховым актом об урегулировании страхового случая.

После выплаты страхового возмещения, страховая компания обратилась с претензией, а в последующем с настоящим иском к ООО частная охранная организация «Факел НН», как к лицу ненадлежащим образом исполнившим взятые на себя обязательства по охране объект.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При несохранности (порче, повреждении, хищении) имущества, в отношении которого оказываются охранные услуги, заказчик вправе предъявить требование об убытках исполнителю на основании заключенного с ним договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку основанием исковых требований послужило ненадлежащее, по мнению Банка, оказание ответчиком услуг по договору, именно ответчик должен доказать отсутствие его вины в причиненных Банку убытков. При этом вина ответчика в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В целях обеспечения сохранности имущества, банком с ООО ЧОО «Факел НН» (далее -ответчик, исполнитель) подписан договор от 26.07.2018 № 128т/18-НН на предоставление услуг по централизованной охране объектов с применением технических средств охраны (далее - Договор охраны) в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2018 № 1, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по охране объектов и обособленных помещений заказчика (далее - объекты) и оборудованных комплексом технических средств охранной и пожарной сигнализации (далее - комплекс), подключенных к пульту централизованного наблюдения исполнителя (далее - ПЦН), а равно имущества, находящегося на объектах, посредством реагирования вооруженных нарядов, выезжающих на объект при получении соответствующих сигналов на ПЦН, а заказчик осуществляет оплату услуг, предоставляемых исполнителем в порядке, определенном Договором охраны.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора охраны охрана объекта заключается в централизованном наблюдении за состоянием объектовых датчиков, выведенных на контрольно-передающие приборы (КПП) и регистрации последующих сообщений с КПП на ПЦН, который по дата и времени регистрирует следующие сообщения:

- открытие-закрытие объекта;

- проникновение на объект (тревога);

- экстренный вызов исполнителя (тревожная кнопка);

- пожар;

- исчезновение связи с объектом.

По регистрации сообщений исполнитель незамедлительно принимает соответствующие меры, указанные в Договоре охраны.

Согласно пункту 1.4 Договора охраны объект, передаваемый под охрану, должен отвечать следующим требованиям:

- стены, крыши, потолки, чердачные, слуховые окна, люки, полы и двери помещений, в которых хранятся товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), должны находиться в исправном состоянии и отвечать предъявляемым требованиям к данной категории объектов;

- территория по периметру объекта и иные охраняемые строения в пределах объекта и (или) вход на объект с наступлением темноты должны быть освещены.

На объекте должен быть обеспечен свободный доступ уполномоченных сотрудников (техников) исполнителя ко всем элементу комплекса, если заказчиком не установлены иные правила пропускного режима.

Техническое состояние принимаемого под охрану объекта, средств охраны и пожаротушения, потребность в этих средствах, а также сроки их внедрения указываются в двусторонних актах, составляемых перед заключением Договора охраны и при очередных обследованиях. Акт является неотъемлемой частью Договора охраны.

Пунктом 2.1 Договора охраны предусмотрено, что исполнитель обязан: прибыть на охраняемые Объекты не позднее 10 минут с момента:

- получения сообщений, указанных в п. 1.3.2 - 1.3.5 Договора охраны;

- получения сообщений, указанных в п. 1.3.1 Договора охраны, без подтверждения цифровым паролем на ПЦН.

При наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, немедленно принять меры к пресечению противоправных действий, задержанию проникших на объект лиц, сообщить в территориальный орган МВД, вызвать заказчика или его представителя и обеспечить неприкосновенность места происшествия до их прибытия. В ночное время суток (с 22-00 до 08-00) обеспечить доставку на объект и обратно представителя заказчика в пределах города Нижний Новгород и Дзержинск.

При получении сообщения, указанного в п. 13.4 настоящего сообщения и/или обнаружения очага возгорания немедленно вызвать наряд пожарной охраны и представителя заказчика и контролировать объект до приезда представителя заказчика.

Осуществить охрану объекта вооруженным постом до прибытия заказчика. В случае отсутствия представителя заказчика по истечении трех часов с момента вызова охрана объекта оплачивается по тарифам, указанным в п. 2.1.8 Договора охраны. По прибытии сторон на место происшествия составляется двусторонний акт по факту проникновения на объект.

В ночное время суток (с 22-00 до 08-00) обеспечить доставку на объект и обратно представителя заказчика в пределах города Нижний Новгород и Дзержинск для выяснения причин срабатывания сигнализации.

Производить вскрытие объекта в нерабочее время только в присутствии представителя заказчика.

Осуществлять ежедневный прием под охрану объекта и сдачу его заказчику после охраны, оборудованной системой и подключенных к ПЦН.

К моменту заключения Договора охраны исполнитель обязан предоставить заказчику «Инструкцию о порядке приема (сдачи) объектов под охрану».

В случаях, когда объект охранялся ПЦН в период охраняемого времени из-за длительного (более двенадцати часов) отключения электроэнергии, исполнитель оповещает представителя заказчика о смене вида охраны и осуществляет охрану объекта своими силами до момента снятия объекта с охраны представителем заказчика за дополнительную плату по тарифам поста физической охраны согласно указанным в Приложении 1.

В случае непредвиденного выхода из строя системы осуществлять охрану объекта до прибытия ответственных лиц заказчика. В случае отсутствия ответственных лиц заказчика по истечении трех часов с момента вызова охрана объекта осуществляется постом физической охраны по тарифам, указанным в п. 2.1.9 Договора охраны.

Используя предоставленное ему право на оказание охранных услуг и имеющиеся в его распоряжении служебное оружие, специальные средства и возможности, обеспечить в установленные Договором охраны сроки надежную охрану объектов и находящегося внутри них имущества заказчика, принадлежащих ему на законных основаниях, с целью своевременного предупреждения или пресечения фактов противоправных действий со стороны лиц, посягающих, или могущих посягнуть на имущественные интересы заказчика в пределах охраняемых объектов.

Использовать в целях обеспечения охраны служебное оружие, специальные средства, средства оперативной радиосвязи, технические и иные средства.

Обеспечивать автоматический прием и регистрацию тревожных сообщений с охраняемых Объектов, осуществлять постоянный контроль за состоянием системы.

Осуществлять контроль над техническим обслуживанием системы, информировать заказчика о выявленных дефектах, неисправностях и давать заказчику письменные указания об их устранении.

По запросу предоставлять заказчику отчет регистрации сообщений с объектов заказчика, зафиксированных ПЦО, по форме.

Согласно пункту 2.3 Договора охраны заказчик обязан:

перед сдачей объекта под охрану проверять исправность средств связи, сигнализации и пожаротушения, соблюдение требований по сохранности имущества сохранность и целостность находящегося на объекте имущества, а также отсутствие в пределах охраняемого объекта посторонних лиц и животных;

выполнять требования «Инструкции о порядке приема (сдачи) объектов под охрану»;

включать и сдавать систему под охрану своевременно, а в случае ее неисправности, немедленно уведомить об этом исполнителя, а также обслуживающую организацию и не покидать объект до устранения неисправностей и принятия объекта под охрану;

сообщить исполнителю обо всех предполагаемых работах, связанных с нарушением целостности и работоспособности системы, а также о проведении сварочных работ, проведении капитального ремонта, отделочных работ, перепланировки или переоборудования объекта, либо об изменении режима работы и профиля деятельности заказчика. Указанное сообщение должно быть сделано не позднее, чем за 2 (два) дня до начала таких работ или изменений.

При обнаружении нарушения целостности объекта, факта хищения, повреждения, уничтожения имущества в результате проникновения на объект посторонних лиц сообщить об этом исполнителю. До прибытия исполнителя обеспечить неприкосновенность места происшествия (2.3.10).

Пунктами 4.3 и 4.4. Договора охраны установлено, что факт хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика подтверждается соответствующими постановлениями органов дознания, следствия или суда. Размер ущерба устанавливается на основании инвентаризации имущества заказчика, проведенной с участием представителей заказчика и исполнителя. Исполнитель обязуется возместить ущерб не позднее 30 календарных дней с момента получения соответствующего требования заказчика с приложением копни акта ревизии, постановления органа следствия, дознания, подтверждающего факт хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика.

В соответствии с пунктами 5.2 Договора охраны исполнитель не несет ответственности:

- за оставленное в охраняемом объекте личное имущество сотрудников заказчика;

- за ущерб, причиненный заказчику в неохраняемое время;

- за кражу, если она совершена в связи с не сдачей заказчиком объекта под охрану, за ущерб, причиненный заказчику его сотрудниками или вследствие несоблюдения ими условий сохранности материальных и денежных ценностей в пределах охраняемого объекта;

- в случае кражи, а также хищения имущества другого собственника, арендующего охраняемые помещения, если с ним не заключен самостоятельный договор на охрану;

- за ущерб, причиной причинения которого стало неисполнение заказчиком обязательств по Договору охраны.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 21.12.2018 № 1 к Договору охраны установлено, что обязанности исполнителя дополнены и включен в Договор охраны пункт следующего содержания: «Обеспечить постоянный контроль состояния и работоспособности линий связи комплекса/ охранной, тревожной сигнализации/ охранно-пожарной, тревожной сигнализации с ПЦО (не реже одного раза в 15 минут). При поступлении на ПЦО сигнальной информации о потере связи с объектом, обеспечить незамедлительный выезд ГБР для внешнего осмотра целостности объекта, и (при необходимости) - для принятия мер к задержанию проникших на объект лиц».

Заявляя об отсутствии своей вины в причинении убытков Банку, ответчик настаивает, что его обязательства по охране объекта Банка были исполнены надлежащим образом.

Как следует из материалов уголовного дела, в 21.09.2019 в 04 час 06 мин. на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) исполнителя поступил сигнал «отказ 220» на объекте банк «Восточный». Ответчиком после поступления сигнала направлена группа быстрого реагирования (ГБР), которая прибыла на объект в 04 часа 09 мин. и находилась там до 05 часов 07 мин. Данный факт подтверждается данными объективного контроля - сведениями программы спутникового мониторинга Wialon Pro (Виалон про) и не отрицается истцом. При внешнем осмотре следов проникновения в банк не установлено: жалюзи и входные двери были закрыты, следов взлома не имели, сигнальные лампы свидетельствовали об отсутствии проникновения и исправности охранной сигнализации, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2019. В соответствии с заключением трассологической экспертизы №№ 1070, 1071 замки не были взломаны и были открыты ключом (возможно подобранным). С места преступления изъяты накладные сигнальные лампы (муляжи), работающие от батареек, прикрепленные преступниками в замен штатных (заключения эксперта от 07.02.2020 №№ 3571, 3572).

По мнению ответчика, при отсутствии обнаруженных фактов целостности объекта, проникновения в него посторонних лиц, находиться на объекте и сообщать об этом заказчику, не имелось оснований в силу п.2.3.10 договора.

Между тем, в последствие, в ходе оперативных действий установлено, что в целях реализации преступного умысла, неустановленные лица повредили кабели электропитания и сети интернет, ведущие из подъезда жилого дома в помещение дополнительного офиса 9570 банка «Восточный».

Одновременно с этим была вскрыта металлическая дверь и повреждена приемная антенна и перебиты кабели сети Интернет, ведущие в ООО ЧОО «ФАКЕЛ НН», что привело к потере связи исполнителя со всеми охраняемыми объектами г Дзержинске.

Неустановленные лица использовали специальное радиоэлектронное оборудование, предназначенное для глушения мобильных каналов связи, что исключило поступление сигнала «тревога» по мобильного каналу связи как от банка, так и от датчиков, обеспечивающих сохранность оборудования Исполнителя. По этой причине, а также вследствие уничтожения охранного прибора в помещении банка, информация о срабатывании сигнализации с прибора, размещенного на объекте, на ПЦН охраны не ушла.

Ответчик обратил внимание суда, что с учетом указанных обстоятельств, срабатывание сигнализации не было и не могло быть зафиксировано ни средствами централизованного наблюдения, ни при внешнем осмотре банка.

Суд отклонил данную позицию ответчика, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 2.1.13 договора и п. 1 Дополнительного соглашения охрана обеспечивает контроль работоспособности линий связи Комплекса охранной сигнализации с ПЦО (не реже одного раза в 15 мин.).При поступлении на ПЦН сигнальной информации о потери связи с объектом охрана обеспечивает выезд ГБР для внешнего осмотра целостности объекта, и (при необходимости) - для принятия мер к задержанию проникших на объект лиц.

Пунктом 2.1.10 Договора охраны предусмотрено, что в случае непредвиденного выхода из строя Системы Исполнитель обязан осуществлять охрану Объекта до прибытия ответственных лиц Заказчика. В случае отсутствия ответственных лиц Заказчика по истечении трех часов с момента вызова охрана Объекта осуществляется постом физической охраны.

Из объяснений ФИО3 (оператора ПЦН ООО ЧОО "ФАКЕЛ НН"), заступившей на дежурство 20.09.2019, «на ПЦН 04:06 21.09.2019 поступил сигнал отключения электричества с объекта банк «ВОСТОЧНЫЙ» по адресу: <...>. Она отправила на объект ГБР № 2 в составе инспектора ФИО4, водителя ФИО5 В 04:09 группа прибыла на объект и через некоторое время доложила, что объект осмотрен, всё в порядке, маяк горит. В течение получаса на пульт один за другим стали приходить сигналы «потеря связи» от разных объектов в г. Дзержинск. Согласно должностной инструкции, она перезапустила компьютер. После перезапуска, сигнал об отсутствии контрольных тестов не поступал. Примерно через 20 минут ситуация с отсутствием тестов повторилась. Руководствуясь инструкцией, она перезапустила интернет-роутер, однако через какое-то время сигналы снова стали поступать, о чём она доложила ответственному по организации - директору по производству ФИО6 и инженеру ФИО7 От ответственного поступила команда направить экипаж ГБР № 1 на осмотр объектов по городу».

Согласно протоколу допроса сотрудника ООО ЧОО "ФАКЕЛ НН" ФИО8, в обязанности которого входит обслуживание охранной и пожарной сигнализации, им было произведено считывание прибора «Ритм 52». ФИО9 установил, что в «04.06 21.09.2019 произошло срабатывание сигнализации по отказу в сети 220Вт». «Из-за нарушения каналов связи все остальные тревоги остались в памяти прибора»: в 04:08:59 сработал сигнал тревоги по 1 разделу (периметр помещения), в 04:09:11 сработала тревога по зоне 2 (периметр помещения).

Таким образом, указанные обстоятельства во взаимосвязи с названными пунктами договора, свидетельствуют о том, что Исполнителем не обеспечен контроль работоспособности линий связи Комплекса охранной сигнализации с ПЦО свыше 15 минут.

Сигналы тревоги, считанные с прибора «Ритм 52» сотрудником ответчика, не поступили на ПЦО в связи с повреждением канала связи, за работоспособность которого отвечает ООО ЧОО "ФАКЕЛ НН" согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору охраны. Соответственно, п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору охраны не был исполнен ответчиком.

Потеря связи со всеми объектами, включая объект ПАО КБ «Восточный», не восстановление системы должны были послужить поводом для принятия мер ответчиком к выявлению причин возникновения данных обстоятельств и их устранения, в том числе путем сообщения заказчику о потере связи с объектом, как в целях предотвращения возможного хищения.

Между тем, дежурный ПЦО ООО ЧОО "ФАКЕЛ НН" гр. ФИО10 в объяснениях показал, что в 8:00, перед сдачей смены он отправил ГБР на объезд объектов, с которыми произошла потеря связи. По прибытию ГБР на объект банка группа доложила о том, что на данном объекте произошло вскрытие двери, о чем было доложено ООО ЧОО "ФАКЕЛ НН".

С учетом изложенных обстоятельств, Исполнителем не были исполнены обязательства, предусмотренные договором охраны (п. 2.1.5, 2.1.10 Договора охраны), а именно при поступлении сигнала и пропадании связи с объектом Исполнитель не отреагировал должным образом, покинул объект, не дожидаясь установления причин выхода из строя системы и восстановления связи с объектом; исполнитель не оповестил и не вызвал на место Заказчика с целью осмотра внутренних помещений банка и кассы на предмет проникновения, взлома и т.д. и не выставил физическую охрану.

Таким образом, ООО ЧОО "ФАКЕЛ НН", нарушив условия Договора (п. 2.1.5, 2.1.10 Договора охраны, п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору охраны), не обеспечило сохранность принятого под охрану имущества.

Согласно п. 4.2 Договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный хищением, повреждением, уничтожением имущества заказчика в результате невыполнения и/или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору.

Размер причиненных названных хищением убытков подтверждается актом ревизии наличной валюты и ценностей от 23.09.2019 (том 1, л.д. 33-34).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на стабильное и эффективное исполнение своих обязательств по договору. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (ст. 309 ГК РФ).

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, правило III-1:103 Модельных правил европейского частного права). Приложение максимальных усилий со стороны охранной организации к сохранению имущества заказчика соответствует требованиям честной деловой практики, применяемым к поведению организации, осуществляющей охрану на профессиональной основе. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015г. по делу № 306-ЭС14-1977).

Фактические действия охранного предприятия сами по себе нельзя оценить как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд счел, что обстоятельства произошедшего события не позволяют отнести его к случаям, предусмотренным сторонами в качестве оснований освобождения исполнителя от ответственности за ущерб, причиненный заказчику в результате кражи имущества.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности факта того, что страховой случай произошел именно ввиду принятия ответчиком не полного комплекса мер, направленных на предотвращение хищения ценностей страховщика, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между произошедшим событием и действиями ответчика, размер имущественного вреда подтвержден.

Ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований для произведения страховой выплаты по договору страхования, поскольку согласно п.3 страхового полиса обязательным условиям при выплате страхового возмещения является наличие исправных пожарной и охранной сигнализации в помещении банка отклонена судом, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент сдачи объекта на охрану сигнализация была исправна, объект взят под охрану.

При таких обстоятельствах суд счел требования истца правомерными и иск удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск, суд первой исходил из того, что ответчик нарушил пункты 2.1.5, 2.1.10 Договора охраны и пункт 1 дополнительного соглашения № 1 к договору охраны, не обеспечил сохранность принятого под охрану имущества. Суд счел, что исполнителем не обеспечен контроль работоспособности линий связи Комплекса охранной сигнализации с ПЦО свыше 15 минут. При поступлении сигнала и пропадании связи с объектом исполнитель не отреагировал должным образом, покинул объект, не дожидаясь установления причин выхода из строя системы и восстановления связи с объектом; исполнитель не оповестил и не вызвал на место заказчика с целью осмотра внутренних помещений банка и кассы на предмет проникновения, взлома и т.д. и не выставил физическую охрану.

Вместе с тем, суд не учел, что Банком был выбран вид охраны – «пультовая охрана».

Так, в соответствии с пунктом 1.3 Договора охраны охрана объекта заключается в централизованном наблюдении за состоянием объектовых датчиков, выведенных на контрольно-передающие приборы (КПП) и регистрации последующих сообщений с КПП на ПЦН, который по дата и времени регистрирует следующие сообщения:

- открытие-закрытие объекта;

- проникновение на объект (тревога);

- экстренный вызов исполнителя (тревожная кнопка);

- пожар;

- исчезновение связи с объектом (1.3.5).

В данном случае имело место исчезновение связи с объектом.

Согласно пункту 2.1 исполнитель в этом случае обязан прибыть на охраняемые объекты не позднее 10 минут.

При наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц обязан немедленно принять меры к пресечению противоправных действий, задержанию проникших на объект лиц, сообщить в территориальный орган МВД, вызвать заказчика или его представителя и обеспечить неприкосновенность места происшествия до их прибытия. В ночное время суток (с 22-00 до 08-00) обеспечить доставку на объект и обратно представителя заказчика в пределах города Нижний Новгород и Дзержинск (пункт 2.1.2).

Как следует из материалов дела, ответчиком после поступления сигнала на объект была направлена группа быстрого реагирования (ГБР), которая прибыла на объект в 04 часа 09 мин. и находилась там до 05 часов 07 мин., что подтверждается данными объективного контроля - сведениями программы спутникового мониторинга Wialon Pro (Виалон про) и не отрицается истцом. При внешнем осмотре следов проникновения в банк не установлено: жалюзи и входные двери были закрыты, следов взлома не имели, сигнальные лампы свидетельствовали об отсутствии проникновения и исправности охранной сигнализации, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2019.

Система в банке, исходя из внешних признаков, была исправна.

При таких обстоятельствах, поскольку наличия признаков проникновения на объект посторонних лиц не имелось, с учетом показаний сигнальных маяков «объект под охраной» и не поступления на ПЦН сведений о срабатывании сигнализации у ответчика обязанность по вызову заказчика на объект не наступила.

Вывод суда об обратном не соответствует условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

Вывод суда о том, что исполнителем не обеспечен контроль работоспособности линий связи Комплекса охранной сигнализации с ПЦО свыше 15 минут ошибочен, т.к. указанный контроль предполагает конкретные действия, а именно: при поступлении на ПЦО сигнальной информации о потере связи с объектом обеспечить незамедлительный выезд ГБР для внешнего осмотра целостности объекта, и (при необходимости) - для принятия мер к задержанию проникших на объект лиц».

Как указывалось выше, выезд был совершен в установленный срок, признаков проникновения на объект не имелось.

Ссылка суда на нарушение пункта 2.1.5 несостоятельна, т.к. срабатывание сигнализации не произошло.

Согласно протоколу допроса сотрудника ООО ЧОО "ФАКЕЛ НН" ФИО8, им было произведено считывание прибора «Ритм 52» и установлено, что в 04.06 21.09.2019 произошло срабатывание сигнализации по отказу в сети 220Вт

В связи с этим сотрудниками ответчика был осуществлен выезд на объект.

Из-за нарушения каналов связи все остальные тревоги остались в памяти прибора»: в 04:08:59 сработал сигнал тревоги по 1 разделу (периметр помещения), в 04:09:11 сработала тревога по зоне 2 (периметр помещения).

Согласно заключению специалиста № 44 от 28 июня 2023 г. в результате сравнения требований договора и фактических действий исполнителя было установлено, что исполнитель выполнил все допустимые действующим законодательством и предусмотренные договором действия для обеспечения сохранности объекта клиентов. Злоумышленники использовали технические решения и тактику действий, которым не могли быть противопоставлены технические и организационные решения, предусмотренные договором, т.е. возникла нештатная ситуация, в которой предусмотренные договором технические требования (решения) по охране оказались неэффективными.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии совокупности условий для привлечения охранной организации к ответственности в виде взыскания убытков нельзя признать правомерным.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2023 по делу № А43-8266/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Факел НН» удовлетворить.

В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Факел НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Факел НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Н.А. Насонова




М.В. Семенова