Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А42-5818/2025

Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, <...> http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5818/2025
город Мурманск
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 23.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьяновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, с. Алакуртти, Кандалакшский район, Мурманская область, 184060

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...>, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Центральном административном округе <...>, <...>

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», пр-д

1-й Красногвардейский, д. 21, стр. 1, этаж 36, помещ. 36.9, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании определения от 04.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – не участвовал,

Управления Роспотребнадзора по г.Москве – ФИО2, доверенность № 21 от 18.02.2025 (в режиме онлайн-заседания),

Территориального отдела – не участвовал, третьего лица - не участвовал,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – Управление, Управление Роспотребнадзора по г.Москве), к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Центральном административном округе г.Москвы (далее – Территориальный

отдел) о признании незаконным и отмене определения от 04.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель просит возложить на Управление обязанность повторно рассмотреть заявление от 28.02.2025 и принять по нему новое процессуальное решение, предусмотренное КоАП РФ, с учетом выводов и обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу и решением суда по делу № А42-2296/2025.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что выводы, изложенные в определении от 04.07.2025, послужившие мотивами для отказа в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее – Общество, ООО «Яндекс.Такси») дела об административном правонарушения, являются несостоятельными, обусловлены ошибочным толкованием положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и неправильным установлением фактических обстоятельств дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Яндекс.Такси».

Управление представило отзыв на заявление, в котором указало на законность и обоснованность оспариваемого определения.

Заявителем представлены возражения на отзыв Управления.

Заявитель, Территориальный отдел и ООО «Яндекс.Такси», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили; ООО «Яндекс.Такси» отзыв на заявление не представило.

С учётом мнения представителя Управления, в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя, представителей Территориального отдела и ООО «Яндекс.Такси».

Как следует из материалов дела, ФИО1 28.02.2025 обратился в Управление с заявлением о привлечении ООО «Яндекс.Такси» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В обоснование заявления ФИО1 указал на незаконное включение в пункт 2.3 Условий использования сервиса Yandex.Taxi (Яндекс Go) (далее – Условия), являющихся публичной офертой Общества, положений, исключающих ответственность Общества перед потребителями «за любые последствия приобретения Пользователем услуг Служб Такси». Данные положения противоречат требованиям части 2 статьи 29 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 580-ФЗ).

Рассмотрев указанное заявление, определением от 06.03.2025 Территориальный отдел отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2025 по делу № А42-2296/2025 определение Управления от 06.02.2025 признано незаконным и

отменено. Суд обязал Управление повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 28.02.2025 и вынести по нему процессуальное решение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно рассмотрев обращение ФИО1, административный орган вынес определение от 04.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что:

в заявлении от 28.02.2025 и прилагаемых к нему документах не содержится достаточного объема сведений, подтверждающих наличие между заявителем и Обществом потребительских правоотношений;

при отсутствии подтвержденного факта возникновения между заявителем и Обществом потребительских правоотношений заявление от 28.02.2025 не может свидетельствовать о признаках нарушения прав неопределенного круга потребителей;

для обеспечения возможности квалификации договорного условия в качестве ущемляющего права потребителя необходимо наличие конкретного договора с потребителем, где то или иное его условие содержит признаки ущемления прав конкретного потребителя;

согласно требованиям части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, может быть возбуждено исключительно после проведения контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), тогда как правовые основания для проведения в отношении Общества названных мероприятий отсутствуют в связи с отсутствием в заявлении от 28.02.2025 сведений о причинении либо непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан.

Посчитав, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании

решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

На основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

ФИО1, являясь лицом, обратившимся в Управление с заявлением о нарушении его прав третьим лицом, наделен (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе правом обжалования состоявшихся по делу решений (часть 1 статьи 30.12 КоАП РФ и часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу приведенных положений при рассмотрении дела об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого определения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое определение, устанавливает, имелись ли законные основания для вынесения оспариваемого определения, соблюден ли установленный порядок вынесения такого определения, в том числе соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения заявления об административном правонарушении. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое определение в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом, при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Судом установлено, что обращаясь с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ФИО1 со ссылкой на часть 2 статьи 29 Закона № 580-ФЗ указал на незаконное включение в пункт 2.3 Условий положений, исключающих ответственность Общества перед потребителями.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в определении от 04.07.2025 Территориальный отдел указал на отсутствие в заявлении от 28.02.2025 сведений, подтверждающих наличие между заявителем и Обществом потребительских правоотношений

Вместе с тем, в заявлении от 28.02.2025 ФИО1 предоставил сведения о периодическом пользовании им услугами сервиса «Яндекс.Такси», которые подтверждены приложенными к заявлению скриншотами, содержащими информацию о совершении им поездок посредствам названного сервиса 22.02.2025, 17.02.2025, 12.02.2025, 28.01.2025 и 27.01.2025.

Кроме того, в заявлении от 28.02.2025 ФИО1 указал, что признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, совершены и продолжают совершаться Обществом не только в отношении персонально заявителя, но и в отношении неопределенного круга потребителей.

В гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя. В системе действующего

правового регулирования на преодоление такого экономического неравенства направлен Закон № 2300-1, который регулирует отношения между потребителем-гражданином и организацией или индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям либо оказывающими услуги на возмездной (платной) основе.

Выводы Территориального отдела о том, что при заказе такси у потребителя возникают правоотношения не с Обществом, а с третьими лицами (исполнителями), противоречат пункту 1.3 Условий, согласно которому, начиная использовать Сервис/его отдельные функции, Пользователь считается принявшим настоящие Условия, а также условия Регулирующих документов в полном объеме, без всяких оговорок и исключений.

То есть совершение потребителем заказа такси посредством сервиса "Яндекс.Такси" само по себе является безусловным доказательством вступления потребителя в правоотношения с Обществом на условиях, установленных Условиями.

По указанным выше основаниям суд считает ошибочным мнение административного органа о том, что для квалификации действий Общества по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ необходимо наличие конкретного договора с потребителем, где то или иное его условие содержит признаки ущемления прав конкретного потребителя.

В рассматриваемом случае момент заключения договора при дистанционном способе продажи товара не ставится в зависимость от момента оплаты товара и выдачи чека, а определяется началом использования Сервиса/его отдельных функций.

Таким образом, административная ответственность за совершение правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ наступает за включение условий, ущемляющих права потребителей, в любые виды договоров (в том числе в публичные оферты интернет-сервисов).

Также суд полагает необходимым отметить, что вывод Территориального отдела о невозможности возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, без предварительного проведения контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с Законом № 248-ФЗ, является ошибочным.

Часть 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ предусматривает, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Указанные обязательные требования регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 247-ФЗ).

Однако отношения между Обществом и потребителем не подпадают под действия указанных законов, а регулируются Законом № 2300-1.

Пункт 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.2 КоАП РФ устанавливает, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу приведённых норм Закон № 248-ФЗ и Закон № 247-ФЗ не являются частью законодательства об административных правонарушениях и не направлены на решение задач, установленных законодательством об административных правонарушениях, в том числе не направлены на охрану прав человека и гражданина, защиту его экономических интересов.

Таким образом, непроведение контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения Территориальным отделом производства по делу об административном правонарушении при наличии на то оснований.

По мнению заявителя, ООО «Яндекс.Такси» незаконно включило в пункт 2.3 Условий, являющихся публичной офертой Общества, положения, исключающие ответственность Общества перед потребителями «за любые последствия приобретения Пользователем услуг Служб Такси».

В силу части 2 статьи 29 Закона № 580-ФЗ служба заказа легкового такси, к которой относится и Общество, при передаче заказа легкового такси (обеспечении доступа к информации о заказе легкового такси) несет перед пассажиром (потребителем) полную либо солидарную юридическую ответственность в случаях, поименованных в названной статье закона.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или

ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (подпункт 4 пункта 2 статьи 16 Закона № 2300-1).

В данном случае объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за включение условий, ущемляющих права потребителя, в любые виды договоров с потребителями, а не только в договоры купли-продажи товаров.

Из оспариваемого определения не следует, что в рамках рассмотрения обращения на нарушения, допущенные Обществом, административным органом исследовался вопрос наличия включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Отсутствие необходимой аргументации по нарушению, отраженному в жалобе заявителя, некомплексный подход к проверке доводов обращения

потребителя свидетельствуют о формальности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, что является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения (пункт 19.2 Постановления № 10).

Приведенные разъяснения направлены на неограниченный круг лиц на тот случай, если само административное дело по тем или иным причинам у административного органа не находится, в связи с чем суду в настоящем решении также следует исключить данное возможное обстоятельство, указав на необходимость административному органу рассмотреть вышеуказанное заявление и, принимая во внимание разграничение юрисдикционных полномочий, вынести соответствующее решение в соответствии с КоАП РФ. В этой связи, настоящее судебное дело административному органу не направляется и остается в суде.

В своем заявлении ФИО1 просит разъяснить о недопустимости повторного вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по тем же основаниям, которые были признаны ошибочными в решении суда по настоящему делу.

Между тем, настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ, предусматривающей исполнение решения на основании самого судебного акта; указание конкретного способа восстановления нарушенного права по правилам данной главы не предусмотрено.

Вместе с тем, направляя на повторное рассмотрение заявление

ФИО1, суд, исходя из обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения настоящего дела, считает необходимым указать на обязательность исполнения судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить определение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Центральном административном округе г.Москвы от 04.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси».

Обязать Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Центральном административном округе г.Москвы повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 28.02.2025 и вынести по нему процессуальное решение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом выводов и обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу и решением суда от 02.06.2025 по делу № А42-2296/2025.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Кушниренко В. Н.