Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А11-5780/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-5780/2018
24 декабря 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца (заявителя) - дачного потребительского кооператива «Торбеево» - ФИО2 по доверенности от 12.01.2018 сроком действия 3 года;

от ответчика - дачного некоммерческого партнерства «Новый» - ФИО3 по доверенности от 13.08.2018 сроком действия до 31.12.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного потребительского кооператива «Торбеево», на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2018 по делу № А11-5780/2018, принятое судьей Поповой З.В.,

по иску дачного потребительского кооператива «Торбеево» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к дачному некоммерческому партнерству «Новый мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

дачный потребительский кооператив «Торбеево» (далее - ДПК «Торбеево») обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к дачному некоммерческому партнерству «Новый мир» (далее - ДНП «Новый мир»):

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 533 кв.м с кадастровым номером 33:01:001521:5953 и здания правления площадью 117, 4 кв.м, расположенных по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Каринское от 01.04.2016, заключенного между ДПК «Торбеево» и ДНП «Новый мир»;

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ДНП «Новый мир» земельного участка площадью 533 кв.м с кадастровым номером 33:01:001521:5953 и здания правления площадью 117, 4 кв.м, расположенных по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Каринское; перехода права собственности на указанные объекты от ДНП «Новый мир» к ДПК «Торбеево» и в виде возврата ДПК «Торбеево» ДНП «Новый мир» денежных средств в размере 1 305 256 руб. 84 коп., уплаченных по договору от 01.04.2016.

Исковое заявление мотивировано статьями 166, 167, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений». В обоснование иска указано, что 01.04.2016 между ДПК «Торбеево» (продавцом) и ДНП «Новый мир» (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка и здания правления, в соответствии с которым кооператив продал партнерству указанные объекты недвижимости. Земельный участок и здание правления оценены сторонами в размере, соответственно 105 256 руб. 84 коп. и 1 200 000 руб., общая сумма по договору составила 1 305 256 руб. 84 коп. Между тем, согласно устава ДПК «Торбеево» председатель правления может самостоятельно заключит сделку лишь на сумму до 100 минимальных размеров оплаты труды, установленных на дату совершения сделки. По состоянию на 01.04.2016 минимальный размер оплаты труда составлял 6240 руб. (6240 х 100 = 624 000 руб.), следовательно, оспариваемая сделка была заключена председателем правления кооператива с превышением полномочий, определенных уставом ДПК «Торбеево». Общее собрание членов кооператива и правление решений о продаже земельного участка и расположенного на нем здания не принимали. Поскольку оспариваемая сделка нарушает права истца, так как проданные объекты (земельный участок и расположенное на нем здание правления) необходимы для нормального функционирования ДПК «Торбеево», приобретены на целевые взносы членов для размещения здания правления и комнаты отдыха, последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал. До вынесения судом первой инстанции решения заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2018 в удовлетворении иска ДПК «Торбеево» отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ДПК «Торбеево» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к возражениям против применения судом срока исковой давности. Указывая на то, что оспариваемая сделка является ничтожной, заявитель полагает, что в данном случае подлежала применению часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не часть 2 данной нормы права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал; представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 03.12.2018 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ДПК «Торбеево» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2005 году.

01.04.2016 между ДПК «Торбеево» (продавцом) и ДНП «Новый мир» (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал земельный участок площадью 533 кв.м с кадастровым номером 33:01:001521:5953, находящийся на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения дачного хозяйства, и расположенное на нем здание правления, находящиеся по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Каринское с/п,

ДПК «Торбеево».

Цена сделки определена сторонами в пункте 5 договора, в соответствии с которым стороны оценивают земельный участок в сумме 105 256 руб. 84 коп., здание в сумме 1 200 000 руб. Общая сумма по договору согласована в размере 1 305 256 руб. 84 коп.

По акту от 01.04.2016 ДПК «Торбеево» передало ДНП «Новый мир» земельный участок с кадастровым номером 33:01:001521:5953 и расположенное на нем здание правления.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.04.2016 серии 33-33/016-33/016/012/2016-332/2 и от 11.04.2016 серии 33-33/016-33/016/012/2016-331/2 за ДНП «Новый мир» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:-01:0001521:5953, адрес: Владимирская область, Александровский район, МО Каринское (сельское поселение), и здание правления общей площадью 117, 4 кв.м, Владимирская область, Александровский район, МО Каринское (сельское поселение), ДПК «Торбеево».

Платежными поручениями ДНП «Новый мир» перечислило ДПК «Торбеево»:

1) от 16.05.2016 № 33 – 60 000 руб.;

2) от 16.05.2016 № 32 – 195 000 руб.;

3) от 10.06.2016 № 36 – 187 000 руб.;

4) от 05.07.2016 – 60 000 руб.;

4) от 13.07.2016 № 42 – 181 000 руб.;

5) от 22.07.2016 № 45 – 60 000 руб.;

6) от 15.08.2016 № 46 – 211 000 руб.

7) от 14.09.2016 № 50 – 170 000

8) от 19.04.2016 № 27 – 420 000 руб.;

9) от 22.06.2017 № 13 – 140 000 руб.;

10) от 26.06.2017 № 6 – 60 000 руб.;

11) от 30.06.2017 № 15 – 87 256 руб.;

12) от 05.07.2016 № 37 – 187 000 руб.

Обратившись в суд с указанным выше иском, ДПК «Торбеево» ссылается на то, что заключенный между кооперативом и ДНП «Новый мир» договор купли-продажи от 01.04.2016 заключен председателем правления кооператива с превышением полномочий, определенных уставом ДПК «Торбеево»; общее собрание членов кооператива и правления решений о продаже земельного участка и расположенного на нем здания не принимали.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 22, статьи 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции правления дачного объединения относится совершение от имени такого объединения сделок. При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 названного Закона председатель правления дачного объединения вправе совершать сделки от имени такого объединения только на основании решения правления.

Раздел 5 пункте 5.1.4 устава ДПК «Торбеево» в большей степени ограничивает полномочия председателя кооператива, предоставляя ему право решать все вопросы деятельности кооператива, за исключением отнесенных в компетенции общего собрания и правления, в том числе - самостоятельно заключить сделку на сумму до ста (100) минимальных размеров оплаты труда, установленных на дату совершения сделки.

В данном случае председателем ДПК «Торбеево» заключена сделка, цена которой превышала сто (100) минимальных размеров оплаты труда, установленных на дату ее совершения (6240 руб. (МРОТ) х 100 = 624 000 руб.) и в отсутствие как согласия (решения) правления ДПК «Торбеево», так и в отсутствие решения общего собрания членов кооператива о заключении или одобрении оспариваемого договора купли-продажи здания и земельного участка, необходимость наличия которых установлена уставом ДПК «Торбеево» и Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожная

или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами, по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений

раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания

ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания

(ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац

второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского коденкса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

С учетом указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации арбитражный суд обоснованно квалифицировал оспариваемый договор купли-продажи от 01.04.2016 как оспоримую сделку.

Вместе с тем для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До вынесения судом первой инстанции решения ответчик – ДНП «Новый мир»» заявил ходатайство о применении к исковым требованиям ДПК «Торбеево» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской

Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы,

под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со

дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, по которому ДПК «Торбеево» (истец) являлся стороной сделки - продавцом, совершена 01.04.2016. Следовательно, о совершении оспариваемой сделки последний узнал в момент ее совершения - 01.04.2016.

С иском к ДНП «Новый мир» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и здания правления от 01.04.2016, а также о применении последствий недействительности сделки кооператив обратился в арбитражный суд 03.05.2018.

Таким образом, учитывая, что обращение в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным со стороны истца последовало за пределами установленного законом срока исковой давности (более чем через два года), то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о

том, срок исковой давности истцом пропущен и оставил исковые требования ДПК «Торбеево» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки без удовлетворения по этим основаниям.


Кроме того, согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Установленный в указанной правовой норме принцип «эстоппель» (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

01.04.2016 истцом были подписаны акты, по которым ДПК «Торбеево» передало ДНП «Новый мир» земельный участок с кадастровым номером 33:01:001521:5953 и расположенное на нем здание правления. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.04.2016 серии 33-33/016-33/016/012/2016-332/2 и серии 33-33/016-33/016/012/2016-331/2 за ДНП «Новый мир» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:-01:0001521:5953, адрес: Владимирская область, Александровский район, МО Каринское (сельское поселение), а также на здание правления общей площадью 117, 4 кв.м, Владимирская область, Александровский район, МО

Каринское (сельское поселение), ДПК «Торбеево», при том, что государственная регистрация перехода права собственности при отчуждении недвижимости на основании договора осуществляется по заявлению обеих сторон договора (пункт 3 часть 3 статья 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»). В период с июня по июль 2016 года истец также принимал денежные средства, перечисленные ДНП «Новый мир» в счет оплаты недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 01.04.2016.

Таким образом, ставя под сомнение действительность сделки, ДНП «Новый мир» тем не менее, совершало действия, из которых следовала его воля сохранить сделку. Данные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, влекут за собой утрату права истца на оспаривание действительности заключенной сделки (эстопель). В связи с чем, исковые требования ДПК «Торбеево» подлежали отклонению и по этому основанию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, апелляционная инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2018 по делу № А11-5780/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу дачного потребительского кооператива «Торбеево» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Н.А. Назарова